УХВАЛА

03 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/8275/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:           Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І., 

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/8275/24
за позовом ОСОБА_2 
до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій",
      2) ОСОБА_3 ,
   3) Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року у справі № 910/8275/24 касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишено без змін.
02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити по справі        № 910/8275/24 додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30     000,00 грн.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-      адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші     юридичні особи зобов`язані      реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-     касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-     особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-     якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-     учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-     процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       О. Баранець

Судді                                                                                                 О. Кролевець 

                                                                                                  В. Студенець