УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/1061/24(450/2429/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025
та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.04.2025
у справі № 918/1061/24(450/2429/24)
за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, ?

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі №450/2429/24 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 постановлено передати цивільну справу №450/2429/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартиридо Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.02.2025 справу №450/2429/24 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В. та ухвалено здійснювати її розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2429/24) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача - ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 14.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів О.А., зареєстрований у реєстрі за №5276. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1211 грн 20 коп. судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
20.06.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025  та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №   918/1061/24(450/2429/24) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   918/1061/24(450/2429/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий - Васьковський    О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між від 23.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2025  касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №   918/1061/24(450/2429/24)  залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких (1) чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин у яких цей висновок відсутній, (2) зазначити в чому саме полягало неправильне застосування цієї норми права судами попередніх інстанцій у даній справі, (3) обґрунтувати необхідність формування касаційним судом висновку щодо застосування цієї норми для правильного вирішення саме тієї справи, у якій подано касаційну скаргу. Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
19.07.2025 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги. Зі змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження є пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Проте, скаржником не було усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення вимог касаційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Наявність зазначеної ухвали не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення у справі № 918/1061/24(450/2429/24), оформивши скаргу відповідно до вимог закону. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025  у справі №918/1061/24(450/2429/24)   повернути без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                     О.В. Васьковський
Судді                                                                                  В.В. Білоус
                                                                                         В.Я. Погребняк