УХВАЛА

01 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  921/144/24 

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Багай    Н.    О., Берднік І. С., Волковицької Н. О., Дроботової Т. Б.,  Зуєва    В.    А., Краснова    Є.    В., Мачульського Г. М., Міщенка І. С., Могила С. К., Случа О.    В., Чумака    Ю.    Я.,
перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області
про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» з орендованого державного нерухомого майна, 
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН», третя особа ? Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області про виселення відповідача з орендованого державного нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі              №    921/144/24 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення господарського суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, вирішено виселити відповідача з орендованого державного нерухомого майна ? частини площадки із залізобетонним покриттям №    14 площею 420,00 м2, розташованої за адресою: вул. Текстильна, 30а, м. Тернопіль.
Постановою Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, від    17.04.2025 у справі №    921/144/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції постанови суду касаційної інстанції, а в решті постанову апеляційного суду залишено без змін.
Надалі відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій, зокрема, просить зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №    921/144/24; відкрити провадження за нововиявленими обставинами; вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги та врахувати викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС    ВС) від 04.03.2025 у справі №    914/622/24 правовий висновок; задовольнити заяву та скасувати постанову КГС ВС від 17.04.2025 у справі №    921/144/24; ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, залишивши в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС    ВС у складі: Рогач    Л. І. - головуючої, Багай    Н.    О., Берднік І. С., Волковицької Н. О., Дроботової Т. Б., Зуєва    В.    А., Краснова    Є.    В., Мачульського Г. М., Міщенка І. С., Могила    С. К., Случа О.    В., Чумака Ю.    Я.
В подальшому кількісно-персональний склад суддів судової палати у цій справі визначався відповідними протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які містяться в матеріалах справи.
Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» вбачається, що її подано на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто з огляду на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Здійснивши перевірку цієї заяви з додатками на відповідність вимогам статті    322 ГПК    України, Суд дійшов висновку, що поданих матеріалів достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно із частинами першою, другою статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. 
Ураховуючи наведене, а також те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» розглянуто і постанову касаційного суду у справі №    921/144/24 ухвалено у судовому засіданні, Суд вирішив розгляд заяви відповідача здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданій заяві представник відповідача також просить надати йому можливість брати участь в судових засіданнях у справі №    921/144/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд звертає увагу на те, що з урахуванням частини п`ятої названої статті ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання (постанова КГС ВС від    23.03.2023 у справі №    905/2371/21).
З наведених міркувань, керуючись статтею 197 ГПК України, Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях у справі №    921/144/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.
Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕН» клопотання про зупинення виконання ухваленої у цій справі постанови Західного апеляційного господарського суду від    23.10.2024 Суд зазначає таке.
У частині першій статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У даному випадку постанова Західного апеляційного господарського суду від    23.10.2024, про зупинення виконання якої просить відповідач, не    оскаржується та не переглядається у касаційному порядку.
Повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення при перегляді за нововиявленими обставинами постанови касаційного суду, ухваленої за результатами його касаційного оскарження, суд касаційної інстанції не наділений. 
Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» про зупинення виконання зазначеної постанови апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню.
Інші заявлені відповідачем клопотання можуть бути вирішені при подальшому розгляді його заяви про перегляд постанови КГС ВС від 17.04.2025 у справі                  №    921/144/24 за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 234, 235, 321-323 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №    921/144/24.
2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка,    6, зал судових засідань №    203.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на зазначену заяву до    15.07.2025. Разом із відзивом слід надати докази про надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН» адвоката Свірського Тараса Володимировича про участь у судових засіданнях у справі №    921/144/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
5. Проведення судового засідання, призначеного 11 вересня 2025 року о 11:30, в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
6. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 203.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.
8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕН» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від    23.10.2024 у справі № 921/144/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                 Л. І. Рогач
Судді                                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                                    І. С. Берднік
                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Н. О. Волковицька 
                                                                                                    В. А. Зуєв 
                                                                                                    Є. В. Краснов
                                                                                                    Г. М. Мачульський
                                                                                                    І. С. Міщенко
                                                                                                    С. К. Могил
                                                                                                            О. В. Случ
                                                                                                    Ю. Я. Чумак
Ухвалу в порядку частини третьої статті 314 ГПК України оформлено суддею Дроботовою Т.    Б.