УХВАЛА

20 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  915/222/24 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Кібенко О.Р., Пєсков В.Г., Рогач Л.І.

розглянув матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" (далі - ТОВ "Трейд-Прім")
про стягнення 530 422,00 грн.
ВСТУП
1.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи є акт ревізії, складений відповідним управлінням Державної аудиторської служби, належним доказом того, що постачальник за державним контрактом не є виробником товару, а отже розмір прибутку, врахований в ціні товару за державним контрактом, не може перевищувати 1%.
2.          Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.04.2025 передав справу №915/222/24 на розгляд Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку Верховного Суду (колегія суддів: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О.), викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо:
-          застосування ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Державної аудиторської служби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся;
-          застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови Кабінету міністрів України №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого Кабінетом міністрів України на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом "Про оборонні закупівлі", так і постановою Кабінету міністрів України №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.           08.02.2023 ВЧ НОМЕР_1 (як замовник) та ТОВ "Трейд-Прім" (як виконавець) уклали Державний контракт (договір) №91/В33-2023 (далі - Контракт), за умовами якого:
-          виконавець зобов`язується у 2023 році виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану Товари оборонного призначення за кодом 18310000-5 "Спідня білизна" Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 (далі - Товар), найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації Товарів оборонного призначення, яка є додатком №1 до Контракту і його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а замовник - оплатити та прийняти Товар (п.1);
-          ціна Контракту становить 10 000 000,00 грн без урахування податку на додану вартість; під час закупівлі товару за Контрактом застосовується єдиний податок 20% - 200 000,00 грн (п.7);
-          ціна Товару визначена у Специфікації та зафіксована у протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (додаток №2 до Контракту) (п.8);
-          обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання у 2023 році становлять 10 000 000,00 грн (п.9);
-          договірна ціна Товару за Контрактом встановлена відповідно до положень п.1 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 20.03.2022 №335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану" (далі - постанова КМУ №335 від 20.03.2022) та встановлена на підставі калькуляції виконавця; відповідальність за правильність розрахунку ціни Товару, обґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець; прибуток виконавця становить не більше 1 відсотку вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій та 30 відсотків від виробничої собівартості продукції без урахування вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій; ціна Контракту, вказана в п.7, є граничною і не може бути перевищена виконавцем; сума перевищення ціни Контракту оплаті не підлягає; ціна Контракту, вказана в п.7, може бути зменшена за згодою сторін у порядку, передбаченому пунктами 78, 79 Контракту (п.10);
-          замовник оплачує виготовлені та поставлені товари за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у Специфікації і протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (п.11);
-          договірна ціна на постачання Товару визначена на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладення Контракту; при цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням Товарів, виконанням робіт та наданням послуг (п.12);
-          погоджена сторонами ціна Товару після укладення Контракту не переглядається, крім випадків зменшення ціни Товару (п.14); 
-          одночасно з підписанням Контракту виконавець надає замовнику калькуляцію витрат, сформовану відповідно до вимог пунктів 8 та 10 Контракту (п.16);
-          розрахунки за Товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість Товару (партію Товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття Товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб виконавця та замовника на відповідній видатковій накладній (п.17);
-          передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника (п.23);
-          при передачі товару виконавець повинен направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно - супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (п.25);
-          місце поставки (передачі) Товару … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника; поставка Товару здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс-2020 за рахунок виконавця (п.41); 
-          датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки Товарів за Контрактом є дата підписання видаткової накладної (п.42).
-          Контракт набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 15.04.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених Контрактом зобов`язань (п.76);
-          невід`ємною частиною Контракту є: додаток 1 - Специфікація Товарів оборонного призначення на 1 арк.; додаток 2 - Протокол погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, на 1 арк.; додаток 3 - Технічні вимоги, на 1 арк. (п.84).
4.           08.02.2023 ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ "Трейд-Прім" підписали додаток №1 до Контракту - Специфікація товарів оборонного призначення, що виготовляються та поставляються, додаток №2 - Протокол погодження договірної ціни одиниці товару оборонного призначення та додаток №3 - Технічні вимоги.
5.          У Специфікації передбачено найменування, кількість та вартість товару, а саме, труси чоловічі, вид (кол. Pantone 19-0419 TPX) - 100 000 шт., вартістю 100,00 грн (без урахування податку на додану вартість).
6.          Протоколом погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, передбачено найменування та ціну Товару, а саме: труси чоловічі, вид (кол. Pantone 19-0419 TPX), вартістю 100,00 грн (без урахування податку на додану вартість) за 1 штуку.
7.          Контракт з додатками підписані та скріплені печатками сторін.
8.          ТОВ "Трейд-Прім" відповідно до умов п.16 Контракту надало ВЧ НОМЕР_1 калькуляцію ціни Товару, з якої вбачається, що собівартість одиниці товару становить 91,00 грн, заробітна плата і нарахування 0,07 грн, транспортні послуги 0,90 грн, прибуток 6,03 грн, ПДВ 0,00 грн, єдиний податок 2% - 2,00 грн; ціна реалізації товару, в тому числі ПДВ 0% - 100,00 грн.
9.          На виконання умов Контракту ТОВ "Трейд-Прім" передало ВЧ НОМЕР_1 Товар на загальну суму 10 000 000,00 грн, що вбачається з підписаних обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних:
-          №9 від 03.04.2023 на суму 4 050 000,00 грн з ПДВ;
-          №17 від 14.04.2023 на суму 3 180 000,00 грн з ПДВ;
-          №23 від 21.04.2023 на суму 2 770 000,00 грн з ПДВ.
10.          За поставлений товар ВЧ НОМЕР_1 сплатила ТОВ "Трейд-Прім" грошові кошти в загальній сумі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:
-          №1382 від 14.04.2023 на суму 4 050 000,00 грн;
-          №1433 від 14.04.2023 на суму 3 180 000,00 грн;
-          №1613 від 21.04.2023 на суму 2 770 000,00 грн. 
11.          У період з 11.09.2023 до 01.12.2023, з призупиненням з 02.10.2023 до 18.10.2023, з 25.10.2023 до 16.11.2023, управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі - Управління Держаудитслужби) провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 до 31.08.2023, за результатами проведення якої оформило Акт №040508-20/4 від 08.12.2023 (далі - Акт).
12.          Зі змісту цього Акту вбачається, що ревізію укладання договорів з ТОВ "Трейд-Прім" та виконання договірних зобов`язань за ними проведено за січень-серпень 2023 року, методом документального аналізу первинних та інших документів, які є підставою для здійснення фінансово-господарських операцій.
13.          Встановлено, що в період з січня до серпня 2023 року ВЧ НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_1 (замовник), що діяв на підставі довіреності командувача Національної гвардії України від 02.03.2022, та ТОВ "Трейд-Прім" в особі директора ОСОБА_2 (виконавець) уклали договори на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення за найменуванням та кількістю, зазначеними в Специфікаціях Товарів оборонного призначення, що є додатком до контракту і його невід`ємною частиною, зокрема: Державний контракт (договір) №91/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 за кодом 18310000-5 "Спідня білизна" ЄЗС ДК 021-2015. Ціна Контракту - 10 000 000,00 грн, без урахування ПДВ, в тому числі ЄП 2% - 200 000,00 грн.
14.          У ревізійному періоді на виконання Контракту згідно з видатковими накладними ТОВ "Трейд-Прім" здійснило поставку товарів "Труси чоловічі, вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TRX)" у кількості 100 000 шт. ціна за одиницю 100,00 грн на суму 10 000 000,00 грн. Станом на 31.08.2023 заборгованість за розрахунками в рамках цього Контракту в обліку ВЧ НОМЕР_1 відсутня.
15.          В Акті також встановлено, що ціна на товар, поставка якого передбачена Контрактом, визначена на підставі калькуляції ціни товару, складеної ТОВ "Трейд-Прім". В калькуляції ціни товару зазначено, що калькуляція витрат сформована з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладання, відповідного державного контракту (договору) з врахуванням всіх податків та зборів, загальновиробничих, адміністративних, операційних та інших витрат, пов`язаних з виготовленням, товару. Калькуляції підписані керівником ТОВ "Трейд-Прім" ОСОБА_2 та мають печатку цього товариства. Складовими частинами калькуляції ціни на товар за державним Контрактом є собівартість товару, заробітна плата і нарахування, транспортні послуги, прибуток та єдиний податок (2 відсотки). З калькуляції ціни товарів ТОВ "Трейд-Прім", який не є виробником товару, розмір прибутку від вартості купівельних виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій врахований в ціні товару більший ніж 1%, чим не дотримано п.10 Контракту, частини 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК). Застосування розміру прибутку більше ніж 1% призвело до збільшення ціни товару за Контрактом у загальній сумі 530 422,00 грн.
16.          У витязі з Акту вказано, що. зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником товарів (речового майна), а здійснювало придбання товарів у інших постачальників. З метою виконання господарських зобов`язань, за укладеними з ВЧ НОМЕР_1 державними контрактами, ТОВ "Трейд-Прім" уклало договори на постачання товарів оборонного призначення із співвиконавцями: з українськими виробниками: ТОВ "Пром Сервис" (ЄДРПОУ 45073642) та ТОВ "Золотой Клєвеєр", а також з виробниками республіки Туреччина (нерезидентами): FIRMA UN VAN І: OZMAN DERI TEKS. VE INS. I ML. GIDA INT. IHN. PAZ. TIC. LTD. STI ma FILIZ NARENCIYE PAZARLAMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIKRETI.
17.          Зокрема, договір від 01.03.2023 №2 з ТОВ "Пром Сервис" на суму 85 188 400,00 грн, враховуючи єдиний податок (2%) 1 703 768,00 грн на поставку товару: 1) фуфайка (з короткими рукавами) вид 2 (кол. Pantone 19-0419 ТРХ)" у кількості 100 000 шт., ціна за одиницю 133,50 грн; 2) труси та топ жіночі у кількості 14 800 комплектів, ціна за одиницю 408,00 грн; 3) труси чоловічі, вид 2 (кол. Pantone 19-0419 ТРХ)" у кількості 100 000 шт., ціна за одиницю 91,00 грн; 4) білизна натільна (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) у кількості 60 000 комплектів, ціна за одиницю 364,00 грн; 5) білизна натільна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові у кількості 60 000 комплектів, ціна за одиницю 581,00 грн. За цим договором в ревізійний період 03.04.2023 до 01.05.2023 ТОВ "Трейд-Прім" отримало товар за вказаним найменуванням та кількістю на загальну суму 85 188 400,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог
18.          ВЧ НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ТОВ "Трейд-Прім" 530 422,00 грн збитків.
19.          Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Трейд-Прім" завищило суму Контракту, зокрема, при його виконанні, ТОВ "Трейд-Прім", яке не є виробником товару, мало право на прибуток у складі ціни товару у розмірі не більше 1% від собівартості одиниці товару, однак таких вимог не дотрималося та перевищило граничний розмір прибутку, що призвело до завдання ВЧ НОМЕР_1 збитків.
20.          Позивач, зазначаючи про завищення відповідачем ціни Контракту на суму 530 422,00 грн, просить стягнути з виконавця вказану суму грошових коштів як збитки, посилаючись на приписи пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022, п.49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою КМУ №363 від 03.03.2021 "Питання оборонних закупівель", статей 11, 15, 16, 22, 26, 509, 526, 610, 611, 623, 638, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 173, 175, 193, 218, 224, 225 ГК.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
21.          Господарський суд Миколаївської області рішенням від 27.08.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.
22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким: 
-          необхідно встановити, чи є ТОВ "Трейд-Прім" виробником товару за Контрактом, чи воно закупило вже готову продукцію; за умовами Контракту ТОВ "Трейд-Прім" зобов`язувалось саме виготовити та поставити замовнику товар;
-          сам по собі акт не є доказом, з якого можна встановити факт того, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником товару за Контрактом;
-          позивач не довів наявності збитків у заявленому розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за Контрактом виконавець виконав у повному обсязі, про що свідчать підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткові накладні; з матеріалів справи неможливо встановити факт того, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником поставленого товару та відповідно порушило правила ціноутворення при погодженні ціни товару, що в свою чергу не дає змогу ні встановити факт завищення ціни товару, ні наявності у діях відповідача порушення норм законодавства та вини;
-          відсутній склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстави для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні ст.22 ЦК та ст.225 ГК;
-          посилання ВЧ НОМЕР_1 як на підстави задоволення позову на витяг з Акту Управління Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 до 31.08.2023, не приймаються до уваги як не підтверджені належною доказовою базою, оскільки виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати факт того, що відповідач неправомірно завищив ціну товару, та не є доказом того, що відповідач не є виробником поставленого товару;
-          Акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за Контрактом та спричинення збитків позивачу; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків за договорами підряду), що у сукупності з встановленими вище обставинами справи унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності, як відшкодування завданих збитків.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
23.          06.01.2025 ВЧ НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
24.          Верховний Суд ухвалою від 22.01.2025 касаційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 30.01.2025 до Верховного Суду надійшла подана скаржником заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22.01.2025, в якій, зокрема, зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень.
25.          ВЧ НОМЕР_1 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо стягнення збитків внаслідок завищення розміру прибутку за договором більше 1%, всупереч положення п.49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2021 №363 (далі - Порядок №363 від 03.03.2021);
-          суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не застосували положення ч.1 ст.79 ГПК, а саме, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, а саме, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи; цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони; одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує; така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
26.          26.02.2025 надійшов відзив ТОВ "Трейд-Прім" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
27.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Трейд-Прім" зазначає, зокрема, таке:
-          Контракт був повністю виконаний сторонами 21.04.2023; в силу ст.632 ЦК зміна ціни договору після його виконання не допускається; це узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, №910/20139/20 та від 10.09.2020 у справі №908/3227/19;
-          Акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за Контрактом та спричинення збитків позивачу (посилається на постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 (відсутня в ЄДРСР), від 07.12.2021 у справі №922/3816/19);
-          позивач не довів факт того, що відповідач не був виробником товару, не довів наявність в діях відповідача складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення збитків у заявленій сумі; заявлена позивачем сума до стягнення не є збитками в розумінні ст.22 ЦК та ст.225 ГК;
-          на цей час у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/515/24 за позовом ВЧ НОМЕР_1 до ТОВ "Трейд-Прім" про визнання недійсними п.7 Контракту, додатків №1 та №2 до Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку ТОВ "Трейд-Прім" у розмірі 530 422,00 грн та стягнення цієї суми на користь ВЧ НОМЕР_1 ; фактично ВЧ НОМЕР_1 намагається двічі стягнути з ТОВ "Трейд-Прім" одну і ту саму суму за Контрактом.
28.           29.03.2025 надійшло клопотання ТОВ "Трейд-Прім" про долучення доказів, в якому вказало, що Верховний Суд постановою від 18.03.2025 розглянув аналогічну справу №915/240/24 у спорі про стягнення збитків на аналогічних підставах, але за іншими Державними контрактами, укладеними в один й той самий день з повністю аналогічним текстом, але на іншу номенклатуру товарів.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
29.          Верховний Суд ухвалою від 12.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №915/222/24 за касаційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 , призначив її до розгляду у порядку письмового провадження.
30.          Верховний Суд ухвалою від 14.04.2025 постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати на підставі ч.2 ст.302 ГПК.
ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ 
31.          Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.04.2025 передав справу №915/222/24 на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, ухваленій колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, щодо:
-          застосування ч.1 ст.76 ГПК в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Державної аудиторської служби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся;
-          застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого КМУ на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом "Про оборонні закупівлі", так і постановою КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).
32.          Колегія суддів в ухвалі від 14.04.2025 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати вказала таке: 
1)          щодо застосування ч.1 ст.76 ГПК:
-          Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24 погодився з позицією суду апеляційної інстанції про те, що акт ревізії не є належним доказом того, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником товару;
-          суди у справі №915/240/24 посилались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, у яких Верховний Суд не робив висновок про те, що акт ревізії не є належним доказом, а вказував лише про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків;
-          застосування Верховним Судом у постановах від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19 висновку "не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог" не є аналогічним висновку "не є належним доказом";
-          Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025 вважає, що на підставі Акта Управління Держаудитслужби можливо було встановити обставини, які входять в предмет доказування (зокрема, встановити, чи є ТОВ "Трейд-Прім" виробником товару), з урахуванням доказів наданих іншою стороною, які б підтверджували її статус як виробника;
-          існують підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ч.1 ст.76 ГПК в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Держаудитслужби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся;
2)          щодо застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021:
-          Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24 вважав, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків законодавчо була встановлена лише 16.03.2024;
-          положення Закону "Про оборонні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення Контракту, містили так звані "відсильні" норми, які передбачали, що для особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються КМУ;
-          на момент укладення Контракту 1) норми Закону "Про оборонні закупівлі" встановлювали, що особливості здійснення оборонних закупівель визначаються КМУ, 2) Контракт та постанова КМУ №335 від 20.03.2022 передбачали відповідальність виконавця за неправильність розрахунку та необґрунтованість витрат за статтями калькуляції, а 3) п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 встановлював рівень прибутку за контрактом (1% та 3%);
-          існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого КМУ на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом "Про оборонні закупівлі", так і постановою КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).
ПІДСТАВИ ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОБ`ЄДНАНОЮ ПАЛАТОЮ 
33.          Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
34.          Згідно з ч.4 ст.303 ГПК про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 ст.302 ГПК, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 ст.302 ГПК.
35.          Аналіз наведених імперативних норм процесуального закону свідчить про викладення у них чіткої та однозначної вимоги про передачу справи на розгляд об`єднаної палати лише у разі наявності висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, від якого і вважає за необхідне відступити колегія суддів чи судова палата.
36.          Тож підставою для здійснення розгляду справи Об`єднаною палатою є сукупність таких умов: 1) наявність висновку щодо застосування норми права, 2) який зроблено у подібних правовідносинах та 3) викладено в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, 4) і від якого колегія суддів або палата вважає за необхідне відступити.
Щодо подібності правовідносин
37.          Подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20).
38.          У цій справі ВЧ НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ТОВ "Трейд-Прім" 530 422,00 грн збитків.
39.          ВЧ НОМЕР_1 вважає, що поведінка ТОВ "Трейд-Прім" є протиправною, оскільки як на етапі укладення, так і під час виконання Контракту, воно володіло інформацією, що не буде здійснювати виробництво Товару. Всупереч цьому, ТОВ "Трейд-Прім" безпідставно та протиправно, всупереч положень п.10 Контракту, п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 включило до калькуляції ціни Товару та загальної ціни Контракту розмір прибутку, який перевищує 1% собівартості товару, що призвело до завищення ціни Контракту. На думку ВЧ НОМЕР_1 , належним доказом порушення ТОВ "Трейд-Прім" зобов`язання за Контрактом є акт ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4, складений управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; крім того, ТОВ "Трейд-Прім" не надало жодних доказів того, що воно є виробником Товару.
40.          Спір у справі №915/240/24 стосувався наявності підстав для стягнення на користь ВЧ НОМЕР_1 з ТОВ "Трейд-Прім" збитків, завданих внаслідок завищення ціни державного контракту (договору) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення. 
41.          Позиція ВЧ НОМЕР_1 у справі №915/240/24 зводилася до того, що в діях ТОВ "Трейд-Прім" наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: 1) неправомірність поведінки, яка полягає у внесенні до калькуляції ціни товару, наданої одночасно з підписанням державного контракту, завищеного розміру прибутку за відсутності підстав на такий розмір прибутку; 2) наявність шкоди, під якою варто розуміти завищення виконавцем ціни Контракту, що підтверджується висновками акта ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4, складеного управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, позаяк наслідком внесення відповідачем до калькуляції ціни товару, наданої одночасно з підписанням контракту, завищеного розміру прибутку за відсутності підстав на такий розмір прибутку, є завдання державі в особі ВЧ НОМЕР_1 збитків; 4) вина відповідача як заподіювача шкоди презюмується.
42.          Враховуючи це, правовідносини у цій справі (№915/222/24) та у справі №915/240/24 є подібними, оскільки виникли між тими самими суб`єктами, стосуються наявності підстав для стягнення збитків за державними контрактами на поставку товару, укладеними в один і той самий день, наявність шкоди в обох справах обґрунтовується посиланням на висновки акта ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4, складеного управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
43.          Варто також зазначити, що справа №915/222/24 була передана на розгляд Об`єднаної палатою суддями Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Баранець О.М., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, для відступу від висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24.
44.          Постанова Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №915/240/24 ухвалена суддями Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
45.          Отже, підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаною палатою була визначена необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, які зроблені у подібних правовідносинах та викладено в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Щодо необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду    
46.          Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.04.2024 у справі №911/1095/22 зазначила, що чинний ГПК оперує поняттям "висновок" у різних значеннях, зокрема таких, як: умовивід суду; висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також викладений у постанові Верховного Суду висновок по суті позовних вимог, вимог апеляційної або касаційної скарги; складова резолютивної частини судового рішення.
47.          За змістом статей 314, 315 ГПК постанова, прийняттям якої завершується перегляд судових рішень у касаційному порядку, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а в резолютивній частині відповідний висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.
48.          Водночас у ч.2 ст.315 ГПК визначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
49.          З огляду на це, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.04.2024 у справі №911/1095/22 вказала, що висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах якраз і є висновок за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, та зазначенням у резолютивній частині, а також висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції.
50.          Так, з ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 у цій справі вбачається таке:
-          на думку ВЧ НОМЕР_1 , належним доказом порушення ТОВ "Трейд-Прім" зобов`язання за Контрактом є акт ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4, складений управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; ТОВ "Трейд-Прім" не надало жодних доказів того, що воно є виробником Товару;
-          ТОВ "Трейд-Прім" та суди попередніх інстанцій вважали, що Акт Управління Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не може підтверджувати факт того, що відповідач неправомірно завищив ціну товару, та не є доказом того, що відповідач не є виробником поставленого товару;
-          у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Трейд-Прім" зазначило, зокрема, що акт ревізії, складений управлінням Держаудитслужби, не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за Контрактом та спричинення збитків позивачу (посилається на постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 (відсутня в ЄДРСР), від 07.12.2021 у справі №922/3816/19).
51.          Як вказує Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025, у цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи є акт ревізії, складений відповідним управлінням Державної аудиторської служби, належним доказом того, що постачальник за державним контрактом не є виробником товару, а отже розмір прибутку, врахований в ціні товару за державним контрактом, не може перевищувати 1%.
52.          Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24 погодився з позицією суду апеляційної інстанції про те, що акт ревізії не є належним доказом того, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником товару. 
53.          При цьому, суди у справі №915/240/24 посилались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, на які також посилається ТОВ "Трейд-Прім" у відзиві на касаційну скаргу у цій справі.
54.          З урахуванням цього, існують підстави для прийняття цієї справи на розгляд Об`єднаної палати для вирішення питання про наявність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ч.1 ст.76 ГПК в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Держаудитслужби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся.
55.          Крім того, з ухвали Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №915/222/24 (п.6) та постанови Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №915/240/24 (п.5) вбачається, що з касаційною скаргою в обох справах звернулася ВЧ НОМЕР_1 та в обґрунтування вимог касаційних скарг в обох справах посилалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень п.49 Порядку №363 в подібних правовідносинах (у контексті обрання державними замовниками в сфері оборони такого способу захисту, як стягнення збитків внаслідок завищення виконавцем розміру прибутку більше 1% за державними контрактами в сфері оборони).
56.          Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, відповідаючи на доводи скаржника в цій частині, вважав, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків законодавчо була встановлена у ч.2 ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" лише 16.03.2024.
57.          Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025 у цій справі не погодився із цим висновком, вважаючи, що існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого КМУ на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом "Про оборонні закупівлі", так і постановою КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).
58.          Об`єднана палата вважає, що Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025 обґрунтував наявність підстав для здійснення розгляду справи Об`єднаною палатою, оскільки вбачається сукупність таких умов: 1) наявність висновку щодо застосування норми права, 2) який зроблено у подібних правовідносинах та 3) викладено в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, 4) і від якого колегія суддів або палата вважає за необхідне відступити
59.          Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у цій справі №915/222/24 та справі №915/240/24 в контексті застосування ч.1 ст.76 ГПК та ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 є подібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2025 у справі №915/222/24 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справа №915/222/24 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою відповідно до ч.2 ст.302 ГПК.
60.          Відповідно до ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
61.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №915/222/24 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024. 
2.          Призначити до розгляду справу №915/222/24 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Т. Малашенкова

Судді                                                                                          І. Бенедисюк 

                                                                                                              О. Васьковський

                                                                                                              Г. Вронська

                                                                                                              О. Кібенко

                                                                                                              В. Пєсков

                                                                                                              Л. Рогач

Ухвала постановлена з окремими думками суддів Бенедисюка I.М., Вронської Г.О., Малашенкової Т.М.

Відповідно до ч.3 ст.314 Господарського процесуального кодексу України ухвалу оформила суддя Кібенко О.Р.