УХВАЛА

03 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №914/2070/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду (Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
від 29.05.2025 (повний текст складений 03.06.2025)

за заявою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний    інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою    відповідальністю "Фірма "Ратуша",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
1.          Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (далі - Відповідач, Скаржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за №2507, на нерухоме майно Відповідача, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 (далі - Приміщення), у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 26.10.2010 №02-1/3К-49 у сумі 26 996 414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.
3.          25 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (далі - Виконавець) відкрив виконавче провадження №76139685 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.09.2024.
4.          У грудні 2024 року Відповідач подав до Господарського суду Львівської області скаргу на дії Виконавця, у якій просив визнати недійсним звіт про оцінку    Приміщення Приватного підприємства "Західний експертно-консалтинговий центр" від 09.10.2024.
5.          14 січня 2025 року Відповідач подав заяву про уточнення скарги, в якій просив визнати неправомірними дії Виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 09.10.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Західний експертно-консалтинговий центр", щодо нерухомого майна Відповідача.
6.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 скаргу Відповідача задоволено.
7.          Водночас постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2025 зазначену ухвалу скасовано та прийнято нове рішення, яким скаргу Відповідача на дії (бездіяльність) Виконавця залишено без розгляду.
8.          Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 з Відповідача на користь Виконавця стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.
9.          Суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
- Виконавець просив стягнути з Відповідача (з урахуванням клопотання про зменшення розміру вимог) витрати на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн, у суді апеляційної інстанції - 15 000 грн;
- дослідивши матеріали справи, зокрема, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій, проаналізувавши умови договору, враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката, а також беручи до уваги принцип розумності, встановлено, що заявлений розмір судових витрат є обґрунтованим, співмірним та підтверджений матеріалами справи;
- представники учасників справи не прибули в судове засідання як 22 травня 2025 року, так і 29 травня 2025 року;
- Відповідач не подав обґрунтованих заперечень на заяву про розподіл судових витрат, а також не заявляв клопотання про зменшення їх розміру.
10.          23 червня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на зазначену додаткову постанову, в якій просить:
- поновити строк на її касаційне оскарження;
- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі №914/2070/23;
- скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Виконавця про стягнення зі Скаржника витрат на професійну правничу допомогу.
11.          Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
12.          Повний текст оскаржуваної додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 складений 03 червня 2025 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку для її оскарження в касаційному порядку.
13.          Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 23 червня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
14.          З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.
15.          За змістом абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16.          У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- порушив норми процесуального права та не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18:
1) за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
2) згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
3) відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- порушив статтю 244 ГПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 вирішував питання про судові витрати, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.04.2025.
17.          Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.
18.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №914/2070/23 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
19.          Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. 
20.          Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
21.          Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з  порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в  судовому засіданні (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
22.          Згідно з приписами ГПК України ухвала Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 про розгляд скарги на дії (бездіяльність) Виконавця, що була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2025 (невід`ємною частиною якої є додаткова постанова цього суду від 29.05.2025), не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
23.          Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №914/2070/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 23 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4.          Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від     16.01.2025 та ухвалення додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №914/2070/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Баранець