ф
УХВАЛА
20 березня 2025 року 
м. Київ
справа №300/5739/24
адміністративне провадження № К/990/9121/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1  
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року       
у справі № 300/5739/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1  подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 повернуто скаржнику.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1     про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1     про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Не погодившись із ухвалою апеляційної інстанції від 19 лютого 2025 року, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції  про відмову у відкритті  або закриття  апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)  суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позов частково задоволено.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1  подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надіслати до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.  
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Продовжено строк для усунення ІНФОРМАЦІЯ_1 недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 повернуто скаржнику.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1     про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 лютого 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із аналогічними підставами зазначеними у первинному клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини, і з обставин, які не залежали від волі скаржника, крім того, несплата судового збору під час подання первинної апеляційної скарги не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою, оскільки таким чином порушується основна засада судочинства та право особи на перегляд рішення суду першої інстанції.
Надаючи оцінку викладеним у заявах доводам, суд зазначив таке.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Таким чином, на переконання суду, надане на виконання вимог ухвали від 04.11.2024 платіжна інструкція № 314 від 06.02.2025 року про сплату судового збору не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд звернув увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу було подано 12.02.2025 року, тобто більш ніж через 4 місяці з моменту прийняття оскаржуваного рішення та більше ніж через два місяці з моменту постановлення ухвали від 09.12.2024 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому належних і допустимих доказів, що підтверджують вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору протягом цього періоду, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для можливості визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.09.2024р. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.
У контексті наведеного суд вважав за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №  300/5739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1     про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
При цьому, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновків суду апеляційної інстанції та не вказує інших підстав пропуску строку ніж тих, що вже були предметом розгляду апеляційним судом.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1  на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 300/5739/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.  
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак 

                                                                                                    І. В. Желєзний