УХВАЛА

23 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  914/2441/15(914/373/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 (колегія суддів у складі: Панова І.Ю. - головуюча, Зварич О.В., Скрипчук О.С.) 
та рішення  Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 (суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/2441/15(914/373/24)
за позовом Державного підприємства "Львіввугілля"
до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 
про стягнення 5988613,64 грн збитків
у межах справи № 914/2441/15
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія" 20.03.2025 подало  до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025  та рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі № 914/2441/15(914/373/24) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу   Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Також скаржнику належало надати належні докази сплати судового збору в сумі 143726.72 грн; роз`яснено скаржнику, що у разу невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
14.04.2025 Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія" надіслало до Верховного Суду заяву про часткове усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить Суд продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на оплату судового збору, у зв`язку з неможливістю його сплати у встановлений судом строк через важке фінансове становище.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, скаржник має додати до касаційної скарги докази сплати судового збору. Також скаржник  у передбачених випадках може подати клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи про відстрочення сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в касаційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання касаційної скарги.
У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи про відстрочення від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.
Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору  чи про відстрочення від сплати судового збору по суті. В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
У разі коли суд поновив пропущений строк та розглянув клопотання по суті, він постановляє ухвалу про звільнення скаржника від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору) або відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків касаційної  скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення касаційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. 
Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити касаційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути касаційну скаргу.
Слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія", звертаючись до Верховного Суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на оплату судового збору не додає клопотання про звільнення від сплати судового збору чи про відстрочення від сплати судового збору. Отже, правова позиція, викладена у постанові Великої Палати  Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, в якій вирішується питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у випадку подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги одночасно із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є нерелевантною до справи  №914/2441/15(914/373/24). 
Оскільки Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія" подана заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на оплату судового збору без вчинення процесуальних дій (подання заяви про звільнення від сплати судового збору чи про відстрочення від сплати судового збору з наданням відповідних документів) стосовно якої пропущений строк, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні  вказаної заяви. 
Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що сума судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі № 914/2441/15(914/373/24)  складає 143726,72  грн, а не 179658,40 грн, як це зазначає у заяві скаржник, враховуючи приписи ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" була подана до Верховного Суду через через підсистему "Електронний суд".
Керуючись статтями 119, 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025  та рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі № 914/2441/15(914/373/24) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    К. Огороднік 

                                                                                                    В. Погребняк