УХВАЛА

21 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4391/23 (922/2216/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., 

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Рудоконоги Валентини Михайлівни 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Лакіза В.В., Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (суддя                 Кононова О.В.)

у справі № 922/4391/23 (922/2216/24)
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7"
до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"; 2) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7"
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом   Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про   визнання недійсним правочину,
в межах справи № 922/4391/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт",
        
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" 20.03.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог  у справі № 922/4391/23 (922/2216/24). 

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом наданням доказів доплати судового збору в сумі 3633.60 грн.

04.04.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"  подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" у касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення першої та  апеляційної інстанції постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 215 ЦК України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 269 ГПК України. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, що викладені у постановах від 22.05.2024 у справі № 924/408/21(924/287/23), від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20, від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17 у подібних правовідносинах; судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, які викладені у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18; судами не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 щодо того, що цивільно-правовий договір (в тому числі договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражний керуючий Рудоконога Валентина Михайлівна (далі - арбітражний керуючий Рудоконога В.М.) 18.03.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог  у справі №    922/4391/23 (922/2216/24). 

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу арбітражного керуючого Рудоконоги В.М. залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, а також наданням доказів сплати судового збору в сумі 9689,60 грн.

09.04.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 арбітражний керуючий Рудоконога В.М. подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (нову редакцію касаційної скарги), зазначивши підстави касаційної скарги та  надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Арбітражний керуючий Рудоконога В.М. у касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права  та наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2   ст. 287 ГПК України, посилаючись на те, що судами при розгляді справи не враховано висновок Верховного Суду, щодо застосування ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 13 ЦК України, який викладений у постановах :
- від 30.10.2019 у справі № 910/6179/17, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 07.12.2018 у справі № 910/7537/17, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19(905/2445/19), від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.05.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020  у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19(905/1646/17))  стосовно критеріїв фраундаторності  та недопустимості зловживанням правом,   
- від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18(908/3089/20, від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18(908/3089/20), від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 стосовно  обов`язковості наявності правової мети при укладанні договорів;
- від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17 стосовно необхідності перевірки правочинів, укладених боржником у період його фінансової неплатоспроможності на предмет можливої недійсності.   

Також скаржник вказує, що судами не було враховано висновок Верховного Суду, що викладений в постановах від  22.01.2021 у справі № 901/11116/19, від 08.07.2021 у справі № 911/618/20 щодо застосування положень ст. 601 ЦК України; судами попередніх інстанцій не було досліджено та надано оцінки наявним в матеріалах у справі доказам та аргументам сторін щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з урахуванням наведених норм права та практики Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, не було перевірені доводи розпорядника майна про те, що строк виконання зобов`язань настав. 

Крім того, скаржник вказує, що судами не було застосовано висновків Верховного Суду, що викладені в постановах від  02.10.20-18 у справі № 910/18036/17 , від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19 щодо застосування ст. 86 ГПК України. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Рудоконоги В.М., заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України

Зі змісту ч.ч. 1 та 7   ст. 173 ГПК України   слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Рудоконоги Валентини Михайлівни подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог у справі № 922/4391/23 (922/2216/24), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Рудоконоги Валентини Михайлівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі                                   №    922/4391/23 (922/2216/24).

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Рудоконоги Валентини Михайлівни в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Рудоконоги Валентини Михайлівни у відкритому судовому засіданні на  29 травня 2025 року о  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 15 травня 2025 року.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4391/23 (922/2216/24).
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    С. Жуков 

                                                                                                    К. Огороднік

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи      та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або      про розгляд справи без участі представників сторін,      завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
                              м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
                              м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
                              м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до   Закону України №       3200-IX "Про       внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із       застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про       ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС   в       обов`язковому порядку.