ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/12545/24
адміністративне провадження № К/990/1027/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді-доповідача -           Яковенка М. М.,
суддів -                                         Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участі:
секретаря судового засідання          Бугаєнко Н. В.
представника позивача                    Савельїчев О. В,
представника відповідача                    Салій К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  320/12545/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду (суддя: Є. В. Марич) від 13 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. В. Безименна, Л. В. Бєлова, А.  Ю.  Кучма) від 03 грудня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.   До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (далі -ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі -ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2024 року: 
№ 00143730701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 79 572 039,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 63 657 631,00 грн та за штрафними санкціями - 15 914 408,00 грн.;
№ 00143720701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 65 889 886,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 57 171 911,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 717 975,00 грн, які винесені на підставі одного і того ж акту перевірки.
2.  В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки контролюючого органу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку підприємства.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28 лютого 2024 року за № 00143720701, № 00143730701.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 08 січня 2025 року відповідач через систему «Електроний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. Позивач скористався своїм процесуальним правом та 30 січня 2025 року подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві як юридична особа згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08 квітня 2005 року за №  10701050003007473; податковий номер платника податків: 33401202.
9. TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12  квітня 2005 року.
10. Основним видом діяльності TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» є: Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код КВЕД 26.51); інші види діяльності: Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Комп`ютерне програмування; Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.
11. Відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу від 29 жовтня 2021 року № 8619-п Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (код 33401202), за результатами якої складено акт від 18 грудня 2023 року № 83725/ж5/26-15-07-01-01/33401202 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» код 33401202 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2021 року, валютного - за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період».
12. Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивачем подано заперечення від 08 січня 2024 року вих.002/1 на вказаний акт перевірки від 18 грудня 2023 року № 83725/ж5/26-15-07-01-01/33401202.
13. За результатами розгляду заперечень на акт від 18 грудня 2023 року № 83725/ж5/26-15-07-01-01/33401202, у відповідності до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку зі змінами у підпункті 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, на підставі направлень від 24 січня 2024 року № 1155/26-15-07-01-01-18, № 1156/26-15-07-01-01-18, наказу від 17 січня 2024 року № 329-п, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (код 33401202), за результатами якої складено акт від 20 лютого 2024 року № 13684/Ж5/26-15-07-01-01-20/33401202, яким встановлено порушення:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати» затверджено наказом МФУ № 318 від 31 грудня 1999 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 57 171 911 грн,
в тому числі: 3 квартал 2018 року - 5 588 030 грн; 4 квартал 2018 року - 1 706 253 грн; 1 квартал 2019 року - 53 665 грн; 2 квартал 2019 року - 697 237 грн; 3 квартал 2019 року - 18 416 945 грн; 4 квартал 2019 року - 8 409 769 грн; 1 квартал 2020 року - 635 895 грн; 2 квартал 2020 року - 2 907 грн; 3 квартал 2020 року - 7 520 144 грн; 4 квартал 2020 року - 5 963 849 грн; 1 квартал 2021 року - 7 532 222 грн; 2 квартал 2021 року - 644 995 грн;
- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 63 657 633 грн,
в тому числі по періодам:
за липень 2018 року у сумі ПДВ 24 208 грн; за серпень 2018 року у сумі ПДВ 6 069 912 грн; за вересень 2018 року у сумі ПДВ 109 722 грн; за жовтень 2018 року у сумі ПДВ 132 390 грн; за листопад 2018 року у сумі ПДВ 43 440 грн; за грудень 2018 року у сумі ПДВ 1 703 307 грн; за січень 2019 року у сумі ПДВ 50 047 грн; за лютий 2019 року у сумі ПДВ 13 634 грн; за березень 2019 року у сумі ПДВ 24 758 грн; за квітень 2019 року у сумі ПДВ 28 909 грн; за травень 2019 року у сумі ПДВ 19 750 грн; за червень 2019 року у сумі ПДВ 722 495 грн; за липень 2019 року у сумі ПДВ 3 402 413 грн; за серпень 2019 року у сумі ПДВ 5 815 928 грн; за вересень 2019 року у сумі ПДВ 11 241 791 грн; за жовтень 2019 року у сумі ПДВ 7 268 080 грн; за листопад 2019 року у сумі ПДВ 2 054 475 грн; за грудень 2019 року у сумі ПДВ 21 633 грн; за січень 2020 року у сумі ПДВ 647 292 грн; за лютий 2020 року у сумі ПДВ 180 233 грн; за березень 2020 року у сумі ПДВ 37 974 грн; за травень 2020 року у сумі ПДВ 3 230 грн; за липень 2020 року у сумі ПДВ 2 548 629 грн; за серпень 2020 року у сумі ПДВ 3 601 300 грн; за вересень 2020 року у сумі ПДВ 2 319 527 грн; за жовтень 2020 року у сумі ПДВ 374 730 грн; за грудень 2020 року у сумі ПДВ 6 273 963 грн; за січень 2021 року у сумі ПДВ 474 261 грн; за лютий 2021 року у сумі ПДВ 1 401 350 грн; за березень 2021 року у сумі ПДВ 6 493 589 грн; за квітень 2021 року у сумі ПДВ 716 661 грн.
13.1 Висновки акта перевірки ґрунтуються на порушенні позивачем норм податкового законодавства внаслідок непідтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» (код 42862781), TOB «НЕСТ ТРП» (код 42576558), TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» (код 41344804), TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (код 38546035, теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» (код 42456201), TOB «МОТОР УНІВЕРС» (код 42861898), TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП» (код 42863895), TOB «САУС НИК ТОРГ» (код 41045163), TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» (код 42854655), TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (код 42991039), ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» (код 34561023), TOB «КРЕО ПЛЮС» (код 42394552), TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА» (код 39597358), TOB «СТАНДАРТ ОТ» (код 35403002), TOB «ВОРД ТРЕЙД» (код 39821808), TOB «ІННОВБУДТРЕНД» (код 41222569), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (код 43084204), TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (код 40215283, теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД» (код 43137774), TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» (код 41824724), TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС» (код 41827002), TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» (код 41101992).
13.2 Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом опрацьовано податкову інформацію по контрагентам: 
ТОВ «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» та встановлено, що свідоцтво ПДВ TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» анульоване 22 квітня 2021 року з підстав ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) з моменту реєстрації по теперішній час товариство не подавало. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подана за лютий 2020 року. Податкову декларацію з податку на прибуток TOB «BEJIEC ІНТЕРПРАЙМ» з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. По ТОВ «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 11 січня 2020 року.
ТОВ «НЕСТ ТРП» та встановлено, що свідоцтво ПДВ анульоване 26 лютого 2021 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 3-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік подано до ДПІ 04 лютого 2020 року № 9333547517. Відомості про наявність основних засобів відсутні.
ТОВ «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» та встановлено, що основний вид діяльності товариства за КВЕД 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 5-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2020р. подано до ДПІ 08 лютого 2021 року № 9371875418. Відомості про наявність основних засобів відсутні. 
по контрагенту ТОВ «СЕРВАЛ ГРУП» та встановлено, що основний вид діяльності вказаного товариства за КВЕД 62.01 - комп`ютерне програмування. Свідоцтво ПДВ анульоване 26 серпня 2020 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 2-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік та по теперішній час не подано до ДПІ. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подана за липень 2019 року.
ТОВ «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.19-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Свідоцтво ПДВ анульоване 18 травня 2021 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 5-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік подано до ДПІ 27 лютого 2019 року. Основні засоби на балансі підприємства відсутні.
ТОВ «МОТОР УНІВЕРС» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.49-оптова торгівля тими товарами господарського призначення. Свідоцтво ПДВ анульоване 12 березня 2021 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подано за 3 квартал. Відомості про балансову вартість основних засобів відсутні. Податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік по теперішній час не подавало до контролюючих органів. Згідно з даними АІС «СФП» по ТОВ «МОТОР УНІВЕРС» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05 березня 2019 року № 428/05-99-21.
ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Свідоцтво ПДВ анульоване 18 листопада 2020 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подавалась за лютий 2020 року. По ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05 березня 2019 року № 210/05-99-21-14.
ТОВ «САУС НИК ТОРГ» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.49-оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Свідоцтво ПДВ анульоване 27.03.2023, причина анулювання - надання декларацій про відсутність поставок. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 3 квартал про одного працюючого. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період січень - липень 2020 року ТОВ «САУС НИК ТОРГ» виявлено розбіжність отриманих та реалізованих товарів. Також, відповідач посилається на те, що проведеним аналізом баз даних ДПС за перевіряємий період встановлено, що у ТОВ «САУС НИК ТОРГ» відсутні трудові ресурси для здійснення діяльності у вказаних обсягах, відсутнє придбання реалізованих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у контрагентів-постачальників ТОВ «САУС НИК ТОРГ», відсутні власні та орендовані основні засоби для зберігання товару, відсутні власні та орендовані транспортні засоби.
ТОВ «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 73.11 - рекламні агентства. Свідоцтво ПДВ анульоване 31 березня 2021 року, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавало до ДПІ з моменту реєстрації. Фінансову звітність не подавало до контролюючих органів з моменту реєстрації по теперішній час. Згідно даних АІС «СФП» по товариству наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 13 лютого 2020 року № 300/05-99-21-14. Згідно картки суб`єкта фіктивного підприємництва ознака фіктивності пов`язана з тим, що товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. За результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію номенклатури товару невідомого походження та виявлено факти ймовірної підміни товарів по ланцюгу постачання.
ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 16.11.2022, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2021 (не визначено) вважається неприйнятим. На підприємстві за 4 квартал 2020 працююча - 1 особа.
ТОВ «КРЕО ПЛЮС» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 27 лютого 2020 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ); Податкову декларацію з податку на прибуток; Фінансову звітність до контролюючих органів ТОВ «КРЕО ПЛЮС» не подавало. Крім того, згідно даних АІС «СФП» по товариству наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 07 квітня 2019 року № 60670/28-10-23-07-08, згідно якої ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження та порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України.
ТОВ «ТЕЛЕМЕРЕЖА» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 61.10 - діяльність у сфері проводового електрозв`язку. Свідоцтво ПДВ анульоване 25 жовтня 2019 року, причина анулювання - відсутність поставок та неподання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2017 про чотирьох працюючих.
ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» та встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 29 серпня 2018 року, 27 листопада 2019 року, 14 вересня 2022 року. Причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2020 про 7 працюючих. Остання податкова звітність з ПДВ подана за березень 2021 року.
ТОВ «ВОРД ТРЕЙД» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 18 серпня 2022 року, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2020 про 6 працюючих.
ТОВ «ІННОВБУДТРЕНД» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 7 працюючих.
ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи. Свідоцтво ПДВ анульоване 21.04.2021, причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавало до ДПІ з моменту реєстрації. Інформація про трудові ресурси відсутня. Згідно звіту нарахування єдиного внеску за грудень 2019 року штатна чисельність складає 4 особи.
ТОВ «РОКСАН ХОЛД» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами. Свідоцтво ПДВ анульоване 04 лютого 2021 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Інформація про наявність основних засобів відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.
TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Відомості про об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність відсутні.
TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» та встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» анульоване 14 січня 2020 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток з моменту реєстрації товариством не подавалась. Інформація про наявність основних засобів та трудових ресурсів у товариства відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.
TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» і TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС» та встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» анульоване 14 січня 2020 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток з моменту реєстрації товариствами не подавались. Інформація про наявність основних засобів та трудових ресурсів у товариств відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.
TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Свідоцтво ПДВ анульоване 26 квітня 2021 року, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Згідно наданої Фінансової звітності малого підприємства за 2018 рік основні засоби відсутні. Повідомлення за формою № 20-ОПП по наступним об`єктам, пов`язаним з оподаткування або через які провадиться діяльність відсутні.
14. На підставі акта перевірки від 20 лютого 2024 року № 13684/Ж5/26-15-07-01-01-20/33401202 ГУ ДПС у Київській області 28 лютого 2024 року винесено податкові повідомлення-рішення:
№ 00143720701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 65 889 886,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 57 171 911,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 717 975,00 грн;
№ 00143730701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 79 572 039,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 63 657631,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 914 408,00 грн.
15. Позивач не погоджуючись із висновками податкового органу щодо нереальності господарських операцій з переліченими вище контрагентами та прийнятими на підставі цих висновків податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, такими, що порушують його права, свободи та інтереси, звернувся з цим позовом до суду.
16. Водночас, у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що між TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» (код 42862781), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 161 від 16 жовтня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
17. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 16 жовтня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 31 407 201,31 грн, у т.ч. ПДВ 5 234 533,55 грн, та Специфікацію № 2 від 18 листопада 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 4 151 874,27 грн, у т.ч. ПДВ 691 979,04 грн.
18. Фактичне здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які подавались до контролюючого органу: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних-вимог, податкових накладних (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
19. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» за жовтень, листопад 2019 року включено до складу податкового кредиту.
20. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з ТОВ «Промислова Група «Гранд Опт Торг» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29 вересня 2021 року б/н та з ТОВ «Запальничка» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05 липня 2022 року б/н, що визнається відповідачем, оскільки відображено в акті перевірки.
21. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «НЕСТ ТРП» (код 42576558), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 180919 від 06 вересня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
22. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові накладні від 18 вересня 2019 року № 49, від 11 жовтня 2019 року № 88, товарно-транспортні накладні від 18 вересня 2019 року № 49, від 11 жовтня 2019 року № 88, накладні-вимоги від 19 листопада 2019 року № ЦБНЭ0014821, від 19 листопада 2019 року № ЦБНЭ0014860, від 25 листопада 2019 року № ЦБНЭ0016611, від 17 березня 2020 року № ЦБНЭ0026909, податкових накладних від 18 вересня 2019 року № 47, від 11 жовтня 2019 року № 44, рахунків на оплату від 18 вересня 2019 року № 48, від 02 жовтня 2019 року № 88.
23. Позивачем здійснено оплату на користь TOB «НЕСТ ТРП» в загальній сумі 91 817,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30 жовтня 2019 року № 15424.
24. Також, позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», за результатами яких складено видаткову накладну від 09 грудня 2020 року № 1041 на поставку провода МГТФ 0,12 на суму 940,80 грн, у т.ч. ПДВ 156,80 грн, рахунок на оплату від 07 грудня 2020 року № 1559 на суму 940,80 грн, податкову накладну від 09 грудня 2020 року № 1142 на суму 940,80 грн, у т.ч. ПДВ 156,80 грн.
25. Позивачем здійснено оплату на користь TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» в загальній сумі 940,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 грудня 2020 року № 526.
26. В подальшому, позивачем складено акти списання товарів № 143 від 29 січня 2021 року, № 213 від 26 лютого 2021 року, № 362 від 31 березня 2021 року, № 657 від 28 травня 2021 року.
27. Позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), яким поставлявся провід ALARM 10x0,22 б/м екран (УКТЗЕД 8544499398Х/) на суму 1000,01 грн, що підтверджується копіями рахунку-фактури від 06 червня 2019 року №СЧ-14193, видаткової накладної № 1718 від 12 червня 2019 року, актів приймання-передачі устаткування до монтажу від 20 квітня 2021 року, від 01 червня 2021 року, податкової накладної від 11 червня 2019 року № 16 на суму 1000,01 грн, у т.ч. ПДВ 166,67 грн.
28. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжної інструкції від 11 червня 2019 року №13955.
29. Між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» укладено договір від 26 листопада 2018 року №АД205, виконання якого підтверджується копіями видаткових накладних від 13 грудня 2018 року № 56, від 08 лютого 2019 року № 216 на поставку товару: провід, кріплення для труб, виставленим рахунком на оплату від 26 листопада 2018 року № 11 на суму 4725,96 грн, податкової накладної від 04 грудня 2018 року № 6 на суму 4725,96 грн, у т.ч. ПДВ 787,66 грн.
30. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжної інструкції від 04 грудня 2018 року № 12143.
31. Крім того, були складені акти списання товарів № 8 від 31 січня 2019 року, № 33 від 29 березня 2019 року.
32. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «МОТОР УНІВЕРС» (код 42861898), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 0208/19 від 02 серпня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
33. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 02 серпня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 49 607 065,28 грн, у т.ч. ПДВ 8 267 844,21 грн.
34. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем подано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
35. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «МОТОР УНІВЕРС» включено до складу податкового кредиту згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2019 року.
36. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи, що відображено в акті перевірки позивача.
37. Між TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП» (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 0108/09 від 01 серпня 2019 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
38. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 01 серпня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 20 077 373,95 грн, у т.ч. ПДВ 3 346 228,99 грн.
39. В підтвердження виконання умов договору поставки № 0108/09 від 01 серпня 2019 року позивачем подано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
40. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП» включено до складу податкового кредиту згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2019 року.
41. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що відображено в акті перевірки позивача.
42. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «САУС НИК ТОРГ» (код 41045163), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 20/01/1 від 20 січня 2020 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
43. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
44. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «САУС НИК ТОРГ» включено до складу податкового кредиту згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2020 року.
45. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних доручень від 05 лютого 2020 року № 16291, від 07 лютого 2020 року № 16314, від 14 лютого 2020 року № 16384, від 26 лютого 2020 року № 16456, що також відображено в акті перевірки.
46. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» (код 42854655), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 0807/19 від 08 липня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
47. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 08 липня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 41 962 551,39 грн, у т.ч. ПДВ 6 993 758,57 грн.
48. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем подано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
49. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» включено до складу податкового кредиту згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2019 року.
50. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що відображено в акті перевірки.
51. Також, між TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (код 42991039), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 0209/19 від 02 вересня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
52. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію №1 від 02 вересня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 10 537 053,26 грн, у т.ч. ПДВ 1 756 175,54 грн.
53. В підтвердження виконання умов договору поставки № 0209/19 від 02 вересня 2019 року позивачем подано видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
54. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» включено до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року.
55. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі та частина розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій.
56. Позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» на підставі договору від 03 жовтня 2017 року, в рамках виконання якого сторонами складено видаткові накладні від 13 листопада 2018 року № 134565, від 14 січня 2019 року №140114 на поставку товару: ємність, податкові накладні від 12 листопада 2018 року № 69, від 14 січня 2019 року № 25 на суму 2 642,05 грн, у т.ч. ПДВ 528,41 грн, накладні-вимоги від 28 лютого 2019 року, від 01 квітня 2019 року.
57. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних інструкцій від 12 листопада 2018 року № 11808, від 11 січня 2019 року № 12564.
58. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «КРЕО ПЛЮС» (код 42394552), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 1812/18 від 18 грудня 2018 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
59. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 18 грудня 2018 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 9 969 840,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 661 640,00 грн.
60. В підтвердження виконання умов договору поставки № 1812/18 від 18 грудня 2018 року позивачем подано видаткові накладні, накладну-вимогу, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
61. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «КРЕО ПЛЮС» включено до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.
62. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних інструкцій від 31 січня 2019 року № 12772, від 31 січня 2019 року № 12752, від 01 лютого 2019 року № 12777, від 01 лютого 2019 року № 12776, від 26 березня 2019 року № 13288, від 27 березня 2019 року № 13291, від 25 січня 2019 року № 12689.
63. Між TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА» (код 39597358), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 1709/18 від 17 вересня 2018 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
64. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію №1 від 17 вересня 2018 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 498 535,80 грн, у т.ч. ПДВ 83 088,80 грн.
65. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем подано видаткові накладні від 19 вересня 2018 року № 4015, від 19 вересня 2018 року № 3988, подорожній лист вантажного автомобіля від 19 вересня 2018 року № 438207, накладну-вимогу від 26 вересня 2018 року № 5118, податкові накладні від 19 вересня 2018 року № 4015, від 24 вересня 2018 року № 4026.
66. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжної інструкції від 29 жовтня 2018 року № 11580.
67. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «СТАНДАРТ ОТ» (код 35403002), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 020515 від 05 грудня 2021 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
68. В підтвердження виконання умов договору поставки № 020515 від 05 грудня 2021 року позивачем подано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
69. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «СТАНДАРТ ОТ» включено до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2021 року.
70. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі та частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій.
71. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ВОРД ТРЕЙД» (код 39821808), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 220121 від 22 січня 2021 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
72. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем надано 149 видаткових накладних, які складені протягом січня квітня 2021 року, 51 товарно-транспортну накладну, виписані протягом лютого квітня 2021 року, накладні-вимоги, виписані протягом лютого-вересня 2021 року, податкових накладних за січень-квітень 2021 року,  рахунків на оплату за січень-квітень інформація про які відображена на арк.90-103 акту перевірки (а.с.105-118 т.1).
73. Позивачем здійснено оплату на користь TOB «ВОРД ТРЕЙД», що підтверджується платіжними інструкціями, що також відображено в акті перевірки позивача.
74. Між TOB «ІННОВБУДТРЕНД» (код 41222569), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 05291 від 29 травня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
75. В підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи наявні копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, накладних вимог, інформація про які відображена на арк.105-134 (а.с.120-149 т.1).
76. Загалом розрахунки проведено в безготівковій формі на суму 78 651 617,98 грн та частину розрахунків в сумі 19 851 153,49 грн проведено на рахунок третьої особі відповідно до договорів про переведення боргу, внаслідок чого відсутня заборгованість за вказаним договором, що відображено в акті перевірки позивача.
77. Між ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (код 43084204), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 119/10 від 01 жовтня 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
78. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 01 жовтня 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 12 004 747,13 грн, у т.ч. ПДВ 2 000 791,18 грн.
79. В підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні-вимоги, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
80. Позивачем здійснено оплату на користь TOB «ЛЮКОР ТРЕЙД», що підтверджується платіжними документами.
81. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій.
82. Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «РОКСАН ХОЛД» (код 43137774), Постачальник, та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», Покупець, укладено договір поставки № 1831 від 18 листопада 2019 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
83. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 18 листопада 2019 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість.
84. В підтвердження виконання умов договору поставки № 1831 від 18 листопада 2019 року позивачем надано видаткові накладні від 18 листопада 2019 року № 270, від 25 листопада 2019 року № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 292, від 26 листопада 2019 року № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301, від 27 листопада 2019 року № 305, № 306, товарно-транспортні накладні від 27 листопада 2019 року № 26, від 25 листопада 2019 року № 24, від 18 листопада 2019 року № 20.
85. TOB «РОКСАН ХОЛД» виписано позивачу податкові накладні від 18 листопада 2019 року № 270, від 25 листопада 2019 року № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 292, від 26 листопада 2019 року № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301, від 27 листопада 2019 року № 305, № 306 на загальну суму 8 082 825,05 грн, у т.ч. ПДВ 1 347 137,51 грн.
86. Позивачем здійснено оплату на користь TOB «РОКСАН ХОЛД», що підтверджується платіжними документами. При цьому, частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій.

87. Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді у ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» були господарські взаємовідносини з TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (код 40215283, теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА») на підставі договору про надання послуг від 24 січня 2020 року № U01536, з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених Сторонами Заявок.
88. Факт реального виконання вказаних господарських операцій підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 січня 2020 року № 424, від 04 березня 2020 року № 140620, від 21 травня 2020 року № 148021, рахунки на оплату від 31 січня 2020 року № 138624, від 04 березня 2020 року № 140620, від 21 травня 2020 року № 148021, податкових накладних від 31 січня 2020 року № 454, віл 04 березня 2020 року № 1274, від 21 травня 2020 року № 14, рахунками на оплату від 31 січня 2020 року № 138624, від 04 березня 2020 року № 140620 та від 21 травня 2020 року № 148021.
89. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних інструкцій від 05 лютого 2020 року № 16290, від 10 березня 2020 року № 16592, від 22 травня 2020 року № 17105, внаслідок чого в акті перевірки вказано про відсутність заборгованості за вказаним договором.
90. Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді у ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» були господарські взаємовідносини з TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» (код 41824724) на підставі договору поставки № 1002/18 від 01 жовтня 2018 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
91. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 01 жовтня 2018 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість.
92. В підтвердження виконання умов договору поставки позивачем надано видаткову накладну від 01 жовтня 2018 року № 34 на суму 469 061,59 грн, товарно-транспортну накладну від 01 жовтня 2018 року № 435215.
93. Контрагентом виписано податкову накладну від 01 жовтня 2018 року № 34 та виставлено рахунок на оплату від 01 жовтня 2018 року № 34 на суму 469 061,59 грн.
94. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжного документа № 11676 від 01 листопада 2018 року.
95. Також, у перевіряємому періоді у ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» були господарські взаємовідносини з TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС» (код 41827002) на підставі договору поставки № 1508/18 від 15 серпня 2018 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.
96. До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію № 1 від 15 серпня 2018 року, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість.
97. В підтвердження виконання умов договору поставки № 1508/18 від 15 серпня 2018 року позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, вимоги-накладні, податкові накладні (конкретний перелік яких із зазначенням номеру, дати, змісту досліджено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року).
98. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних інструкцій, копії яких містяться у справі а.с. 51-74 том XVIII, та відображено в акті перевірки.
99. Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді у ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Замовник) були господарські взаємовідносини з TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» (код 41101992) (Виконавець) на підставі договору поставки № 01 від 01 березня 2017 року, згідно умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання на підставі Заявки Замовника організувати доставку автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноважений на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, погоджену Сторонами.
100. В підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії заявок, які складені на виконання п.2.1 Договору та містять терміни і об`єми майбутніх перевезень: адреса місць завантаження і розвантаження вантажу; дата і час подачі автомобіля під завантаження; вага і вид вантажу; адреси відправника і отримувача вантажу та контактні телефони; терміни доставки вантажу; сума фрахту, форма і строки оплати за перевезення; інформацію про автомобіль, причіп, ПІБ водія; інші особливості перевезення вантажу, а також надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких містяться у матеріалах справи: а.с. 170-250 том XVIII, а.с.1-250 том ХІХ, а.с.1-250 том ХХ, а.с.1-105 том ХХІ.
101. На підтвердження доставки вантажу контрагентом виписано податкові накладні на загальну суму 3 475 110,00 грн, у т.ч. ПДВ 549 706,88 грн.
102. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних інструкцій, копії яких містяться у справі а.с.106-250 том XХI, а.с.1-41 том ХХІІ.
103. Окремо, судами встановлено, що TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, та є виробником, предметом діяльності якого є виробництво високотехнологічної продукції: лічильників електричної енергії та іншого електротехнічного обладнання.
104. TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» у 3 кварталі 2021 року мало 453 працівників, в тому числі в м. Вишгород - 194, в м. Дніпро - 259 (з форм 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 3 квартал 2021 року по TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», що були направлені до податкової); офісно-виробничо-складські приміщення в м. Вишгород та м. Дніпро загальною площею понад 10 883,5 кв.м.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
105. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з наведеними контрагентами первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були надані контролюючому органу під час перевірки та відображені в акті перевірки. Наведені докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими, здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
106. Суди попередніх інстанцій врахували висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 29 березня 2024 року за № 3540/24-72, де судові експерти дійшли висновку, що в рамках наданих на дослідження матеріалів, висновки Акту перевірки від 20 лютого 2024 року № 13684/5/26-15-07-01-01-20/33401202, стосовно заниження суми ПДВ в розмірі 63 657 633,00 грн, документально та нормативно не підтверджуються. У вказаному висновку експертами також зазначено, що формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з переліченими у судовому рішенні контрагентами є нормативно та документально обґрунтованими.
107. Суди також встановили, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими платниками податків, перебували на податковому обліку, а реалізовані ними на адресу позивача товари і послуги відповідали зареєстрованим видам їх господарської діяльності за КВЕД. 
108. За висновком судів, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податків (покупця) від неналежного формування фінансової та податкової звітності з боку контрагентів позивача. У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та послуг платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні правом цією особою .
109. Суди попередніх інстанцій відхилили посилання відповідача на наявність податкової інформації щодо здійснення досудових розслідувані та ухвал слідчих суддів в рамках відповідних кримінальних проваджень, в яких згадується про можливу участь окремих контрагентів позивача у діяльності, яка може мати ознаки незаконної, оскільки наявність окремих кримінальних проваджень, в рамках яких фігурують контрагенти позивача, не є належним доказом, який свідчить про неможливість здійснення господарських операцій. Поряд з цим, судами встановлено, що у відповідних ухвалах, на які звертав увагу скаржник, відсутній остаточний висновок щодо вчинення конкретними контрагентами позивача дій, які свідчать про ухилення від сплати податків, укладання фіктивних правочинів, висновки відносно укладених ними правочинів з ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», або щодо обставин реальності господарських операцій з постачання позивачу товарів та послуг.
110. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій виснували на тому, що висновки суб`єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських операцій є необґрунтованими та жодним чином документально не підтвердженими, адже під час розгляду справи відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів, зокрема, вироків по кримінальним справам щодо таких контрагентів, в яких досліджувались відповідні господарські операції, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
111. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
112. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
113. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права у подібних правовідносинах, а саме, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/6441/19, від 31 липня 2024 року у справі № 380/5630/23 (щодо ненадання платником первинних документів під час проведення перевірки), де підтримано позицію контролюючого органу. 
114. Скаржник наголошує, що позивач, до перевірки не надав контролюючому органу документи, сертифікати відповідності, сертифікати якості, сертифікати походження послуг, товарів, пов`язанні з господарською діяльністю у перевіряємий період, ГУ ДПС у м. Києві відобразило вищевказаний факт в акті перевірки та вважає, що первинні документи у позивача відсутні, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій.
115. Додаткового, відповідач у касаційній скарзі посилаючись на висновки Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 826/9925/14 (№ К/9901/5031/18), від 28 січня 2020 року у справі № 826/16348/13-а (№ К/9901/7251/18), від 22 вересня 2015 року у справі № 21-887а15, від 11 травня 2023 року у справі № 640/4730/20 зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій, стосовно обґрунтування реальності господарських операцій на підставі самих лише формально складених документів, хибними та вважає, що судами безпідставно не враховано та не досліджено можливості контрагентів надати зазначений обсяг послуг.
116. Окрім того, описуючи встановлені порушення в акті перевірки, скаржник відзначає, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, посилаючись на те, що деякі контрагенти за місцем реєстрації відсутні, свідоцтва платника ПДВ анульовані, трудові та матеріально-технічні ресурси, основні засоби для здійснення господарських операцій відсутні. Перевіркою не підтверджено факт продажу товарів від контрагентів-постачальників, а зазначені господарські операції фактично не відбувались. У зв`язку з чим, податкові накладні зареєстровані в ЄРПН вищевказаними контрагентами в адресу позивача, не мають юридичної сили первинних документів. Більше того, неможливо встановити яким чином контрагенти мали можливість виконати умови договору, оскільки незрозуміло хто підписував документи та виконував роботи.
117. Окрім вищевикладеного, додатково скаржник звернув увагу на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують деякі контрагенти позивача.
118. Тобто, у цілому, скаржник наводить доводи, аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин справи, шляхом відтворення частини акта перевірки, цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, наводить ряд постанов Верховного Суду та цитує уривки з них, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторного зазначення не потребують.
118.1 В судовому засіданні представник скаржника - відповідача наполягав на задоволенні касаційної скарги у повному обсязі. Наголошував на безтоварності господарських операцій з контрагентами позивача.
118.2 Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги,  просив у її задоволенні відмовити. Вважає, що документально у повному обсязі підтверджено реальність господарських операцій.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
119. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
120. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
121. За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
122. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
123. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
124. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
125. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
126. Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
127. Статтею 198 ПК України визначено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; умови, дату, час та порядок його формування; права і обов`язки платників податку в даній сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.
128. Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
129. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
130. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
131. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
132. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
133. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
134. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає  Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.
135. За приписами  статті 1 вказаного Закону (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
136.  Згідно із частинами першою та другою  статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.
137. Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.
138. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
139. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
140. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
141. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
142. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або врахування відповідних витрат при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.
143. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема щодо наявності таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку, суттєві недоліки в заповненні таких документів, які не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не дають можливості встановити дійсний зміст та обсяг господарської операції, тощо.
144. Слід зазначити, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
145. Також на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
146. Отже, підсумовуючи наведене, Суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
147. Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).
148. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
149. Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
150. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
151. При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
152. Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставою для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
153. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
154. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
155. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
156. Крім того, при вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
157. Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
158. Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.
159. Як встановлено судами та вбачається з акту перевірки однією з підстав для невизнання контролюючим органом формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за господарськими операми з контрагентами слугував висновок про відсутність реальності господарських операцій з огляду на не підтвердження таких відповідними документами (ненадання до перевірки документів щодо якості товару), не встановлено придбання товарів по ланцюгу постачання, контрагенти не звітують до контролюючих органів, їх свідоцтва платників ПДВ анульовані.
160. Зі змісту судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство та його контрагенти виконали умови укладених договорів, належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. Зобов`язання позивача з оплати придбаних товарів  (послуг) за договорами було виконано шляхом перерахування на користь контрагентів безготівкових грошових коштів, що підтверджено платіжними дорученнями. 
161. Також судами встановлено, що послуги/товари, придбані в межах господарських операцій з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» (код 42862781), TOB «НЕСТ ТРП» (код 42576558), TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» (код 41344804), TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (код 38546035, теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» (код 42456201), TOB «МОТОР УНІВЕРС» (код 42861898), TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП» (код 42863895), TOB «САУС НИК ТОРГ» (код 41045163), TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» (код 42854655), TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (код 42991039), ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» (код 34561023), TOB «КРЕО ПЛЮС» (код 42394552), TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА» (код 39597358), TOB «СТАНДАРТ ОТ» (код 35403002), TOB «ВОРД ТРЕЙД» (код 39821808), TOB «ІННОВБУДТРЕНД» (код 41222569), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (код 43084204), TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (код 40215283, теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД» (код 43137774), TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» (код 41824724), TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС» (код 41827002), TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» (код 41101992) використовувались позивачем у власній господарській діяльності - виробництві контрольно-вимірювальних приборів. Цей факт підтверджується наявними первинними документами, документами про транспортування комплектуючих від постачальників власним транспортом позивача або засобами транспортної компанії (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подорожні листи та товарно-транспортні накладні), лімітно-забірними картками, накладними на передачу готової продукції на склад; специфікаціями на лічильники електричної енергії з переліком комплектуючих, які вироблялись позивачем саме у цей період; видатковими накладними на відвантаження саме цих типів лічильників електричної енергії у подальшому покупцям; виписаними податковими накладними, якими підтверджується факт виникнення податкових зобов`язань у позивача при продажу саме цих типів лічильників електричної енергії покупцям.
162. Отримані від вище перелічених контрагентів позивача комплектуючі надали можливість TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» в період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2021 роки виготовити 2 852 865 одиниць лічильників та іншої електротехнічної продукції та реалізувати 2 514 624 одиниці лічильників та іншої електротехнічної продукції.
163. Тобто, придбані позивачем товари та послуги з перевезення були використані позивачем в рамках власної господарської діяльності шляхом виробництва лічильників електричної енергії та іншого електротехнічного обладнання та подальшого їх транспортування з метою реалізації, що в повній мірі відповідає зареєстрованим видам діяльності ТОВ «НІК ЕЛЕКТРОНІКА».
164. До того ж, як з`ясували суди, позивач має достатню кількість персоналу, виробничих потужностей та офісно-складських приміщень для здійснення відповідної господарської діяльності. 
165. Так, на підставі досліджених документів, які, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, встановлено, що надані позивачем документи відповідають вимогам, встановленим правовими нормами, зокрема нормами частини другої статті 9 Закону № 996-XIV до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності і в сукупності підтверджують здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.
166. Слід зазначити, що суди дослідили документи щодо кожної окремої господарської операції в розрізі кожного контрагента.
167. Також суди взяли до уваги висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 29 березня 2024 року за № 3540/24-72, згідно з яким висновки акта перевірки документально та нормативно не підтверджуються.
167.1 У вказаному висновку експертами зазначено, що формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ», TOB «НЕСТ ТРП», TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО», TOB «МОТОР УНІВЕРС», TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП», TOB «САУС НИК ТОРГ», TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ», TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР», TOB «КРЕО ПЛЮС», TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА», TOB «СТАНДАРТ ОТ», TOB «ВОРД ТРЕЙД», TOB «ІННОВБУДТРЕНД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД», TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ», TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС», TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» є нормативно та документально обґрунтованими.
168. Судами не взято до уваги посилання відповідача на те, що TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» по взаємовідносинам з контрагентами не надало до перевірки документів, що підтверджують якість товару, а саме, сертифікатів якості, оскільки вказане не є самостійною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Поряд з цим, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
169. Слід також додати, що в матеріалах справи містяться сертифікати якості на придбані компоненти на 296 аркушах.
170. При цьому контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судами під час розгляду справи не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
171. Суди попередніх інстанцій надали правову оцінку й іншим доводам контролюючого органу, з якими останній пов`язував нереальність господарських операцій.
172. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації з баз податкового органу та за результатами аналізу автоматизованих систем щодо діяльності контрагентів позивача, відсутності у контрагентів позивача трудових та інших ресурсів для виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, відсутності ланцюга постачання.
173. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій.
174. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 811/3223/14, від 16 квітня 2020 року у справі № 810/3443/18, від 30 вересня 2021 року у справі № 400/1986/19 та фактично відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 липня 2022 року (справа № 160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень
175. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке податкові органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні контролюючого органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства.
176. Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
177. При цьому, як вже зазначалось вище, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень.
178. Однак на підтвердження вказаної інформації відповідачем не надано будь - яких належних, допустимих та достовірних доказів, як того вимагають приписи процесуального Закону.
179. Посилання контролюючого органу на анулювання контрагентам свідоцтв платників ПДВ за рішеннями контролюючого органу з відсутністю поставок та ненадання декларацій, суди попередніх інстанцій також обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки такі рішення ухвалені відповідними контролюючими органами після виконання умов відповідних договорів. 
180. Крім того, судами з`ясовано, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими платниками податків, перебували на податковому обліку, а реалізовані ними на адресу позивача товари і послуги відповідали зареєстрованим видам їх господарської діяльності за КВЕД.
181. Слід також зазначити, що відповідачем не доведено, що податкові накладні, на виконання господарських операцій позивачем із вказаними контрагентами, складені з порушенням вимог чинного законодавства та не зареєстровані у встановленому податковим законодавством порядку. Навпаки, в акті перевірки відповідач підтверджує наявність виписаних податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН.
182. Будь-яких зустрічних звірок чи позапланових перевірок контрагентів позивача та контрагентів другого порядку контролюючим органом не проводилось.
183. Натомість, неналежне формування фінансової та податкової звітності з боку контрагентів позивача є підставою для застосування відповідних правових наслідків саме до таких контрагентів та не може свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкової та бухгалтерської звітності за результатами господарських операцій, реальність яких підтверджена належними доказами, а факт подальшого використання придбаного товару та послуг у власній господарській діяльності підтверджується відповідними договорами, специфікаціями, видатковими та податковими накладними тощо, копії яких містяться в матеріалах справи.
184. Скаржник також наполягає на нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами з огляду на неврахування судами попередніх інстанцій обставин існування податкової інформації щодо здійснення досудових розслідувань, пояснення осіб про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та ухвал слідчих суддів в рамках відповідних кримінальних проваджень, в яких згадується про можливу участь окремих контрагентів позивача у діяльності, яка може мати ознаки незаконної.
185. У постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. При цьому частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
186. Судами у цій справі встановлено, що відповідачем не надано вироків суду у кримінальних справах щодо контрагентів позивача, які б набрали законної сили. Водночас, обставини порушення кримінального провадження відносно контрагентів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених за участю такого контрагента. До того ж, судами обґрунтовано враховано, що у відповідних ухвалах, на які звертав увагу скаржник, відсутній остаточний висновок щодо вчинення конкретними контрагентами позивача дій, які свідчать про ухилення від сплати податків, укладання фіктивних правочинів, висновки відносно укладених ними правочинів саме з ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», або щодо обставин реальності господарських операцій з постачання позивачу товарів та послуг. При цьому, 
187. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що такий підхід до оцінки доводів контролюючого органу про існування кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти платника податків, в повній мірі відповідає викладеній вище позиції Верховного Суду. Касаційна ж скарга не містить доводів, в чому полягає порушення судами правил оцінки доказів в цій частині.
188. Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано до суду достатніх та належних доказів в підтвердження своїх доводів щодо відсутності реальності господарських операцій з огляду на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів, а отже у суду відсутні підстави для врахування зазначених доводів відповідача.
189. При цьому суди попередніх інстанцій не встановили, а відповідач не надав жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.
190. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.
191. Контролюючим органом на виконання передбаченого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.
192. Контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі аналізу інформації, а не доказів, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, як на підставу нереальності господарських операцій, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.
193. Висновки ж судів першої та апеляційної інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції погоджується з ними, оскільки така оцінка здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.
194. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з правовою оцінкою юридичним фактам при дослідженні спірних правовідносин, наданою судами попередніх інстанції щодо реальності господарських операцій між позивачем та з переліченими вище контрагентами в касаційній скарзі не спростував висновки суду першої та апеляційної інстанцій, висловленими в оскаржуваних рішеннях, що дає підстави для відмови у задоволенні касаційної скарги.
195. Як підсумок, ухвалені у справі судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС України, оскільки при вирішенні спору суди правильно застосували норми матеріального права щодо встановлених у справі обставин і їх висновки узгоджуються із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 щодо вирішення спорів цієї категорії.
196. Суд вказує на те, що обґрунтування касаційної скарги відповідача зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
197. Верховний Суд також вважає, що доводи касаційної скарги в частині незгоди позивача з висновками судів попередніх інстанцій щодо безтоварності господарських операцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема і у постановах, на які посилається скаржник у касаційні скарзі. Наведені позивачем постанови Верховного Суду ухвалені у адміністративних справах за інших фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій, та загалом стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів (оцінюючий фактор).
198.  В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів, що переглядалась судом касаційної інстанції, є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
199.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
200. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 320/12545/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач                                                            М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов