УХВАЛА

15 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/628/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянув заяву
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ"
про виправлення описки
у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 

за результатами розгляду касаційної скарги 
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ"
на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відмови СТОВ "МРІЯ" у визнанні кредиторських вимог)
від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 16.09.2024
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Доманської М.Л., 
Поліщука В.Ю.,

у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного акціонерного товариства  "Компанія "Райз"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз"  в розмірі 202  070  056,90 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

2. СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" (далі - СТОВ "МРІЯ", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 11  050  794,89 грн.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника СТОВ "МРІЯ" на суму 11  050  794,89 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу СТОВ "МРІЯ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника СТОВ "МРІЯ" на суму 11  050  794,89 грн. - залишено без змін.

5. СТОВ "МРІЯ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відхилення грошових вимог СГ ТОВ "Мрія" на суму 11  050  794,89 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги СГ ТОВ "Мрія" на суму 11  050  794,89 грн.

6. Постановою Верховного Суду від 03.03.2025 касаційну скаргу  СТОВ "МРІЯ" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог СТОВ "МРІЯ" на суму 11  050  794,89 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/628/20  залишено без змін.

7. Під час касаційного провадження, враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, зокрема, було встановлено, що грошові вимоги СТОВ "МРІЯ", поміж іншого, ґрунтуються на Договорі поставки насіння на умовах 100% передоплати № 9/ НАС від 26.12.2014р., укладеному між ПрАТ "Компанія "Райз" і СТОВ "МРІЯ", Договорі поставки мінеральних добрив № 018012 від 12.01.2015р., укладеному між ПрАТ "Компанія "Райз" та СТОВ "МРІЯ", Договорі поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р., укладеному між ПрАТ "Компанія "Райз" та СТОВ "МРІЯ".

8. 30.04.2025 до Верховного Суду від СТОВ "МРІЯ" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні щодо повної назви та реквізитів: Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № 9/ НАС від 26.12.2014р., Договору поставки мінеральних добрив № 018012 від 12.01.2015р., Договору поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р., а також щодо дати Договору поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р. невірно зазначеної у пункті 6.21 Постанови.

9. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 

10. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

11. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

12. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

13. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

14. Договір поставки є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15. За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

16. Договір поставки укладається в простій письмовій формі, але за бажанням сторін може бути нотаріально засвідчений (ст. 208 ЦК). Договір уважається укладеним із моменту його підписання сторонами, а якщо сторони вирішать засвідчити його нотаріально - тоді з моменту такого засвідчення.

17. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи. Реквізити договору - це тип, номер, дата укладання, преамбула, предмет, термін, розрахунковий рахунок та інші реквізити контрагентів, підписи. 
Реквізити ідентифікації договору - дата та місце укладання договору, вид та номер договору за нумерацією, яка здійснюється у встановленому порядку.

18. За текстом постанови  Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20, за результатами розгляду касаційної скарги СТОВ "МРІЯ", Договір поставки насіння на умовах 100% передоплати № 9/ НАС від 26.12.2014р., Договір поставки мінеральних добрив № 018012 від 12.01.2015р., Договір поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р., - мають основні ідентифікуючі ознаки, зокрема: тип, дата, номер.

19. Скорочена назва договорів, що є підставою виникнення грошових вимог, за наявності основних ідентифікуючих реквізитів не є опискою в розумінні приписів статті 243 ГПК України, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

20. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви СТОВ "МРІЯ" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20 в частині написання повної назви та реквізитів договорів на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги.

21. Водночас, під час виготовлення повного тексту постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20 в пункті 6.21 допущено описку, щодо дати Договору поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р. (вказано "від 29.03.2016р."), яка підлягають виправленню в порядку статті 243 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 - задовольнити частково.

2. Виправити допущену у тексті постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20, у пункті 6.21, описку, щодо дати Договору поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р.

3. У пункті 6.21 постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20, прийняту за результатами розгляду грошових вимог СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ", дату Договору поставки сільськогосподарської продукції № 57/03-16 від 28.03.2016р.: "від 29.03.2016", читати вірно: "від 28.03.2016".

4. В іншій частині вимог заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
Судді                                                                                          О.В. Васьковський 
                                                                                          В.Г. Пєсков