УХВАЛА

05 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №917/911/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суду Полтавської області (Киричук О.А.)
від 19.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.)
від 14.04.2025 (повний текст складений 24.04.2025) 

у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Приватного підприємства "Райагробуд"

про стягнення 3 036 654,04 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Райагробуд"
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
1.          Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Райагробуд" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3 036 654,04 грн.
2.          Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Позивача з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №00005866.
3.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23:
- зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Позивача, оформлене протоколом від 14.03.2023 №00005866;
- у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 684 грн витрат зі сплати судового збору.
4.          14 травня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить:
- поновити пропущений строк на касаційне оскарження;
- задовольнити касаційну скаргу;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення; 
- судові витрати покласти на Відповідача.
5.          Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій    статті 293 ГПК України.
6.          Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23 складений 24 квітня 2025 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 14 травня 2025 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
7.          Касаційна скарга подана до Верховного Суду 14 травня 2025 року, в межах строку на касаційне оскарження. З огляду на це клопотання Скаржника про поновлення вказаного строку залишається без розгляду.
8.          Разом із тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України.
9.          Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
10.          Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
11.          Системний аналіз положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
12.          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 277 ГПК України).
13.          У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3, частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг    , "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312 (далі - Постанова №312), що призвело до неправильного застосування норми матеріального права, при цьому на день подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах.
14.          Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити (1) норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, (4) обґрунтувати, в чому полягає незгода із ним, а також (5) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.
Подібний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №904/3807/19.
15.          Скаржник здійснює виклад обставин справи з посиланням на окремі докази та наведенням їх власної оцінки, висловлює незгоду із судовими рішеннями та узагальнено зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 4 Постанови №312. При цьому Скаржник не обґрунтовує потреби формування Верховним Судом висновку щодо застосування пункту 4 Постанови №312 для забезпечення єдиної правозастосовної практики.
16.          Вказане не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
17.          Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
18. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які Скаржник не виклав у тексті касаційної скарги, та переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
19.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
20.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
22.          Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі (пункти 9-12, 14-16).
23. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23 залишити без руху.
2.          Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3.          Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №917/911/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Г. Вронська