УХВАЛА

22 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №910/15690/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва (Головіна К.І.)
від 21.05.2024 

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 26.02.2025 (повний текст складений 11.03.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018"
до Міністерства юстиції України,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України,

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), у якому просило:
- визнати наказ Відповідача "Про задоволення скарги" від 02.05.2023 №1562/5 незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 13.01.2023 №1000701070005079329 щодо Позивача, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., та пункту 6 у частині виконання пункту 2 вказаного наказу;
- скасувати в ЄДР ЮО реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії" від 02.05.2023 №1000709950007079329, проведену реєстратором Департаменту державної реєстрації Відповідача Лугченко А.Г., щодо Позивача;
- зобов`язати Відповідача поновити в ЄДР ЮО реєстраційну дію "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" від 13.01.2023 №1000701070005079329 щодо Позивача, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №910/15690/23, у задоволенні позову відмовлено.
3.          24 березня 2025 року Служба безпеки України (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить:
- поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/15690/23;
- змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її з урахуванням доводів касаційної скарги.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження.
5.          Разом із цим Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відтак клопотання Скаржника про його поновлення залишено без розгляду.
6.          24 квітня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).
7.          На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження ухвалених у справі №910/15690/23 судових рішень є пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України [що охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України]:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди першої та апеляційної інстанцій не застосували пункт 1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" та не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №922/3339/20, від 18.12.2024 у справі №824/107/23, від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, від 22.12.2022 у справі №824/138/21 та від 13.02.2020 у справі №824/100/19, від 06.02.2025 у справі №320/22375/23;
- щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від  06.02.2025 у справі №910/15462/23, щодо застосування частини першої статті  21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У наведеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що права позивача не порушуються оскаржуваним наказом Відповідача, водночас, застосовуючи вказану норму, Суд вирішив, що перевірка того, чи не спрямовані реєстраційні дії за заявою позивача на порушення або обхід санкцій, не є необхідною. Скаржник вказує про необхідність  відступлення від наведеного висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 21 ЦК України до спірних правовідносин;
- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України:
1) пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України - суди попередніх інстанцій не дослідили поданих Скаржником доказів (протокол огляду від 24.04.2024 №5/3/3-6680; закон 2021 року про Департамент Реєстраторів компаній та інтелектуальної власності з перекладом;  витяги з Законів Республіки Кіпр "Про міжнародні трасти", "Про компанії";  лист МЗС від 27.03.2024 №630/15-200-42711;  витяг з листа МЗС від 25.03.2024 № 630/17-994-59 дск; протоколи огляду від 18.03.2024, 25.03.2024 в рамках кримінального провадження від 14.03.2023 №22023000000000248;  сертифікат щодо директорів та секретаря SMART URBAN SOLUTIONS HE407088 від 03.02.2021; сертифікат щодо директорів та секретаря VERES HOLDING LIMITED HE387459 від 03.02.2021; статут КОМІСІАНО ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (KOMISIANO INVESTMENTS LTD HE303951) з перекладом; форму НЕ57 SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951 від 01.2.2022, отриману 13.12.2022 з перекладом;  форму НЕ57 SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951 від 02.12.2022, отриману 13.12.2022 з перекладом; форму НЕ57 SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951 від 07.12.2022, отриману 09.02.2023 з перекладом; форму НЕ57 SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951 від 07.12.2022, отриману 20.01.2023 з перекладом; форму НЕ57 SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951 від 06.12.2022, отриману 28.12.2022 з перекладом; фінансову звітність SMART INVESTMENTS (CY) LTD HE303951; лист СБУ від 02.04.2024 №5/3/3-5225дск, прим.№1, копія 1, для службового користування; лист МЗС від 25.03.2024 №630/17-994-59 дск, прим.№1, копія 1, для службового користування; лист МЗС від 29.03.2024 №630/15-200-43885);
2) пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суди попередніх інстанцій залишили без розгляду подані Скаржником докази разом з клопотанням про поновлення строку та долучення вказаних доказів від 16.04.2024, що було подане у зв`язку з необхідністю перекладу значного обсягу документів з новогрецької мови на українську документів, отриманих Скаржником від Міністерства закордонних справ України 25 березня 2024 року, 27 березня 2024 року, 29 березня 2024 року. Окремо на адресу Господарського суду міста Києва Скаржник надсилав належним чином засвідчену копію листа Міністерства закордонних справ України від 25.03.2024 №630/17-994-59 дск та копію листа МЗС від 29.03.2024 №630/15-200-43885 з урахуванням висловлених застережень щодо установчих даних юридичних осіб. Суд першої інстанції прокольною ухвалою від 18.04.2024 причини пропуску Скаржником процесуального строку визнав поважними, поновив строк на подачу наданих доказів та долучив їх до матеріалів справи. Водночас, посилаючись на те, що позов у цій справі подано особою, чиї права не порушені, суд вказав, що не здійснює розгляд справи по суті самого спору, не бере до уваги доводи учасників справи, а також не надає оцінки відповідним доказам, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення спору.
8.          28 квітня 2025 року Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заперечення проти відкриття касаційного провадження; стверджує, що Скаржник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від  14.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху та не усунув належним чином виявлені недоліки, зокрема, не обґрунтував належним чином підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
9.          Втім, зважаючи на обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне, Суд вважає доводи Скаржника достатніми для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
10.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від    21.05.2024 та постанову    Північного апеляційного господарського суду від    26.02.2025    з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4  частини другої статті 287 ГПК України.
11.          Оскільки ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 матеріали справи №910/15690/23 вже були витребувані та надійшли 12 травня 2025 року із супровідним листом     від     05.05.2025 №910/15690/23/2656/25, потреба їх витребування вичерпана.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №910/15690/23.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3.          Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 06 червня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді          С. Бакуліна

                                                                                                           В. Студенець