УХВАЛА
03 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №990/127/25
адміністративне провадження №П/990/127/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е., Желєзного І. В., Загороднюка А. Г.,
перевірив матеріали позовної заяви ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу в частині,
УСТАНОВИВ:
31 березня 2025 року ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) звернулося через свого представника - адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича з вимогою визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 08 жовтня 2024 року №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ №698/2024), яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), як зазначено у додатку 2 (позиція 2).
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві представник позивача просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО). Клопотання обґрунтоване тим, що у разі підтримання запропонованих санкцій РНБО приймає відповідне рішення, яке набирає чинності з моменту видання Указу Президента про введення його у дію. З огляду на це представник позивача зазначив, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки РНБО.
Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржуваним Указом №698/2024 було введено в дію рішення РНБО від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Пунктом 1 вказаного рішення РНБО підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо позивача (пункт 2 додатку 2 до рішення).
З огляду на викладене Суд, ураховуючи положення статті 49 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Керуючись статтями 22, 49, 171, 241, 248, 256, 262, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 08 жовтня 2024 року №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), як зазначено у додатку 2 (позиція 2).
Залучити Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України до участі у розгляді цієї справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 05 травня 2025 року о 16 годині у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень сторонам. 
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.  
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам і третій особі. Відповідачу і третій особі надіслати також копії позовної заяви і доданих до неї документів. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                В.    М.    Соколов

Судді                                                                                                          М. В. Білак
                    
                                                                                                    В. Е. Мацедонська

                                                                                                          І. В. Желєзний  
                    
                                                                                                    А. Г. Загороднюк