ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/2524/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" - Кухар Н.В.,
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Мірошніков П.В., Марущенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 (суддя Король М.Р.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 (колегія суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Панова І.Ю.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 
про стягнення 60 613,24 грн 
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк")
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго")
про визнання неправомірним та скасування протоколу.
СУТЬ СПОРУ
1.          Представники ПрАТ "Львівобленерго" провели перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті АТ "Ощадбанк" Львівське обласне управління за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено акт від 11.04.2019 №032660. АТ "Ощадбанк як споживач заперечив вчинення дій, які призвели до зміни показів приладу обліку за вказаною адресою.
2.          ПрАТ "Львівобленерго" стверджує, що за результатами проведеної перевірки 11.04.2019 зафіксовано дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація "Error МАГН", відповідно факт порушення обліку електричної енергії на території (приміщенні) споживача підтверджений.
3.           Водночас АТ "Ощадбанк" вважає, що ним не було допущено порушення умов договору про постачання     електричної енергії, оскільки лічильник електричної енергії, в роботу якого не було втручання, вірно відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії; документально підтверджені обсяги споживання електричної енергії за період з березня 2016 року до квітня 2019 року свідчать про рівномірний обсяг споживання електричної енергії.
4.          ПрАТ "Львівобленерго" звернулося з позовом про стягнення вартості спожитої (не облікованої) електричної енергії. АТ "Ощадбанк" звернулося із зустрічним позовом про визнання неправомірним та скасування протоколу, яким оформлено рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків.
5.          Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив. У справі було проведено дві судові експертизи, висновки яких є суперечними між собою. ПрАТ "Львівобленерго" звернулося з касаційною скаргою.
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи є фіксація факту впливу магнітного поля самостійним видом порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та чи є необхідним додаткове встановлення факту втручання у роботу приладу обліку, зокрема, шляхом проведення експертизи; чи має значення спростування споживачем факту споживання необлікованої електричної енергії;
-          чи обґрунтовано суд апеляційної інстанції відхилив висновки повторної судової експертизи;
-          чи є порушення норм процесуального права, які полягають у не опублікуванні та не врученні скаржнику ухвали апеляційного господарського суду про призначення повторної судової експертизи, порушенні розумного строку розгляду справи, підставами для скасування судового рішення.
7.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 16.03.2009 ВАТ "Львівобленерго" (перейменовано у ПрАТ "Львівобленерго" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 13.04.2017 та відповідно до вимог Закону "Про акціонерні товариства") та ВАТ "Ощадбанк" уклали договір про постачання електричної енергії №62528 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
-           предметом вказаного договору є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов`язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Одним з обов`язків споживача є забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії (п.1);
-          під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ (Правилами користування електроенергією) (п.2.1);
-          споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії (п.4.2.3).
9.          У зв`язку з визнанням такою, що втратила чинність    постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією"    (зі змінами) та згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", що набрала чинності, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
10.          Актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016 підтверджується факт пломбування та передачі на відповідальне зберігання електролічильника НІК 2303 АП2 №0131609 з вбудованими в нього індикаторами магнітного та електромагнітного полів завідувачу АТ "Ощадбанк" Львівського відділення і останнім цей факт не заперечується. Вказаний електролічильник був придбаний споживачем. 
11.          Сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника НІК 2303, який відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ТОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053-22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 та паспортом лічильника електричної енергії НІК2303 АП2 (ААХШХ.411152.010 НЕ(12Ш). 
12.          В стандартах, що поширюються на електролічильники з вбудованим індикатором, мають місце вимоги щодо стійкості їх на вплив постійного та змінного магнітного поля і радіополя на зміну їх функціонування. Фіксування такого типу впливу з видачею інформації на електронний дисплей перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників при затвердженні їх типу та періодично контролюється при випуску із виробництва.
13.          Сертифікат відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим в нього індикатором магнітного поля, виданий виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП "Укрметртестстандарт", зареєстрованих в реєстрі за №UА1.001.011347-16 від 08.07.2016.
14.          Як вбачається з паспорта спірного лічильника, він виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ГОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053-22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АП2 для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу вбудовані індикатори магнітного поля (далі - ІМП) та елетромагнітного поля радіочастоти (далі - ІЕПР). В паспорті лічильника зазначено:
"п.1.6.3 При впливі на лічильник постійного магнітного поля рівнем більше 100 мТл протягом 3 с: спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд: включається звуковий сигнал; на дисплеї з`являється індикація, що вказує на вплив магнітного поля; у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт;
п.1.6.4 При впливі на лічильник електромагнітного поля напругою більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом 3 с: включається звукова сигналізація; на дисплеї з`являється повідомлення "Error"; у журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт".
15.          ПрАТ "Львівобленерго" звернулося до ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", що є заводом- виробником приладів обліку електричної енергії НІК 2303, та отримало відповідь, згідно якої вбачається, що лічильник НІК 2303 АП2 є з вбудованими індикатором магнітного поля та індикатором елетромагнітного поля радіочастоти.
16.          У вказаному електролічильнику є вбудовані:
-          атестований індикатор (ІМП), який спрацьовує у випадку дії магнітного поля більше 100 мТл;
-          атестований індикатор (ІЕПР), які спрацьовує у випадку дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м.
17.          ІМП та ІЕПР є вмонтованими на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей АП1, АП2, АПЗ, АК1, АТ1, АП1Т, АП2Т, АПЗТ, АК1Т, АТ1Т, АРП1, АРП2, АРПЗ, АРК1, АРТ1, АРП1Т, АРП2Т, АРПЗТ, АРК1Т, АРТ1Т.
18.          Випробування ІМП та ІЕПР проведені в рамках Державних контрольних випробувань, про що свідчать описи типу та Акти контрольних випробувань.
19.          Характеристики ІМП і ІЕПР наведені у ТУ У 33.2-33401202-006:2007, сторінки №16, №45.
20.          Таким чином, лічильник серії НІК 2303 моделі АП2 є з вбудованими атестованими ІМП і ІЕПР.
21.          Індикатор магнітного поля (ІМП) вмонтовано в лічильник позивача, а саме на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей, і передано на відповідальне збереження відповідно до Акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016.
22.          11.04.2019 представники ПрАТ "Львівобленерго": Дубів Ю.В., Данилович В.Б. та Коваль В.А. провели перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті АТ "Ощадбанк" Львівське обласне управління за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, за результатами якої виявили порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване актом №032660 про порушення ПРРЕЕ, а саме: зафіксовано дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація "Error МАГН".
23.          Акт був складений в присутності представника споживача головного інженера АТ "Ощадбанк" Львівського обласного управління Костика І.Б. та підписаний ним із зауваженням наступного змісту: "ел. лічильник був придбаний в 2012 році, згідно виконання ТУ в Рембуді ПрАТ "Львівобленерго" і був встановлений в місці загального користування (під`їзд). Зовнішнього втручання в роботу ел. лічильника з нашого боку не було, про що свідчить наявність всіх пломб". Споживачу було вручено наручно акт про порушення №032660 від 11.04.2019 та повідомлено про виклик представника АТ "Ощадбанк" на 19.04.2019 на засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
24.          Акт про порушення №032660 від 11.04.2019 підписали три представники ПрАТ "Львівобленерго" та представник АТ "Ощадбанк".
25.          Протоколом №032660-а від 19.04.2019 засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення, вирішено перенести до відновлення обліку.
26.          24.05.2019 відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №032660 від 11.04.2019, комісією прийнято протокольне рішення №032660-6, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (11.10.2018) по дату відновлення обліку (03.05.2019) по струму спрацювання ввідного комутаційного апарата (Іспрац=20А), на суму - 60 613,24 грн.
27.          Нарахування проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 №562 із змінами та доповненнями) (далі - Методика). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення порушень ПРРЕЕ.
28.          З урахуванням періоду споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ та тарифів, що діяли у період порушення, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.05.2019 та продубльовано у розрахунку до позовної заяви.
29.          27.05.2019 відповідачу після засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення було надіслано листом №3001636 від 27.05.2019 копію протоколу №032660-6 від 24.05.2019 та рахунок до сплати за недовраховану електричну енергію №32-032660-6 від 24.05.2019 на суму 60 613,24 грн. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Цей рахунок ним неоплачений.
30.          Оскільки споживач не визнав порушення, щодо яких було складено акт від 11.04.2019, та такі порушення не полягали у відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором, факт вчинення таких порушень мав бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.
31.          Призначаючи судову експертизу у справі №914/2524/19, Господарський суд Львівської області виніс на її розгляд такі питання:
-          яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?
-          чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?
-          чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?
-          чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?
-          внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ "Error МАГН" (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?
-          чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису "Error МАГН") чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
-          чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?
32.          У висновку №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020, складеного експертом за результатами проведення судової експертизи, у відповідь на поставлені питання експерт зазначив наступне:
-          під дією постійного магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 спрацьовує вбудований в його корпус датчик магнітного поля, про що на РКІ з`являється індикація "Error МАГН", до зменшення показів спожитої електричної енергії наявність впливу постійного магнітного поля не призводить;
-          за результатами проведених досліджень не встановлено фактів стороннього впливу на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609, у тому числі і шляхом здійснення впливу на нього магнітним полем, ознаки якого зафіксовані висвітленням на дисплеї електролічильника написом "Error МАГН";
-          за допомогою вбудованого датчика магнітного поля у прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 можлива тільки фіксація постійного магнітного поля величиною більше 100 мТл;
-          електролічильник НІК 2303 АП2 зав. №0131609 ознак втручання у вигляді електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії не містить, окрім висвітлення індикації "Error МАГН" на РКІ;
-          висвітлення на дисплеї електролічильника напису "Error МАГН" могло виникнути внаслідок впливу на електролічильник НІК 2303 АП2 зав. №0131609 постійного магнітного поля з індукцією більшою ніж 100 мТл, відповідно до характеристик згаданого приладу обліку. Причина висвітлення згаданого напису не може бути встановлена, оскільки у наданих матеріалах для проведення досліджень не міститься інформація про джерело впливу магнітного поля або інших чинників на вказаний електролічильник;
-          в журналі подій лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 зафіксовано 25 раз спрацювання датчика магнітного поля, що свідчить про можливість впливу постійного магнітного поля в кількості 25 раз на датчик магнітного поля, встановлений у цьому електролічильнику. Фактів втручання в процес обліку спожитої електричної енергії, які призвели до некоректної його роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на його дисплеї напису "Error МАГН"), чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведеними дослідженнями не встановлено. Також, у досліджуваному електролічильнику відсутній кроковий двигун;
-          в результаті проведених досліджень встановлено, що наданий електролічильник НІК 2303 АГО №0131609 обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі та знаходиться в працездатному стані.
33.          Апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ПрАТ "Львівобленерго" та призначив повторну судову електротехнічну експертизу у справі №914/2524/19. На вирішення експерту суд поставив ті ж питання, які були предметом дослідження первинної судової експертизи.
34.          23.09.2024 до суду надійшов Висновок експерта від 19.09.2024 №23284 за результатами повторної судової електротехнічної експертизи у справі. У Висновку №23284 зазначено: 
-          наявність зовнішнього постійного магнітного поля, штучно та навмисно утвореного в місці розташування приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення, призводить до невідповідного обліку спожитої електричної енергії та зменшення його показів; 
-          проведеним дослідженням підтверджується факт втручання споживача АТ "Ощадбанк" в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення, здійсненого шляхом штучного та навмисно утвореного зовнішнього постійного магнітного поля, наслідком чого було виникнення повідомлення "Error МАГН" на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку;
-          фіксація впливу зовнішнього постійного магнітного поля могла бути виявлена не тільки вбудованим індикатором впливу магнітного поля (ІМП), а й ІМП зовнішнього монтажу, проте за наявності вбудованого ІМП в досліджуваний прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення, працівники ПрАТ "Львівобленерго" додаткові ІМП зовнішнього монтажу споживачу АТ "Ощадбанк" не встановлювали, про що свідчать Акт про пломбування від 02.03.2016 №530519, Акт про порушення від 11.04.2019 №03260 та додані до нього матеріали;
-          прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення містить ознаки втручання в його роботу, а саме: індикація на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку повідомлення "Error МАГН" та внесення відповідного запису про вплив магнітного поля в журнал подій досліджуваного приладу обліку. Ознаки впливу електромагнітного поля дослідженням не зафіксовано;
-          виникнення повідомлення "Error МАГН" на рідкокристалічному індикаторі приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення відбулось внаслідок існування зовнішнього постійного магнітного поля в місці його розташування з індукцією понад 100 мТл. Дослідженням підтверджується відповідна робота вбудованого ІМП. Дослідженням виключається виникнення повідомлення "Error МАГН" внаслідок заводських дефектів, технічної несправності вбудованого ІМП, виробничий брак через їх відсутність, а також через відповідність роботи досліджуваного приладу обліку та вбудованого ІМП. Вплив випромінювання електромагнітного поля від дії блискавки, електромагнітного устаткування, штучних джерел електромагнітного поля, електрозварювальних робіт, що виконувались неподалік та інших причин дослідженням виключається;
-          вирішення питання експертного завдання в частині визначення: "чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою.." (у формулюванні ухвали суду про призначення судової експертизи), - позбавлене логічного сенсу через відсутність в будові досліджуваного приладу обліку електричної енергії НІК 2303 БР2 зав. №0131609 2012 року виготовлення певної складової, а саме крокового двигуна відлікового пристрою. Факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення підтверджується виникненням повідомлення "Error МАГН" на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку від дії зовнішнього постійного магнітного поля з індукцією понад 100 мТл, наслідком чого відбулось невідповідне обліковування спожитої електричної енергії з неприпустимою від`ємною похибкою, що фактично є необлікованим споживанням електричної енергії. Вплив змінного магнітного або електричного полів на роботу досліджуваного приладу обліку дослідженням виключається з причин наведених в дослідницькій частині висновку;
-          перевіркою досліджуваного приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. №0131609 2012 року виготовлення на працездатність експертом констатується здатність цього приладу обліку виконувати облік спожитої електричної енергії відповідно до потужності струмоприймача (навантаження) за час виконання експертного досліду за умови відсутності зовнішнього постійного магнітного поля. 
35.          АТ "Ощадбанк" за період з 02.03.2016 (дата останньої технічної перевірки справності лічильника) до 11.04.2019 (дата складання акта про порушення), вчасно та в повному обсязі проводив оплату за фактично спожиту електричну енергію відповідно до показів лічильника електричної енергії (заводський №0131609) на підставі одержаних від постачальника рахунків. Копії рахунків за спожиту електроенергію та меморіальних ордерів за період з березня 2016 року до квітня 2019 року наявні у матеріалах справи.
36.          Згідно з цими доказами відділення АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125 спожило: за 2016 рік (10 місяців) 6 653 кВт/год (середньомісячно 665 кВт/год), за 2017 рік (12 місяців) 6 284 кВт/год (середньомісячно 524 кВт/год), за 2018 рік (12 місяців) 11 371 кВт/год (середньомісячно 865 кВт/год), за 2019 рік (3,5 місяців) 4 181 кВт/год (середньомісячно 1 195 кВт/год).
37.          03.05.2019 відбулося відновлення обліку споживання електричної енергії по місцезнаходженню відділення АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, що підтверджується копією долученого позивачем акту №612127 про пломбування лічильника електричної енергії (заводський №10776361).
38.          Копіями рахунків за спожиту електричну енергію та копіями меморіальних ордерів на підтвердження їх оплати АТ "Ощадбанк" за період з травня 2019 року до жовтня 2019 року (після заміни приладу обліку) (друга група однотипних доказів) підтверджуються наступні обсяги місячного споживання електроенергії на об`єкті Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125 (додані до зустрічного позову):
-          у травні 2019 року 567 кВт/год;
-          у червні 2019 року 552 кВт/год;
-          у липні 2019 року 558 кВт/год;
-          у серпні 2019 року 544 кВт/год;
-          у вересні 2019 року 506 кВт/год;
-          у жовтні 2019 року 636 кВт/год.
39.          Цих обставин ПрАТ "Львівобленерго" не заперечило.
Короткий зміст позовних вимог
40.          У грудні 2019 року ПрАТ "Львівобленерго" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "Ощадбанк" про стягнення 60 613,24 грн.
41.          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої ним (не облікованої) електричної енергії згідно з рішенням комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду акту від 11.04.2019 №032660 про порушення, оформленого протоколом від 24.05.2019 №032660-6.
42.          У січні 2020 року АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ПрАТ "Львівобленерго" про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019 №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60 613,24 грн відносно АТ "Ощадбанк".
43.          Зустрічний позов мотивований тим, що не було допущено порушення умов Договору, про які зазначено в акті про порушення від 11.04.2019 №032660, оскільки лічильник електричної енергії (заводський №0131609), в роботу якого не було втручання, вірно відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії. Рівномірний обсяг споживання електричної енергії підтверджено документами бухгалтерського обліку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
44.          Господарський суд Львівської області рішенням від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024, у задоволені первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив; стягнув з ПрАТ "Львівобленерго" на користь АТ "Ощадбанк" 26 150,40 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.
45.          Судові рішення мотивовані, зокрема, таким:
-          обставини щодо неправомірності застосування ПрАТ "Львівобленерго" до споживача відповідальності як такої (тобто, через встановлення факту наявності порушення законодавства про електроенергетику), є підтвердженими нормами діючого законодавства та доказами, наявними у матеріалах справи;  
-          висновком експерта встановлено, що зміни показів засобів вимірювальної техніки не відбулося, відповідно факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу відповідачем не доведено; наведене свідчить про відсутність підстав для застосування п.2.1 Методики, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено наявності дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку;
-          у матеріалах справи відсутні докази втручання позивача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, тобто    споживачем електричної енергії не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а позивачем за первісним позовом не доведено факту втручання споживачем в параметри розрахункового засобу обліку;
-          сама обставина фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2,заводський №0131609, є тільки доказом такого впливу, а доказів втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії, проведеними дослідженнями не встановлено;
-          висновок експерта №23284 від 16.09.2024 відхиляється, оскільки всупереч пунктам 2.2, 4.14, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) у висновку експерта №23284 від 16.09.2024 судовий експерт вийшов за межі поставлених судом питань, а саме: встановив "факт втручання споживача АТ "Ощадбанк" в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2" та встановив спосіб втручання і форму вини АТ "Ощадбанк" - "шляхом штучного та навмисно утвореного зовнішнього постійного магнітного поля, наслідком чого було виникнення повідомлення "Error МАГН" на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку"; не прийняв для проведення дослідження дані, які зазначено в акті про порушення;
-          позивач не спростував і не заперечив доводів відповідача, що АТ "Ощадбанк" за період з 02.03.2016 (дата останньої технічної перевірки справності лічильника) до 11.04.2019 (дата складання акта про порушення), вчасно та в повному обсязі проводив оплату за фактично спожиту електричну енергію відповідно до показів лічильника електричної енергії (заводський №0131609) на підставі одержаних від постачальника рахунків, а також не заперечив обсягів спожитої відповідачем електроенергії;
-          копії рахунків за спожиту електроенергію та меморіальних ордерів за період з березня 2016 року до квітня 2019 року наявні у матеріалах справи (перша група однотипних доказів); згідно з цими доказами відділення АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125 спожило: за 2016 рік (10 місяців) - 6 653 кВт/год (середньомісячно - 665 кВт/год), за 2017 рік (12 місяців) - 6 284 кВт/год (середньомісячно - 524 кВт/год), за 2018 рік (12 місяців) - 11 371 кВт/год (середньомісячно - 865 кВт/год), за 2019 рік (3,5 місяців) - 4 181 кВт/год (середньомісячно - 1 195 кВт/год);
-           03.05.2019 відбулося відновлення обліку споживання електричної енергії по місцезнаходженню відділення АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, що підтверджується копією долученого позивачем акту №612127 про пломбування лічильника електричної енергії (заводський №10776361); копіями рахунків за спожиту електричну енергію та копіями меморіальних ордерів на підтвердження їх оплати за період з травня 2019 року до жовтня 2019 року (після заміни приладу обліку) (друга група однотипних доказів) підтверджуються наступні обсяги місячного споживання електроенергії на об`єкті Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125 (додані до зустрічного позову): - у травні 2019 року - 567 кВт/год; - у червні 2019 року - 552 кВт/год; - у липні 2019 року - 558 кВт/год; - у серпні 2019 року - 544 кВт/год; - у вересні 2019 року - 506 кВт/год;  - у жовтні 2019 року - 636 кВт/год електроенергії.  Цих обставин позивач не заперечив;
-          як видно з першої і другої групи однотипних доказів по місцезнаходженню відділення АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, середньомісячне споживання електроенергії ні до 11.04.2019, ні після 11.04.2019 не було по 4 300 кВт/год, як розраховано комісією ПрАТ "Львівобленерго" в протокольному рішенні №032660-6 від 24.05.2019; названими двома групами однотипних доказів підтверджується, що на момент складення акту про порушення від 11.04.2019 №032660 лічильник електричної енергії (заводський №0131609) був справний та спростовується твердження позивача про те що у період з 11.10.2018 до 11.04.2019 мало місце недоврахування електричної енергії в обсязі 22 199 кВт/год електроенергії на суму 60 613,24грн;
-          підтверджується висновок первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-49/34993/20-46 про те, що дія постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції більше 100 мТл на лічильник у місці знаходження вбудованих трансформаторів струму спричиняє лише висвітлення індикації "Error МАГН" на рідкокристалічному дисплеї та не спричиняє впливу на процес обліку електричної енергії; наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в акті від 11.04.2019 №032660 про порушення ПРРЕЕ висновки про порушення споживачем при користуванні електричною енергією за адресою м. Львів, вул. Городоцька,125, а саме вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку - не доведені.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
46.          16.12.2024 ПрАТ "Львівобленерго" звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
47.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК.
48.          Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми права, а саме: 
1) пункт 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та пп.3 п.2.1 Методики (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/825/18, від 01.09.2022 у справі №920/801/21 та від 23.10.2018 у справі №923/144/18 щодо фіксації індикатором магнітного поля факту впливу магнітного поля, яке є самостійним видом порушення ПКЕЕ та п.2.1 Методики, а тому не потребує додаткового встановлення факту втручання споживачем у роботу приладу обліку;
2) абзац 4 пп.8 п.2.1 Методики без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №909/21/17 (аналогічний висновок викладено у постанові від 28.02.2018 у справі 917/610/17), щодо відсутності правової підстави для проведення експертизи при фіксації індикатором впливу магнітного поля;
3) статті 13-14, 73-76, 79 ГПК та не врахували правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (також посилається на постанову від 21.08.2020 у справі №904/2357/20), оскільки не застосували стандарт доказування "вірогідність доказів". 
49.          Також скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо права судового експерта вказувати у висновку на факти, виявленні під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не було поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення, передбаченого п.2 ст.13 Закону "Про судову експертизу" та пп.5 п.2.1 Інструкції.
50.          Окрім цього, скаржник стверджує, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, які суперечать матеріалам справи та не підтверджуються доказами; суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не обґрунтував відхилення ним висновку повторної експертизи; викладені в рішенні суду першої інстанції та у постанові апеляційного суду висновки не відповідають обставинам справи, є помилковими та необґрунтованими. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.08.2021 у справі №925/473/20 (зокрема, щодо розумності строку розгляду справи), від 03.08.2023 у справі №909/7930/21, від 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц, від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц (щодо повного і об`єктивного встановлення обставин справи, оцінки доводів та дослідження доказів, необхідності дотримання основних принципів господарського судочинства).
51.          05.02.2025 АТ "Ощадбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну  ПрАТ "Львівобленерго" залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
52.          У відзиві АТ "Ощадбанк" вказує, зокрема, таке:
-          відповідно до висновку експерта №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020, проведені дослідження свідчать про відсутність доказів втручання у роботу приладу обліку (лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2, заводський №0131609), та про відсутність зміни його показів; Західний апеляційний господарський суд у постанові від 14.11.2024 належно обґрунтував мотиви відхилення висновку експерта №23284 від 16.09.2024;
-          суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки з постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17;
-          посилання скаржника на постанови Верховного Суду викладено абстрактно; більшість доводів у касаційній скарзі ПрАТ "Львівобленерго" спрямовані на переоцінку Верховним Судом доказів; 
-          у зазначених позивачем постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/825/18 та від 23.10.2018 у справі №923/144/18 відсутній висновок про застосування п.8.2.5  ПРРЕЕ (у поєднанні із пп.3 п.2.1 Методики); у цих справах йшлося про порушення ПКЕЕ, а не ПРРЕЕ; відносини у справах №914/2524/19 та №911/825/18, №920/801/21, №923/144/18 не є подібними;
-          відносини у справах №914/2524/19 та №909/21/17, №917/610/17 не є подібними, а саме різними є матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (ПКЕЕ - ПРРЕЕ), підстави позову та встановлені судом фактичні обставини, що у свою чергу свідчить про різні умови застосування правових норм у зазначених позивачем постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №909/21/17, від 28.02.2018 у справі №917/610/17;
-          ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 набрала законної сили негайно після її оголошення; відповідно до ч.2 ст.311 ГПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення;
-          в період з 16.09.2021 до 02.12.2021 та з 23.09.2024 до 14.11.2024 апеляційне провадження було зосереджене на розгляді та вирішенні процесуального клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке було ініційовано самим ПрАТ "Львівобленерго"; відповідно до ст.117 ГПК період, на який було зупинено провадження у справі з 02.12.2021 до 23.09.2024, не може прийматися до обрахунку строку розгляду апеляційної скарги; строк розгляду апеляційної скарги сумарно склав 4 місяці 7 днів, що свідчить про дотримання розумних строків розгляду;
-          якщо експерт в ході проведення судової експертизи виявив факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, тоді він має право вказувати про них у висновку експерта (зокрема, у дослідницькій частині висновку);  відповідно до п.4.14 Інструкції, у заключній частині викладаються виключно висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині; на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити;
-          первинним письмовим доказом позивача (актом від 11.04.2019 №032660) уже стверджується про заперечення факту втручання споживача у роботу розрахункового приладу; виходячи із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, протокольне рішення від 24.05.2019 №032660-б набуває ознак оспорюваного рішення; згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц та від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц, в контексті ідеї справедливого судового розгляду, змагальності процесу та права сторони спору на представлення її позиції, та з метою ухвалення справедливого рішення суду - до предмета доказування у справі №914/2524/19 відноситься встановлення судом правомірності чи неправомірності прийняття рішення ПрАТ "Львівобленерго" щодо застосування до споживача відповідальності як такої;
-          суди першої та апеляційної інстанцій не надали переваги висновку первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-46/34993/20-46 перед іншими доказами; саме зазначений експертний висновок повністю узгоджується з усіма наданими АТ "Ощадбанк" письмовими та електронними доказами на обґрунтування зустрічного позову, тому відповідно до стандарту доказування "вірогідність доказів" (ст.79 ГПК) у судів першої та апеляційної інстанцій склалися правильні внутрішні переконання про прийняття висновку первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-46/34993/20-46 як належного, допустимого та достовірного доказу у справі №914/2524/19.
53.          11.03.2025 від АТ "Ощадбанк" надійшли додаткові пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
54.          Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "Львівобленерго", її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025.
55.          У судовому засіданні 19.02.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 26.03.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо встановлення фактів порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та необлікованого споживання електроенергії
56.          Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували, зокрема, норми п.8.2.5 ПРРЕЕ, пп.3 п.2.1 та абз.4 пп.8 п.2.1 Методики, без урахування висновків Верховного Суду.
57.          Вважає, що фіксація індикатором магнітного поля факту впливу магнітного поля є самостійним видом порушення ПКЕЕ та п.2.1 Методики, а тому не потребує додаткового встановлення факту втручання споживачем у роботу приладу обліку (постанови від 10.03.2020 у справі №911/825/18, від 01.09.2022 у справі №920/801/21 та від 23.10.2018 у справі №923/144/18); при фіксації індикатором впливу магнітного поля відсутні правові підстави для проведення експертизи (постанови від 12.04.2018 у справі №909/21/17 від 28.02.2018 у справі 917/610/17). 
58.          Верховний Суд відхиляє зазначені доводи скаржника з таких мотивів.
59.          Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії".
60.          Відповідно до ст.4 Закону "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
61.          Згідно з ч.3 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
62.          Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії").
63.          На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта ПКЕЕ втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
64.          Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
65.          Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
66.          На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ) .
67.          Відповідно до п.1.2 Методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Методика застосовується  постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною  організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил  користування  електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
68.          Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної   енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (п.1.3 Методики).
69.          Підпункт 3 п.2.1 Методики передбачає, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких  порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
70.          У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом  пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п.2.1 Методики).
71.          Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі №911/825/18, на яку посилається скаржник, зробив висновок, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.
72.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 11.04.2019 представники ПрАТ "Львівобленерго": Дубів Ю.В., Данилович В.Б. та Коваль В.А. провели перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті АТ "Ощадбанк" Львівське обласне управління за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, за результатами якої виявили порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване актом №032660 про порушення ПРРЕЕ, а саме: зафіксовано дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація "Error МАГН".
73.          Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі №911/825/18 зазначив, що вказане порушення є самостійним видом порушення    ПКЕЕ, а висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність факту втручання споживача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів є помилковими, оскільки втручання у роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором.
74.          Подібні висновки викладено у постановах від 23.10.2018 у справі №923/144/18 та від 01.09.2022 у справі №920/801/21, на які посилається скаржник.
75.          Отже, з аналізу зазначених норм законодавства та висновків Верховного Суду вбачається, що фіксація факту впливу магнітного поля є самостійним видом порушення ПРРЕЕ та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення).
76.          Разом з тим, у постанові від 01.09.2022 у справі №920/801/21 також вказано, що 15.07.2019 позивачу передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, у тому числі, й індикатори, про що зазначено в акті пломбування; за результатами обстеження лічильника не встановлено та, відповідно, позивачем не доведено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, зокрема дефектів лічильника.
77.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 виклала такі висновки:
"67. …ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.
70.          Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України…
72.          Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що нарахування за недовраховану електроенергію відповідач здійснив на підставі договору (пункт 4.2.3), воно є платою за поставлену електричну енергію. Розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.
81.          Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача".
78.          Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №908/859/19, на яку у відзиві посилається АТ "Ощадбанк", зазначив, що основним доказом вчинення порушення у сфері роздрібного ринку електричної енергії є акт про порушення; відповідно до п.2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства; виключення із зазначеного правила може відбуватися за умови визнання споживачем факту втручання в роботу  приладів.
79.          Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №908/859/19 вказав також таке:
"5.20.Під час розгляду справи у попередніх інстанціях суди не встановили, що позивач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вказаний факт мав бути підтверджений відповідною експертизою.
5.21.Поряд з цим, доводи про позаоблікове споживання позивачем електричної енергії, які були покладені відповідачем в основу спірного рішення, ґрунтуються виключно на візуальному огляді представниками відповідача вказаного приладу обліку, втім ці доводи не підтверджені будь-якими іншими доказами втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на його роботу певним способом, який, до речі, відповідачем не встановлено.
5.22.Колегія суддів також звертає увагу відповідача на те, що з метою доведення обставин безоблікового споживання позивачем електричної енергії, ПАТ "Запоріжжяобленерго" не було позбавлено можливості надати також докази обсягів споживання позивачем електричної енергії за певний період, які б підтверджували відмінність між звичайними показниками споживання останнього та після, орієнтовного початку використання ним приладу за допомогою якого, за твердженням відповідача, здійснювалось безоблікове споживання. Втім, такі докази відповідачем також не були надані".
80.          Таким чином споживач не позбавлений права спростовувати належними засобами доказування, в тому числі й за допомогою висновків судової експертизи, факт такого правопорушення, зокрема, спростовувати факти втручання в роботу приладів обліку (впливу на них), споживання не облікованої електроенергії тощо.
81.          Інший підхід, за якого фактично єдиним та достатнім доказом вчинення правопорушення є фіксація в акті про порушення факту впливу магнітного поля на прилад обліку, та на якому наполягає скаржник, нівелюватиме принцип змагальності сторін, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). За такого підходу споживач буде позбавлений можливості спростувати обставину порушення ПРРЕЕ у випадку незгоди із нею.
82.          У справі, що переглядається, акт про порушення був підписаний головним інженером АТ "Ощадбанк" Львівського обласного управління Костиком І.Б. із зауваженням наступного змісту: "ел. лічильник був придбаний в 2012 році, згідно виконання ТУ в Рембуді ПрАТ "Львівобленерго" і був встановлений в місці загального користування (під`їзд). Зовнішнього втручання в роботу ел. лічильника з нашого боку не було, про що свідчить наявність всіх пломб".
83.          Отже, споживач заперечував факт вчинення правопорушення, відображеного у акті про порушення ПРРЕЕ. На спростування вказаного факту АТ "Ощадбанк" надало суду відповідні докази.
84.          Оцінивши наявні докази щодо обсягів місячного споживання електроенергії, суд апеляційної інстанції встановив, що середньомісячне споживання електроенергії ні до 11.04.2019, ні після 11.04.2019 не було по 4 300 кВт/год, як розраховано комісією ПрАТ "Львівобленерго" в протокольному рішенні від 24.05.2019 №032660-6.
85.          На підставі цього суд дійшов висновку про спростування тверджень ПрАТ "Львівобленерго" щодо недоврахування електричної енергії в обсязі 22 199 кВт/год електроенергії у період з 11.10.2018 до 11.04.2019 та про підтвердження висновку первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-49/34993/20-46.
86.          Зазначені висновки суду не суперечать висновкам, які зроблені у постановах, на які посилається скаржник. Такі висновки Верховного Суду були зроблені з урахуванням фактичних обставин кожної із наведених справ, які відрізняються від обставин справи, що переглядається. Зокрема, у справі, що переглядається, на відміну від наведених скаржником справ, споживач, доказавши відсутність суттєвої відмінності між звичайними показниками споживання електроенергії (до та після спірного періоду) та показниками споживання у спірний період, фактично спростував обставину безоблікового споживання електроенергії.
87.          Верховний Суд відхиляє також доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не обґрунтував відхилення ним висновку повторної експертизи.
88.          Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
89.          Відповідно до ст.104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
90.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий експерт вийшов за межі поставлених судом питань, а саме: встановив "факт втручання споживача АТ "Ощадбанк" в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2" та встановив спосіб втручання і форму вини АТ "Ощадбанк" "шляхом штучного та навмисно утвореного зовнішнього постійного магнітного поля, наслідком чого було виникнення повідомлення "Error МАГН" на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку"; не прийняв для проведення дослідження дані, які зазначено в акті про порушення
91.          Окрім цього, як було зазначено, оцінивши докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про узгодженість та правильність висновку первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-49/34993/20-46 та, навпаки, про неузгодженість із доказами висновку експерта від 16.09.2024 №23284.
92.          Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтував мотиви відхилення висновку повторної експертизи. Доводи скаржника зводяться до незгоди із такими мотивами апеляційного господарського суду, однак не спростовують їх правильності.
93.          Враховуючи, що висновок повторної експертизи було обґрунтовано  відхилено не лише з мотивів виходу експерта за межі поставлених судом питань, а й через неузгодженість такого висновку з оціненими у справі доказами та висновком первинної експертизи в сукупності, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо права судового експерта вказувати у висновку на факти, виявленні під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не було поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
94.          Формування такого висновку не матиме визначального впливу на обґрунтованість відхилення висновку повторної експертизи з мотивів його неузгодженість з оціненими у справі доказами та висновком первинної експертизи.
Щодо інших порушень норм процесуального права
95.          Доводи про інші порушення норм процесуального права, зокрема, щодо не опублікування та не вручення скаржнику ухвали апеляційного господарського суду від 02.12.2021 про призначення повторної судової експертизи, щодо порушення розумного строку розгляду справи, Верховний Суд відхиляє з таких мотивів.
96.          З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що:
"Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 червня 2021 року поновив Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19; зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 до завершення апеляційного провадження.
Надалі апеляційний господарський суд призначив повторну судову електротехнічну експертизу у справі №914/2524/19. На вирішення експерту суд поставив ті ж питання, які були предметом дослідження первинної судової експертизи.
"…Суд надіслав до Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (місцезнаходження: матеріали справи № 914/2524/19 разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609 та копію ухвали про призначення повторної судової електротехнічної експертизи; ураховуючи військовий стан, ухвалив погодити проведення судової експертизи у більш тривалий строк, необхідний для проведення експертизи; провадження у справі зупинив до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів справи № 914/2524/19.
23 вересня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта від 19 вересня 2024 року №23284 за результатами повторної судової електротехнічної експертизи у справі № 914/2524/19.
Західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №914/2524/19 та призначив розгляд справи у судовому засіданні".
97.          Частиною 1 ст.100 ГПК передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
98.          Відповідно до ч.3 ст.100 ГПК ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
99.          Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії) (частини 5, 8 ст.233 ГПК).
100.          Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, коли саме було постановлено ухвалу про призначення повторної судової електротехнічної експертизи у справі №914/2524/19. Скаржник зазначає, що вступну та резолютивну частини цієї ухвали було проголошено у судовому засіданні 02.12.2021, однак її повний текст в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено не було та копію такої ухвали скаржник, зокрема, за наслідком звернень щодо її видачі, не отримав. 
101.          З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначена ухвала про призначення повторної судової електротехнічної експертизи, датована 02.12.2021 чи іншою датою, у ньому відсутня. Разом з тим, вказана ухвала міститься в матеріалах справи (т.4, а.с. 254-258). 
102.          Зазначене свідчить про порушення судом вищезазначених норм процесуального права щодо викладення судового рішення (ухвали) в електронній формі, його оприлюднення та направлення учасникам справи.
103.          Також, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ГПК).
104.          З моменту постановлення ухвали про призначення повторної судової експертизи (02.12.2021) до надходження висновку експерта на адресу суду та поновлення провадження у справі (23.09.2024) пройшло 2 роки та 9 місяців.
105.          При цьому лише ухвалою від 20.07.2023 Західний апеляційний господарський суд постановив направити експертній установі матеріали справи №914/2524/19 разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609 та копію ухвали про призначення повторної судової електротехнічної експертизи.
106.          Зазначене підтверджує доводи скаржника про недотримання судом апеляційної інстанції розумних строків розгляду справи.
107.          Разом з тим, Верховний Суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено у п.139 постанови від 14.12.2022 у справі №477/2330/18, п.69 постанови від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 та у п.50 постанови від 26.10.2022 у справі №201/13239/15-ц згідно з яким не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій ст.6 Конвенції"; за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії.
108.          Згідно з ч.3 ст.310 ГПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення лише у випадку, якщо таке порушення унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
109.          Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
110.          Відповідно до ч.2 ст.311 ГПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
111.          Не зважаючи на те, що постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про призначення повторної судової електротехнічної експертизи відбулося з порушенням норм процесуального права, зокрема, в частині належного її оприлюднення та направлення учасникам справи, а також те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення процесуальних строків, зазначені процесуальні порушення не призвели до унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
112.          З доводів касаційної скарги не вбачається, що зазначені процесуальні порушення суду апеляційної інстанції призвели чи могли призвести до ухвалення рішення, яке б не відповідало вимогам процесуально права таким чином, що завадило        реалізувати свої права/інтереси та вплинуло на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, а тому не можуть бути достатньою підставою для її скасування.
113.          Навпаки, як зазначалося вище у цій постанові, скаржник у касаційній посилався на необхідність врахувати висновок повторної судової електротехнічної експертизи. Також, скасування оскаржуваної постанови жодним чином не усуне допущене судом апеляційної інстанції порушення процесуальних строків, не сприятиме дотриманню принципу розумності строків розгляду справи судом.
114.          За наведених обставин, Верховний Суд доходить до висновку, що процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, не призвели до ухвалення незаконного чи необґрунтованого судового рішення по суті спору.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
115.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
116.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
117.          Відповідно до ч.2 ст.311 ГПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
118.          Враховуючи викладене та те, що тим, що порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
119.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 124, 126, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №914/2524/19 залишити без змін.
3.          У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець