УХВАЛА

02 червня 2025 року 
м. Київ

cправа № 908/3434/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос  І. Б., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - Товариство) 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіканська 51/46"
до: 1) Товариства 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" 
про визнання договору частково недійсним, визнання суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 56815,92 грн безпідставною та такою, що підлягає перерахуванню, зобов`язання внести, зміни шляхом укладення додаткової угоди до договору № 16391 від 04.07.2022,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 30.04.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 в частині задоволення позову про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії недійсним з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а справу №  908/3434/23 направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі,  обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, абзацу 48 пункту 1.1.2 розділу І та пункту 10.2.4 Правил роздрібного ринку електрично енергії, пункту 62 частини першої статті 1 Закону України  "Про ринок електричної енергії" без урахування висновків Верховного суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3637/20;
в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2025 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 09.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет одержувача 09.05.2025 о 18:10, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду. 
Товариство 16.05.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.05.2025 подало клопотання про усунення недоліків, до якого скаржником додано платіжну інструкцію від 16.05.2025 №3800, що свідчить про сплату судового збору  у розмірі 4  294, 40 грн.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 зі справи №   908/3434/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 червня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 19 червня 2025 року.
4. Витребувати матеріали справи №  908/3434/23 Господарського суду Запорізької області за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіканська 51/46" до: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про визнання договору частково недійсним, визнання суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 56815,92 грн безпідставною та такою, що підлягає перерахуванню, зобов`язання внести, зміни шляхом укладення додаткової угоди до договору № 16391 від 04.07.2022.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                    А. Ємець  

Суддя                                                                                                    І. Колос