УХВАЛА

20 березня 2025 року 
м. Київ

справа №420/34504/23
адміністративне провадження № К/990/33699/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про роз`яснення постанови Верховного Суду 10 грудня 2024 року у справі №420/34504/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОМ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просило:
-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 2762015320705 від 27.10.2023, № 2762315320705 від 27.10.2023, № 2792315320705 від 31.10.2023 та №2792515320705 від 31.10.2023;
-зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЕКСПЕРТПРОМ» за червень та липень 2023 року.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024, позов задоволено в повному обсязі.
3. Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №420/34504/23 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» за червень та липень 2023 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ».
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №420/34504/23 залишено без змін.
4. Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №   420/34504/23.
Контролюючий орган вказує, що постановою Верховного Суду від 10.12.2024 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № 2762015320705 від 27.10.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2023 року на 18 210 061,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 4 552 515,00 грн, №2762315320705 від 27.10.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за червень 2023 року на 4 000,00 грн; № 2792315320705 від 31.10.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2023 року на 19  372  947,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 9 686 474,00 гр., № 2792515320705 від 31.10.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за липень 2023 року на суму 1  206  183,00 грн, а отже дані суми бюджетного відшкодування з ПДВ підлягають внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Проте, постановою Верховного Суду від 10.12.2024 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» за червень та липень 2023 року.
У зв`язку з наведеним контролюючий орган просить роз`яснити виконання постанов Верховного Суду від 10.12.2024.
5. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду 10.12.2024 у справі №   420/34504/23 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці спірних правовідносин в мотивувальній частині судового рішення, висновки та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
6. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховний Суд постановою від 10.12.2024 у справі № 420/34504/23 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» за червень та липень 2023 року, виключно з мотивів передчасності позовних вимог заявлених Товариством в наведеній частині, оскільки на момент звернення Товариства до суду з такою позовною вимогою у Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до положень пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, ще не виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві Товариства про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2023 року як такої, що є узгодженою. Такий обов`язок у контролюючого органу виникає після набрання законної сили рішення суду.
7. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про роз`яснення постанови Верховного Суду 10.12.2024 у справі №   420/34504/23 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 195, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про роз`яснення постанови Верховного Суд 10 грудня 2024 року у справі у справі №420/34504/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду