УХВАЛА

05 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  912/3546/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., 

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни
про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи №   912/3546/19

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 (колегія суддів у складі - Дармін М.О. (головуюючий), Кощеєв І.М., Чус О.В.)
та рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 (суддя Коваленко Н.М.)
у справі № 912/3546/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни 
про стягнення 120000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна (далі - ФОП Майданюк О.П.) 23.05.2025 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 912/3546/19, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Майданюк О.П. у справі № 912/3546/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.
Від ФОП Майданюк О.П. 26.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової       І.В. від розгляду справи № 912/3546/19. Підставою для відводу суддів визначено пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А., для розгляду касаційної скарги у справі №       912/3546/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 912/3546/19 заяву ФОП Майданюк О.П. про відвід суддів Колос І.Б., Булгакової І.В. визнано необґрунтованою; матеріали заяви про відвід суддів у справі № 912/3546/19 разом з матеріалами касаційної скарги ФОП       Майданюк О.П. передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової       І.В. від розгляду справи №       912/3546/19 відмовлено.

ФОП       Майданюк О.П.  29.05.2025 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді  Малашенкової Т.М. від участі у справі № 912/3546/19 з посиланням на  пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України. Так, вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
-у Верховному Суді 23.05.2025 зареєстровано касаційну скаргу у справі № 912/3546/19; 
-за змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.; також протокол від    23.05.2025 містить відмітку "судді виключені з розподілу Ємець А.А. виключений за табелем"; 
-за змістом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.; також протокол від 27.05.2025 містить відмітку "підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи перебування у відпустці, судді виключені з розподілу Ємець А.А. учасник складу суду, виключений за табелем";
- отже, повторний автоматизований розподіл судової справи №       912/3546/19 проведений за відсутності законних підстав, оскільки перебування у відпусті судді Ємця А.А. не було перешкодою для визначення складу колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Малашенкової Т.М.
    
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 03.06.2025 заяву ФОП Майданюк О.П. про відвід судді Малашенкової Т.М., у справі №912/3546/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Малашенкової Т.М., Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України  суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. 

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. 

Згідно з частинами другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 6 цього Кодексу несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини восьмої статті 32 Господарського процесуального кодексу України  суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правовою підставою визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду є ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 та Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджені рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду  у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. 

Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.

Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7. Після визначення судді-доповідача автоматизована система документообігу суду визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).

У зв`язку з тим, що в силу приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді  у справі  вирішується невідкладно, суддею - доповідачем Колос І.Б. було 27.05.2025 подано службову записку про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/3546/19 (підстава - відпустка судді Ємця А. А.)

27.05.2025 на підставі вказаної службової записки судді-доповідача Колос І. Б. та на виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/934 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3546/19 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А. А.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 30.05.2025 судді Колос І.Б. про надання інформації щодо розподілу касаційної скарги у справі № 912/3546/19 та повторного автоматизованого розподілу у цій справі повідомлено, зокрема про те, що:

"згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справу № 912/3546/19 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Ємець А. А.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 8, набрали чинності 23.05.2025) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у складі Булгакова І. В, Ємець А. А., Колос І. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 касаційну скаргу ФОП Майданюк О.П. у справі № 912/3546/19 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Згідно з пунктом 3.4 Засад заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 зазначено, що у розподілі брали участь судді Малашенкова Т. М. та Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 9) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді, зокрема для колегії суддів Булгакова І. В, Ємець А. А., Колос І. Б. резервними суддями є Бенедисюк І. М., Власов Ю. Л., Малашенкова Т. М. (відповідно до наказу Верховного Суду від 07.04.2025 № 998/0/6-25 судді Власову Ю. Л. надано відпустку з 19.05.2025 по 06.06.2025)."

Верховний Суд зазначає, що за вказаною інформацією встановлено, що розподіл справи між суддями здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а доказів, що підтверджують порушення цього порядку, заявником не надано не  було. 

Викладені у заяві доводи ФОП Майданюк О.П. щодо сумнівів стосовно автоматизованого та повторного автоматизованого розподілу ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначеного судді. 

Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви ФОП Майданюк О.П. про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 912/3546/19, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 912/3546/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В. Картере