УХВАЛА

03 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  922/4420/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури 
на рішення   Господарського суду Харківської області
у складі судді   Жигалкіна І.П.
від       18.01.2024
на постанову   Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:   Істоміної О.А., Медуниці О.Є., Попкова Д.О.
від   16.12.2024  
за позовом   керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до   1. Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
     2.  Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про   визнання недійсним договору,
за участю:
прокурора: Готка Ю.О.,
представників:
від позивача-1: не з`явилися,
від позивача-2: не з`явилися,
від відповідача-1: Попов О.І.,
від відповідача-2: Іваненко Є.В.,
від третьої особи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, у якому просив:
- витребувати в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії від 30.06.2020 №70/58-р/к у справі №3/01-112-19 та документи, що стали підставою для його прийняття; 
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", оформлене протоколом його засідання від 09.11.2018 №23/3, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни;
- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 21.11.2018 №В18221, укладений між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та фізичною особою-підприємцем Бойко Галиною Сергіївною;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 4  265 695,00 грн; 
- стягнути з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" одержані ним за рішенням суду 4  265 695,00 грн в дохід держави, 
- покласти на відповідачів судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями усіх його учасників, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за умислом зі сторони фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни, на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, у позові відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що 
- відкриті торги №UA-2018-10-17000492-а завершилися укладенням між відповідачами договору, і тому оспорювання рішення тендерного комітету не є ефективним способом захисту. Це рішення вичерпало свою дію через його виконання, - укладення договору, відтак, вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», оформленого протоколом від 09.11.2018    №23/3, яким було визначено переможця та акцептовано пропозицію ФОП Бойко Г.С., задоволенню не підлягає;
- при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. В цій справі прокурор, як орган, наділений субсидіарними повноваженнями захищати інтереси держави, не довів наявність суперечності оспорюваного правочину (договору поставки) інтересам держави та суспільства, виходячи лише з одного критерію - допущення учасником правочину порушень вимог законодавства про публічні закупівлі, а відтак - не довів і наявність підстав для застосування особливого виду наслідків недійсності такого правочину, визначених частиною 3 статті 228 ЦК України.
- у цій справі з огляду на ті потреби, які задовільнила територіальна громада за рахунок виконання відповідачем-2 (ФОП Бойко Г.С.) оспорюваного договору, не можна вважати достатнім для визнання недійсним спірного договору з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства лише такого критерію, як порушення учасником правил конкуренції при визначенні переможця аукціону.
Виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №   922/4420/23, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України прокурор вказав на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме: статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 15, 16, 203, 215, частини 3 статті 228 ЦК України, та процесуального права: а саме статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №  916/3156/17, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі №  310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18, постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №  577/5321/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18, постановах Верховного Суду від 27.03.2019 № 905/1250/18, від 15.12.2021 у справі №  922/2645/20, від 25.08.2022 у справі № 904/6691/20, від 26.10.2022 у справі №  904/5558/20, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №  922/1539/19, від 05.12.2019 у справі № 910/3095/19, від 17.10.2024 у справі №  914/1507/23, від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 27.11.2018 у справі №  905/1227/17, від 26.01.2022 у справі № 924/637/20, від 21.12.2022 у справах №  904/180/22 та 904/193/22, від 18.01.2023 у справі № 904/115/22, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 27.01.2020 у справі №  761/26815/17.
Зокрема, у касаційній скарзі прокурор посилається на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми частини 3 статті 228 ЦК України у сукупності з нормами статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України та не враховано правові висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України у справі №  914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
За касаційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №   922/4420/23 відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду на 03 квітня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Касаційного господарського суду. 
Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» та ФОП Бойко Г.С. у відзивах на касаційну скаргу просили залишити її без задоволення, оскаржені рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №  914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У справі № 922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №  914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України. 
Враховуючи, що касаційна скарга прокурора обґрунтована невірним застосуванням норм частини 3 статті 228 ЦК України у сукупності з нормами статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, а також, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/4420/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  922/3456/23.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №   922/4420/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                       О. Баранець 

Судді                                                                                           О. Кролевець

О. Мамалуй