УХВАЛА

04 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/1736/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025
та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024

у справі № 916/1736/24
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1736/24 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у сумі 14736101,20 грн з задоволенням у другу чергу.
В подальшому ухвалою попереднього засідання суду від 17.07.2024 у справі №916/1736/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: до вимог першої черги віднесено вимоги ОСОБА_2 у сумі 6056 грн та до вимог другої черги віднесено вимоги ОСОБА_2 у сумі 14736101,20 грн.
08.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про затвердження плану реструктуризації боргів боржника б/н від 05.07.2024 (вх.№3-501/24 від 08.07.2024), мотивована прийняттям зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника та необхідність звернення до суду для затвердження цього плану.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/1736/24 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно з протоколом №1 від 05.07.2024; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
05.08.2024 до місцевого господарського суду від представника боржника надійшов звіт б/н від 05.08.2024 (вх.№29203/24 від 05.08.2024) про виконання плану реструктуризації боргів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі №916/1736/24 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.05.2024; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); роз`яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню; закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотання з процесуальних питань до 26.11.2024.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 скасовано. Справу №916/1736/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №916/1736/24, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1736/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №916/1736/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано ОСОБА_1 строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме: 
- уточнити дату постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, яку він оскаржує;
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №916/1736/24 та викласти їх повно та однозначно.
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
02.06.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у якій викладено уточнені вимоги касаційної скарги та уточнено дату постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, яку він оскаржує. 
Скаржник просить суд скасувати скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1736/24 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 916/1736/24, справу № 916/1736/24 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . У випадку, якщо Суд не вбачатиме підстав для скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження - скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 916/1736/24 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування зазначає, що апеляційний господарський суд при прийняті постанови від 23.04.2025 у справі №916/1736/24 порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права та  не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: 
- порушив ст. ст. 17, 254 ГПК України та не врахував висновку Верховного Суду, щодо їх застосування, викладеного у постановах від 15.05.2020 у справі №904/897/19, від 28.03.2024 у справі №903/116/21;
- неправильно застосував ст. 126 КУзПБ, без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2021 у справі №925/473/20 щодо недопущення пасивної участі боржника у процедурі реструктуризації.
Задля забезпечення єдиного спрямування розвитку практики в конкурсних процедурах банкрутства, скаржник просить також врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23.
Крім того, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд неправильно застосував ст. 122 КУзПБ, дійшовши помилкового висновку, що господарський суд за результатом попереднього засідання мав зобов`язати керуючого реструктуризацією письмово повідомити конкурсного кредитора який не заявив свої вимоги до боржника і вимоги якого не були підставою для звернення боржника із заявою про відкриття процедури неплатоспроможності, а до попереднього засідання надійшли заяви інших кредиторів. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 122 КУзПБ у подібних правовідносинах відсутній.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що погодження боржником і кредиторами плану реструктуризації у строк, що є меншим за 120 днів, порушує право конкурсних кредиторів, які не виконали свій обов`язок заявити вимоги до боржника у 30-денний строк з дня оголошення про відкриття процедури неплатоспроможності, на пред`явлення таких вимог. Такий висновок зроблено внаслідок неправильного застосування ст. 126 КУзПБ, а висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах відсутній.
Щодо оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про відкриття апеляційного провадження у цій справі, то скаржник вказує, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження без зазначення поважної причини пропуску, а суд апеляційної інстанції, в порушення статті 256 ГПК країни поновив цей строк без належного мотивування свого висновку.
Вважає, що суд апеляційної інстанції не конкретизував, яку саме обставину пропуску строку від визнав поважною, що є неналежним мотивуванням рішення суду, що суперечить правовому висновку щодо належного мотивування, викладеному Верховним Судом у постанові від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не повинен був приймати накладну кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» як належний доказ звернення з апеляційною скаргою до суду, оскільки згідно усталеної практики Верховного Суду, видані ТОВ "Двадцять п`ять годин" документи - не є доказами направлення документів у відповідні дати, оскільки надані без розрахункових документів виконаних за допомогою РРО, не містять поштових штемпелів, тощо. ТОВ "Двадцять п`ять годин" уже відома служба доставки тим, що вона фактично здійснює незаконну діяльність, видаючи замовникам кур`єрські накладні заповнені "задніми" числами, про що суди неодноразово зазначають у своїх ухвалах (постанова Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 1527/20068/12, ухвала Верховного Суду від 11.10.2024 у справі № 240/25404/23).
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №916/1736/24.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №916/1736/24 на 02 липня 2025 року о  12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 25 червня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1736/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                     В.І. Картере

                                                                                                    К.М. Огороднік