ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа №   927/1089/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Гудкова Д. В.,
Фонду державного майна України - не з`явився,
Акціонерного товариства «Укртелеком» - Полегенько К. А.,
Коропської селищної ради - не з`явився,
Департаменту з питань цивільного
захисту та оборонної роботи 
Чернігівської обласної державної адміністрації - не з`явився,
Головного управління ДСНС України в Чернігівській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 927/1089/23
за позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Акціонерного товариства «Укртелеком», Коропської селищної ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головного управління ДСНС України в Чернігівській області,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМ України) з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - АТ «Укртелеком») та Коропської селищної ради про усунення перешкоди у здійсненні ФДМ України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 93051, розташованим за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області шляхом:
- визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради від 25.11.2004 № 351 «Про визнання права власності» у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93051, площею 56,8 кв. м, розташовану у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА № 757217 від 17.12.2004, виданого ВАТ «Укртелеком» на майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області;
- скасування рішення реєстратора Коропського районного бюро технічної інвентаризації Захарченко С. М. від 17.12.2004, номер запису 258 в книзі 3, реєстраційний номер 9121740;
- зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93051, розташовану за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області на користь держави в особі ФДМ України.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради від 25.11.2004 № 351 «Про визнання права власності» у частині визнання за ВАТ «Укртелеком» права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93051, площею 56,8 кв.м., розташовану у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САА №757217 від 17.12.2004, видане ВАТ «Укртелеком» на майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області. Скасовано рішення реєстратора Коропського районного бюро технічної інвентаризації Захарченко С. М. від 17.12.2004, номер запису 258 в книзі 3, реєстраційний номер 9121740. Зобов`язано АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №93051, розташовану за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області на користь держави в особі ФДМ України. Здійснено розподіл судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь АТ «Укртелеком» судовий збір за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА № 757217 від 17.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» на майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області ; зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93051, розташовану за адресою: вул. Поштова, 9, смт. Короп, Коропського району (наразі Новгород-Сіверського району), Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України; а рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2024 в частині задоволення зазначених позовних вимог залишено в силі. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін.
21.02.2025 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 927/1089/23.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що при ухваленні постанови від 11.12.2024 Верховним Судом не було вирішено питання про розподіл судового збору. З огляду на те, що позов заявлений прокурором у справі № 927/1089/23, який складається із 4 позовних вимог було задоволено частково, оскільки за результатами розгляду касаційної інстанції залишена без змін постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволення двох позовних вимог залишена, а рішення суду першої інстанції залишено в силі в частині задоволення інших двох позовних вимог, прокурор вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та покласти судовий збір на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В. від 26.02.2025 витребувано матеріали справи № 927/1089/23.
12.03.2025 матеріали справи № 927/1089/23 надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Случа О.В. на лікарняному справу № 927/1089/23 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Міщенко І. С.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2025 призначено до розгляду клопотання Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 927/1089/23 у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025.
ФДМ України, Коропська селищна рада, Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації та Головне управління ДСНС України в Чернігівській області у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за відсутності зазначених учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора та АТ «Укртелеком», дослідивши наведені у клопотанні доводи та заперечення проти нього, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Частиною 1статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 129 ГПК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурором у справі № 927/1089/23 було заявлено чотири позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту, відповідачами за цими вимогами прокурор визначив АТ «Укртелеком» та Коропську селищну раду.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено
За результатом розгляду касаційної скарги прокурора Верховним Судом було скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні двох позовних вимог (про визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту) та залишено в цій частині в силі рішення суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог. В частині відмови у задоволенні двох інших позовних вимог (про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності) постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. 
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви  (частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що  при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з відповідним позовом до суду у 2023 році.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2  684,00 грн.
За подання позову у цій справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 10  736,00 грн, який і було сплачено Чернігівською обласною прокуратурою згідно з платіжними інструкціями від 27.07.2023 №1834 на суму 8  052,00 грн та від 16.08.2023 № 2033 на суму 2  684,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Укртелеком» апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подало в електронній формі, отже сплаті підлягав судовий збір у розмірі 12  883,20 грн ((10  736*150%)*0,8).
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції АТ «Укртелеком» сплатило судовий збір у розмірі 16  104,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1011 від 14.03.2024.
За подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції Чернігівська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 21  472,00 грн (10  736*200%) відповідно до платіжних інструкцій від 22.10.2024 № 2037 на суму 18  617,17 грн та від 22.10.2024 № 2038 на суму 2  854,83 грн. 
З огляду на результат касаційного перегляду судових рішень, а також ураховуючи те, що належним відповідачем за задоволеними позовними вимогами є АТ «Укртелеком», судовий збір у цій справі підлягає розподілу таким чином: за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 5  368,00 грн підлягає стягненню з АТ «Укртелеком» на користь Чернігівської обласної прокуратури; за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6 441,60 грн підлягає стягненню з Чернігівської обласної прокуратури на користь АТ «Укртелеком»; за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 10  736,00 грн підлягає стягненню з АТ «Укртелеком» на користь Чернігівської обласної прокуратури. В решті судовий збір покладається на сторону, яка подавала позовну заяву та відповідні скарги.
Верховний Суду зауважує, що у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи викладене, клопотання прокурора про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі                                       № 927/1089/23 задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) на користь Чернігівської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910114) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5  368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).
3. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910114) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441,60 грн (шість тисяч чотириста сорок одну гривню шістдесят копійок).
4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) на користь Чернігівської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910114) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10  736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).
5. Доручити Господарському суду Чернігівської області на виконання цієї додаткової постанови видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        І. С. Берднік
Судді:                                                                                                         В. А. Зуєв
                                                                                                         І. С. Міщенко