УХВАЛА

01 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №905/831/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

представників учасників справи:
від позивача: Грачов Є.О.,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Донецької області (Курило Г.Є.)
від 08.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)
від 18.12.2024 (повний текст складений 30.12.2024)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

про стягнення 15 285 127,52 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (далі - Відповідач) про стягнення 15 285 127,52 грн, з них: 15 181 303,38 грн - основний борг, 75 444,73 грн - три проценти річних, 28 379,41 грн - інфляційні втрати.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор від 22.04.2019 №0212-01024) (далі - Договір) у частині здійснення своєчасної та повної оплати небалансів електричної енергії за березень-квітень 2024 року.
3.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24, позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість, три проценти річних, інфляційні втрати, а також 183 421,53 грн судового збору. Виконання рішення відстрочено до 08 квітня 2025 року.
4.          Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони уклали публічний договір приєднання, яким визначено порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії Відповідача. Факт поставки Позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів за спірним Договором у спірний період та отримання Відповідачем рахунків-фактур за електричну енергію підтверджено;
- на підставі наданих сторонами документів встановлено, що заборгованість, заявлена до стягнення, є обґрунтованою. Наданий Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих у порядку частини другої статті 625 ЦК України,      арифметично правильний і підлягає задоволенню;
- враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, проаналізувавши доводи заявника (Відповідача) щодо відстрочення виконання судового рішення та надані докази, зважаючи на зміст заперечень Позивача, існують правові підстави для часткового задоволення клопотання Відповідача та відстрочення виконання рішення у справі на 6 місяців - до 08 квітня 2025 року. Суди врахували, що:
1) господарська діяльність Відповідача пов`язана із наданням послуг населенню з централізованого опалення у місті Краматорську Донецької області, а тому в опалювальний період та під час воєнного стану в державі він виконує стратегічну функцію - збереження життя та здоров`я мешканців міста;
2) на виконання розпоряджень Краматорської військової адміністрації від 17.10.2022 №63, від 02.10.2023 №726-р про початок опалювального періоду 2022/2023, 2023/2024 років Відповідач був змушений запустити виробництво теплової енергії та забезпечити теплом місто Краматорськ. З листопада 2022 року Відповідач опинився в статусі "Переддефолтний", позаяк не зміг підтримувати належним чином фінансову гарантію перед оператором системи передачі та здійснювати купівлю електричної енергії на сегментах ринку для власних потреб та обладнання, задіяного для підкачки теплоносія. Отже, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації Відповідач не мав можливості вільно планувати та здійснювати свою комерційну діяльність, приймати оптимальні рішення щодо її ведення;
3) наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" від 22.12.2022 №309 встановлено, що Краматорська міська територіальна громада (Краматорський район, Донецька область) належить до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій). Факти систематичних ворожих обстрілів міста Краматорськ, які призводять до численних пошкоджень інфраструктури міста та людських жертв, є загальновідомими;
4) Відповідач зазнав збитків унаслідок збройної агресії російської федерації. У 2022 році адміністративно-побутовий корпус пошкоджено внаслідок ракетного обстрілу (акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, від 12.10.2022 №11). 10 серпня 2024 року один із об`єктів Відповідача - Краматорська теплоелектроцентраль (далі - ТЕЦ), вкотре зазнала суттєвих руйнувань у результаті ракетного обстрілу. Будівлі та обладнання багерної насосної повністю зруйновано чи пошкоджено внаслідок прямого ракетного удару, що стався о 06:17 год. Інші виробничі об`єкти на території Краматорської ТЕЦ також зазнали критичних пошкоджень, що вказує на необхідність залучення значних ресурсів для відновлення цих об`єктів до початку опалювального періоду 2024-2025 років;
5) наказами Міністерства енергетики України "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" від 15.03.2023 №91 та від 16.01.2024 №15 Відповідача визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;
6) відповідно до балансу збитки Відповідача станом на 31 грудня 2022 року становили 876 373 000 грн, а станом на 31 грудня 2023 року - 1 287 726 000 грн, отже його фінансовий стан значно погіршився. Згідно з довідкою про фінансовий стан підприємства від 27.06.2024 №07/489 заборгованість за природний газ перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" складає 75 469 690 грн, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - 816 941 040 грн, заборгованість за розподіл природного газу перед Краматорським Управлінням по газопостачанню та газифікації Акціонерного товариства "Донецькоблгаз" - 110 495 230 грн, а дебіторська заборгованість населення за теплову енергію становить 462 531 570 грн, дебіторська заборгованість юридичних осіб за теплову енергію - 31 283 160 грн.
5.          17 січня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24; просить скасувати їх у частині розстрочення [дослівно] виконання рішення, в іншій частині - залишити без змін, судові витрати покласти на Відповідача.
6.          Посилаючись на статті 43, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду:
- Верховний Суд у постановах від 18.02.2020 №922/2191/19 та від 16.01.2020 №910/1820/19 роз`яснив окремі питання застосування положень ГПК України, а саме: "Питання про розстрочення / відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора". Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23;
- при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (постанова Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23);
- необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача (постанова Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №914/1663/23); необхідно дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).
7.          10 березня 2025 року, в межах встановленого процесуального строку, Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
8.          Доводи відзиву переважно дублюють мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій. Разом із тим Відповідач додатково зазначає:
- з початком повномасштабного вторгнення російської федерації відбулася консервація основного, допоміжного обладнання, магістральних та усередині квартальних теплових мереж, призупинення дії трудових договорів, укладених з працівниками підприємства унаслідок бойових дій, артилерійських та ракетних обстрілів, оголошення обов`язкової евакуації мешканців регіону, що виключало можливість виконання виробничих завдань та функцій підприємства;
- у співвідношенні за категоріями споживачів населення становить понад 80% від загальної кількості. Скрутне фінансове становище більшості громадян, які є споживачами послуг з постачання теплової енергії, спричинило значне збільшення дебіторської заборгованості. Дебіторська заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення складає 455 976 180 грн. Крім того, простежується подальша тенденція збільшення вказаного боргу. Станом на 01 січня 2025 року дебіторська заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення складає вже 501 474 660 грн. При цьому законодавство України не передбачає реального механізму стягнення пені з населення за несвоєчасну сплату за надані житлово-комунальні послуги;
- відстрочення виконання рішення не є інструментом ухилення для Відповідача; він лише намагається через існування певних обставин, які ускладнюють виконання, забезпечити його повне здійснення та погасити заборгованість перед Скаржником;
- у 2025 році очікується прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання кредиторської заборгованості підприємств тепло-, водопостачання та водовідведення" або альтернативного законопроекту "Про внесення змін до деяких законів України з метою фінансової стабілізації сфери теплопостачання та окремих сегментів ринку природного газу";
- у Відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Відповідач здійснює господарську діяльність з виробництва, передачі, постачання теплової та електричної енергії, використовуючи орендоване майно відповідно до укладених договорів оренди;
- суди першої та апеляційної інстанцій здійснили повне з`ясування обставин справи та ухвалили обґрунтовані рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховано можливі негативні наслідки як для Відповідача при негайному виконанні рішення, так і для Скаржника при затримці виконання рішення, тому надання відстрочення до 08 квітня 2025 року не є надмірним.
9.          Відповідач також подав заяву про зупинення касаційного провадження у справі №905/831/24 до ухвалення відповідного рішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі №908/1721/23.
10.          У ході підготовки справи №905/831/24 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 04.03.2025 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №908/1721/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024.
11.          Передаючи справу №908/1721/23 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів, зокрема, виходила з наявності різних підходів до застосування частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями статті 287 ГПК України щодо вирішення питання про наявність / відсутність підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення колегіями, що входять до різних палат, а саме:
- у справі №914/1663/23 Верховний Суд (колегія суддів палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 02.08.2024, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, які оскаржувалися в частині відмови у відстроченні виконання рішення суду про стягнення заборгованості на один рік. Надалі постановою від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення в частині відстрочення виконання рішення у справі №914/1663/23 залишено без змін;
- у справі №910/5505/24 Верховний Суд (колегія суддів палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 02.08.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 на підставі частини першої статті 293 ГПК України, оскільки зазначені судові рішення оскаржувалися виключно в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення.
12.          Відтак у справі №908/1721/23 Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення, яке оскаржується лише в частині відповідної процесуальної дії - відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, що зумовлює відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив про наявність підстав для відступу від висновку у справі №914/1663/23 щодо застосування частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями частини першої статті 287 ГПК України - щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення.
13.          Отже, наразі на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває питання, чи підлягає касаційному оскарженню судове рішення лише в частині відповідної процесуальної дії - відмови у задоволенні клопотання про розстрочення його виконання.
14.          Висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1721/23 сприятиме узгодженості правозастосування, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, елементом якого є юридична визначеність.
15.          Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16.          Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17.          З урахуванням викладеного вище, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави прийняття для розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1721/23, Суд задовольняє заяву Відповідача та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/831/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1721/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про зупинення касаційного провадження у справі №905/831/24.
2.          Зупинити касаційне провадження у справі №905/831/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 до завершення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1721/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                     Н. Губенко 

                                                                                                    І. Кондратова