ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/14968/22 (757/5860/24-ц) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.   В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.   Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 02.12.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Доманської М.Л., Остапенка О.М.
у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц)
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про визнання майнових прав на об`єкт інвестування
в межах справи № 910/14968/22
за заявою  ОСОБА_3 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1.          В провадженні Господарського суду м.   Києва перебуває справа №   910/14968/22 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - ТОВ   "Укрбуд Девелопмент") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

2.           05.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва зі спільним позовом до ТОВ   "Укрбуд Девелопмент" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №   910/14968/22 (757/5860/24-ц) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 19.09.2024), зокрема, позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення № 2, 1 поверх, загальною площею 113,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна 6 , загальною вартістю 7 525 772,80 грн в тому числі ПДВ 1 254 295,47 грн згідно договору купівлі-продажу майнових прав № -01-06/1 від 01.06.2018, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 90   309,27 грн.

4.          Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило задовольнити клопотання про відстрочення оплати судового збору.

5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц), поміж іншого, апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) залишено без руху.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі 910/14968/22 (757/5860/24-ц) повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) та додані до неї документи без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Рух касаційної скарги 
7.           20.12.2024 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.12.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц), сформована в системі "Електронний суд" 20.12.2024.

8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

9.          Ухвалою від 03.02.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) за касаційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 20.12.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10.          Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі 910/14968/22 (757/5860/24-ц), ТОВ "Укрбуд Девелопмент" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) про повернення апеляційної скарги та передати справу №   910/14968/22 (757/5860/24-ц) до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

11.          Аргументи касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального (ч. 1-2 ст. 4 ГПК України, ч. 1-5 ст. 236 ГПК України) та матеріального права (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 4-5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов помилкових висновків щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги від 02.12.2024, з огляду на наявні поважні підстави для відстрочення оплати судового збору, а саме відсутність коштів та накладені арешти на відкриті поточні рахунки, враховуючи зазначену скаржником законну підставу передбачену п. 1 ч. 1 ст. 8. Закону України "Про судовий збір", відсутність доходу та відкрите провадження у справі про банкрутство № 910/14968/22 щодо ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

12.          Скаржник також зазначає, що прийняттям безпідставної ухвали Північним апеляційним господарським судом було протиправно обмежено ТОВ "Укрбуд Девелопмент" у доступі до правосуддя, оскільки з об`єктивних підстав, які було обґрунтовано належними та допустимими доказами було відмовлено у відстрочені сплати судового збору та не надано законної процесуальної можливості Товариству реалізувати право на захист власних інтересів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
14.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16.          Об`єктом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з несплатою судового збору.

17.          Предметом розгляду у суді касаційної інстанції є дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

18.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
19.          У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

20.          Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

21.           Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

22.          Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

23.          Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24.          Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

25.          Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

26.          За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

27.          Як встановлено судом апеляцій, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 135 463,91 грн.

28.          Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи ТОВ   "Укрбуд Девелопмент" не сплатило судовий збір у встановленому розмірі, натомість просило задовольнити клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке мотивовано тим, що наразі у апелянта відсутня можливість сплатити судовий збір у відповідному розмірі, який є непосильним та надмірним для нього, як для боржника у справі про банкрутство №   910/14968/22, який не отримує жодного доходу та немає коштів для його сплати.

29.          Суд апеляційної інстанції розглянувши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Відтак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №   910/14968/22 (757/5860/24-ц) залишено без руху та запропоновано скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) у розмірі 135 463,91 грн.

30.          Разом з тим, ТОВ   "Укрбуд Девелопмент" подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило суд повторно розглянути клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги. До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не додано доказу про сплату судового збору у розмірі 135 463,91 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц).

31.          Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву встановив, що підстави викладенні у повторному клопотанні ТОВ   "Укрбуд Девелопмент" про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги фактично є ідентичними до тих, що вже були розглянуті судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) про залишення апеляційної скарги без руху, відтак не вбачав підстав для його задоволення.

32.          З огляду на викладене та враховуючи, що у встановлений ухвалою суду від 12.11.2024 строк на усунення недоліків скаржник, допущені при поданні апеляційної скарги недоліки не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення повторного клопотання про відстрочення оплати судового збору, відтак, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України. За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №   910/14968/22 (757/5860/24-ц) судом апеляційної інстанції не розглядалось.

33.          Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

34.          Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

35.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

36.          З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що приписи пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

37.          У цій справі скаржником є ТОВ   "Укрбуд Девелопмент", тобто юридична особа, відтак, доводи скаржника (вказані у пункті 11 постанови) про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються як необґрунтовані.

38.          Щодо доводів скаржника про те, що йому незаконно було відмовлено у відстрочені сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є обмеженням права на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає таке.

39.          Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

40.           Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

41.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

42.          Отже, відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання  ТОВ   "Укрбуд Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього, свідчить про дотримання судом принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та правової визначеності, і така відмова не може бути визначена як обмеження доступу до правосуддя.

43.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що керуючись приписами частини другої статті 2, частин першої, другої, четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі №   910/14968/22   (757/5860/24-ц) у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України, та визначивши, які недоліки містить апеляційна скарга, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги.

44.          Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків скарги (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20).

45.          Отже, касаційна скарга ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є необґрунтованою, з огляду на що правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, що узгоджується із правовим висновком викладеним у зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду.

46.          Доводи касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження в суді касаційної інстанції та не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

47.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
49.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі 910/14968/22 (757/5860/24-ц) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

50.          Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі 910/14968/22 (757/5860/24-ц) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі 910/14968/22 (757/5860/24-ц) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський

                                                                                                        В. Я. Погребняк