УХВАЛА

08 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/2001/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025
у справі № 916/2001/23
за позовом фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;
державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Зарічанська Інара Леонідівна,
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Сергій Олександрович 13.04.2025 (відповідно до кур`єрської служби KisExpres) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №  916/2001/23.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу. 
Від фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича 25.04.2025 надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №  916/2001/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича. Заперечення подане шляхом направлення на електронну пошту Касаційного господарського суду, яке підписав кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, підписувач: Чугуєв Андрій Сергійович.
Дослідивши матеріали заперечення, Суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам статті 170 ГПК України з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 56 ГПК України, унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України).
Доданий до заперечення договір № 1 від 07.05.2021 доручення управління майновими правами інтелектуальної власності не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича у порядку самопредставництва та (або) бути представником у Верховному Суді.
З поданого заперечення не убачається, що Чугуєв Андрій Сергійович може бути представником фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, оскільки до заперечення не додано відповідних документів на підтвердження повноважень представника позивача або доказів наявності у Чугуєва Андрія Сергійовича статусу адвоката та підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів позивача (зокрема, ордеру про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).
Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про повернення заперечення заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №  916/2001/23.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 12 червня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 26  травня  2025  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Заперечення фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича проти відкриття касаційного провадження у справі №  916/2001/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича повернути заявнику без розгляду.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи № 910/2001/23 господарського суду міста Києва за позовом фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича; державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Зарічанська Інара Леонідівна , про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова

Суддя          А.  Ємець