УХВАЛА

08 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №160/29657/24
адміністративне провадження №К/990/9544/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №160/29657/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
6 листопада 2024 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
-   визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ: 00130850), що накладений постановою про арешт коштів боржника від 3 червня 2016 року (ВП НОМЕР_1);
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ: 00130850), що накладений постановою про арешт коштів боржника від 3 червня 2016 року (ВП НОМЕР_1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів боржника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 3 червня 2016 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП НОМЕР_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №160/29657/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у повному обсязі.
Також скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 4 лютого 2025 року. Враховуючи те, що до суду касаційної інстанції скаржником було подано касаційну скаргу 5 березня 2025 року, тобто в межах строку встановленого статтею 329 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не потребує вирішення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1  частини четвертої   статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у   частині першій   цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №160/29657/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/29657/24.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду