УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4133/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Вольт Рісорсес Лімітед 

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Барсук М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)
від 11.02.2025 (повний текст складено 17.02.2025) 

у справі за позовом ОСОБА_1 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю, "Графітінвест", 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", 
4. Компанії Вольт Рісорсес Лімітед

про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств, 

ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест" (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" (далі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд" (далі - Відповідач 3) та Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (далі - Відповідач 4) про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств.
2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/4133/24 позовну заяву залишено без розгляду.
3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 задоволено апеляційну скаргу Позивача. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 скасовано, справу №910/4133/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
4.           11 березня 2025 року Відповідач 4 (Скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, у якій просить скасувати її та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/4133/24. 
5.          Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 касаційну скаргу Відповідача 4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24 залишено без руху з наданням Скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження  із наведенням підстав / обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
6.          01 квітня 2025 року Скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24, яке мотивоване тим, що Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 19.02.2025 в Електронний кабінет засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
7.          Розглянувши клопотання Скаржника 4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
8.          Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
9.          Приписами частини другої статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
10.          Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 доставлена в Електронний кабінет одержувача  - Скаржника - 19.02.2025 о 18:50 (дата отримання повідомлення судом 19.02.2025 о 21:00), що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 08.05.2025. З касаційною скаргою Скаржник звернувся до Верховного Суду 12.03.2025.
11.          Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи.
12.           Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, останнім днем для направлення касаційної скарги до Верховного Суду було 12.03.2025.
13.          З огляду на зазначене, Суд вважає наведені Скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
14.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
15.          В обґрунтування підстав касаційного оскарження Скаржник вказує про порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України (щодо правомірності залишення позовної заяви без розгляду у разі: неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи у призначене судове засідання; неповідомлення ним причин такої неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності), без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 18.11.2022 у справі №905/458/21.
16.          Крім того, Скаржник відповідно до вимог частини другої статті 287 та частини першої статті 312 ГПК України вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого відповідно до вимог закону.
17.          Враховуючи викладене та з огляду на усунення Скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений в ухвалі Верховного Суду строк, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі №910/4133/24 за касаційною скаргою Відповідача 4 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
18.          Водночас у ході підготовки Верховним Судом (колегією суддів Касаційного господарського суду) справи №910/4133/24 до касаційного розгляду Судом з`ясовано, що ухвалою від 17.04.2025 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №280/5691/24 для вирішення питання про можливість / неможливість касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлено її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
19.          Передаючи справу №280/5691/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, зазначила:
- Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 19.03.2025 у справі №380/970/24 дійшов висновку, згідно з яким постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження й тому не підлягає перегляду в касаційному порядку відповідно до глави 2 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- разом із тим подібне питання вже поставало перед Великою Палатою Верховного Суду. В ухвалі від 16.02.2022 у справі №373/86/21 Велика Палата Верховного Суду здійснила аналіз судової практики касаційних судів різних юрисдикцій. Зауважено, що системний аналіз норм ГПК України, КАС України та Цивільного процесуального кодексу, враховуючи їх уніфікацію, яка проведена з 15 грудня 2017 року, свідчить про відсутність спеціальної норми, яка б по-різному врегульовувала зазначене питання. Цими кодексами передбачено можливість / необхідність здійснення касаційного перегляду судових рішень апеляційного суду навіть у разі, якщо усунуті перешкоди відкриття провадження у справі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у касаційних судах та Великій Палаті Верховного Суду склалася однозначна практика застосування норм процесуального законодавства щодо можливості перегляду постанов апеляційних судів усіх юрисдикцій (окрім кримінальної), у яких за результатами розгляду ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду справа поверталася для продовження розгляду до суду першої інстанції. Усі касаційні суди, у тому числі Касаційний цивільний суд та Велика Палата Верховного Суду, переглядали такі постанови судів апеляційної інстанції по суті;
- колегія суддів також звертає увагу на судову практику, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі, яка була на розгляді Великої Палати Верховного Суду (справа №373/86/21), - задоволено касаційну скаргу, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2021 та залишено без змін ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.02.2021, якою позовну заяву залишено без розгляду. Тобто судом касаційної інстанції здійснено касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції по суті.
20.          Як наслідок, в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №280/5691/24 резюмується:
- наразі наявні протилежні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, а також у раніше ухваленому рішенні в складі колегії суддів іншого касаційного суду. Наведене є підставою згідно з пунктами 3, 4 статті 346 КАС України передати справу №280/5691/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та Великої Палати;
- крім того, є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також на підставі пункту 5 статті 346 КАС України, оскільки колегія суддів переконана, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
21.          З урахуванням викладеного, у справі №280/5691/24 перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання можливості касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.          За змістом частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
23.          Частиною першою статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про    повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6), відмову у відкритті провадження у справі (пункт 7), закриття провадження у справі (пункт 13), залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 14).
24.          Аналогічні положення містить КАС України.
Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3  [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 4 [відмови у відкритті провадження у справі], 12 [залишення позову (заяви) без розгляду], 13 [закриття провадження у справі], 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
25.          Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
26.          Подібні за змістом норми закріплені в статті 328 КАС України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом (частина перша статті 328 КАС України).
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина друга КАС України).
27.          Предметом касаційного оскарження в справі, що переглядається (№910/4133/24), є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
28.          З огляду на це перед Судом у справі №910/4133/24, як і у справі №280/5691/24, постало питання можливості касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню.
29.          Висновок, що може бути сформований Великою Палатою Верховного Суду в справі №280/5691/24, має безпосереднє значення для розгляду справи №910/4133/24 за касаційною скаргою Компанії Вольт Рісорсес Лімітед на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025.
30.          Відповідно до пункту 7 частини першої  статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
31.          Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
32.          З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет касаційного оскарження, обставини та підстави передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №280/5691/24, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4133/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5691/24.
Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Клопотання Компанії Вольт Рісорсес Лімітед про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24 задовольнити.
2.          Поновити Компанії Вольт Рісорсес Лімітед строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24.
3.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Вольт Рісорсес Лімітед на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24.
4.          Встановити строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 29 травня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
5.          Зупинити касаційне провадження у справі №910/4133/24 за касаційною скаргою Компанії Вольт Рісорсес Лімітед на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/4133/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5691/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/4133/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    І. Кондратова 

                                                                                                    В. Студенець