ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/733/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
Приватного підприємства "Агротрейд Групп" - Чернілевський В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
та касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 (суддя Кучеренко О.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп")
про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства.
Суть спору
1.           ОСОБА_1 як учасник ПП "Агротрейд Групп", що володіє часткою 50% у статутному капіталі, неодноразово звертався до підприємства з вимогами про надання інформації та копій документів, що стосуються діяльності цього підприємства. Не отримавши запитувану інформацію та копії документів, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до ПП "Агротрейд Групп".
2.          Справа розглядалась судами неодноразово. 
3.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.03.2023 позовні вимоги задовольнив частково. Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
4.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (при цьому, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що такий строк не пропущений), а постановою від 09.10.2024 рішення суду першої інстанції змінив в частині періоду, за який мають бути надані копії документів.
5.          Верховний Суд постановою від 16.01.2024 касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 скасував, а справу №925/733/22 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 залишив без руху, а ухвалою від 02.05.2024 - відмовив у відкритті апеляційного провадження.
7.          Верховний Суд постановою від 15.07.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасував; справу №925/733/22 направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Мотивував тим, що Верховний Суд постановою від 16.01.2024 скасував постанову суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що вона була ухвалена колегією суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід, а справу направив до суду апеляційної інстанції для її нового розгляду у складі іншої колегії суддів. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.01.2024 не скасував ухвалу про відкриття апеляційного провадження та не зазначив про необхідність повторного вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження. За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції, зроблені за наслідком вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та, в подальшому, відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
8.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
9.          ПП "Агротрейд Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та постанову, ухвалену за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, просить судові рішення скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
10.           ОСОБА_1 також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів.
11.          Перед Верховним Судом у цій справі постали питання: 
-          чи є ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі предметом оскарження (чи може вона бути оскаржена окремо від постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги); 
-          чи є необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження беззаперечною та достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги по суті  та чи можуть бути у такому випадку застосовані приписи ч.2 ст.309 та ч.2 ст.311 Господарського процесуального кодексу України  про те, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. 
12.          Верховний Суд касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" задовольнив, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13.          18.09.2015 загальні збори учасників ПП "Агротрейд Групп" рішенням, яке оформлене протоколом №17/09, вирішили вивести ОСОБА_2 зі складу учасників ПП "Агротрейд Групп" з передачею належної йому частки у статутному капіталі підприємства у розмірі 9 500 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу підприємства у рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 50% статутного капіталу кожному. У зв`язку із торгово-виробничою необхідністю вирішили збільшити розмір статутного капіталу підприємства до 19 500 000,00 грн.
14.          08.07.2017 загальні збори учасників ПП "Агротрейд Групп" рішенням, яке оформлене протоколом №08/07/17, затвердили нову редакцію статуту ПП "Агротрейд Групп", за умовами якого:
-          статут визначає загальні правові, економічні та соціальні основи організації і діяльності ПП "Агротрейд Групп", яке є правонаступником Приватного підприємства "КОЛО";
-          учасниками та власниками підприємства є громадяни України: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (п.1.2);
-          підприємство створене і діє у відповідності до Конституції, чинного законодавства України, а також цього статуту (п.1.3);
-          підприємство є юридичною особою, володіє відокремленим майном, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків України, інших кредитних установах, круглу печатку з власною назвою, штампами, бланки з власним найменуванням, власний товарний знак (знак обслуговування) та інші реквізити (п.1.5);
-          ПП "Агротрейд Групп" створено з метою організації комерційної, виробничо-господарської, консультативної, наукової та іншої діяльності, спрямованої на надання послуг, виробництво промислової продукції і товарів народного споживання, їх реалізації, координації діяльності з іншими підприємствами, організаціями, залучення інвестицій в розвиток виробничої сфери та сфери послуг, а також здійснення зовнішньоекономічної діяльності і одержання прибутку (п.2.1);
-          статутний капітал підприємства складається з внесків учасника у грошовій формі або майновій формі і може бути збільшений за рахунок додаткових внесків; статутний капітал підприємства складає 19 500 000,00 грн; частки у статутному капіталі розподіляються таким чином: ОСОБА_3 грошовий внесок у національній валюті у розмірі 9 750 000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу підприємства та дорівнює 500 рівним часткам; ОСОБА_1 - грошовий внесок у національній валюті в розмірі 9 750 000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу підприємства та дорівнює 500 рівним часткам (пункти 5.1, 5.2).
15.          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є учасниками ПП "Агротрейд Групп" та володіють рівними частками у статутному капіталі приватного підприємства у розмірі 50% кожен, що становить 9 750 000,00 грн. Керівником ПП "Агротрейд Групп" зазначений ОСОБА_3 .
16.          03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до керівника ПП "Агротрейд Групп" з вимогою, в якій, посилаючись на положення п.5 ст.116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), вимагав надати копії документів, що стосуються інформації про діяльність ПП "Агротрейд Групп", у тому числі річних балансів, звітності товариства про його діяльність, що надається до податкових органів, органів статистики тощо, протоколів зборів, статуту та корпоративного договору, актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, господарських договорів, в тому числі придбання та/або оренди земельних ділянок та основних засобів, судових рішень, документів стосовно розподілу дивідендів та інших документів, що стосуються фінансово-економічної діяльності підприємства і впливають на стан його активів за період з 2003 року до цього часу.
17.          Це звернення було вручено представнику ПП "Агротрейд Групп" 24.11.2021, що підтверджується трекінгом відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" №0303514666116.
18.          ПП "Агротрейд Групп" це звернення ОСОБА_1 залишило без відповіді та задоволення.
19.          04.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Романюк Христина Петрівна звернулася до ПП "Агротрейд Групп" із адвокатським запитом від 03.02.2022, в якому просила у порядку статей 20, 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати відповідну інформацію та копії документів, які ОСОБА_1 просить витребувати під час розгляду цієї справи.
20.          03.02.2022 ПП "Агротрейд Групп" у відповідь на адвокатський запит надіслало представнику ОСОБА_1 лист №10 від 23.02.2022, в якому зазначило, що господарська діяльність ПП "Агротрейд Групп" здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням договірних відносин, порядку ведення господарським операцій, звітності, сплати податків та зборів до бюджетів. Запитувані адвокатом документи стосуються безпосередньо господарської діяльності ПП "Агротрейд Групп", доступ до цих документів учаснику господарського товариства чинним законодавством не передбачений, а тому у ПП "Агротрейд Групп" відсутня можливість надати такі документи на адвокатський запит.
21.          30.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПП "Агротрейд Групп" із заявою від 27.06.2022, в якій, посилаючись на отримання актуальної інформації щодо стану фінансової діяльності ПП "Агротрейд Групп" і отриманих таким підприємством прибутків, просив надати інформацію та копії документів, які пов`язані з господарською діяльністю підприємства.
22.          Ця заява була вручена представнику ПП "Агротрейд Групп" 12.07.2022, що підтверджується трекінгом відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" №03035151455946, проте ПП "Агротрейд Групп" залишило її без відповіді та без задоволення.
23.           ОСОБА_1 неодноразово ініціював скликання загальних зборів ПП "Агротрейд Групп" з можливістю ознайомитись з документами необхідними для розгляду питань порядку денного шляхом направлення на адресу ПП "Агротрейд Групп" відповідних листів. У своїх листах ОСОБА_1 також пропонував включити до порядку денного загальних зборів питання звіт директора про фінансову діяльність підприємства, проведення аудиту господарської діяльності ПП "Агротрейд Групп", визначенням розмірів прибутку та розмірів дивідендів учасників, що не заперечує ПП "Агротрейд Групп".
Короткий зміст позовних вимог
24.           ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Агротрейд Групп" про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства.
25.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПП "Агротрейд Групп" Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ") та статуту ПП "Агротрейд Групп", які полягають в ухиленні відповідача від обов`язку з надання документів на вимогу його учасника, і порушенням корпоративного права ОСОБА_1 як учасника ПП "Агротрейд Групп" на отримання інформації про господарську діяльність підприємства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.03.2023 позовні вимоги задовольнив частково: зобов`язав ПП "Агротрейд Групп" надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: протоколів загальних зборів ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років, статутів та корпоративного договору ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років; актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2017 до 2022 років; рішення (рішень) загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп", яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу ПП "Агротрейд Групп" з 2017 року; фінансових звітів, у тому числі баланс ПП "Агротрейд Групп" за кожен рік, починаючи з 2017 року до 2022 років; первинних документів на підтвердження наявності на балансі ПП "Агротрейд Групп" основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2017 до 2022 років; поданих ПП "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2017-2021 років; в іншій частині позову відмовив.
27.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          за всіма визначальними ознаками ПП "Агротрейд Групп" є товариством з обмеженою відповідальністю і застосуванню підлягають законодавчі норми, що стосуються такого товариства - Закон "Про ТОВ та ТДВ", а також відповідні норми ЦК та Господарського кодексу України (далі - ГК);
-          статут ПП "Агротрейд Групп" не містить положень, якими визначені права та обов`язки учасників підприємства; 
-          позивач, який є учасником ПП "Агротрейд Групп", неодноразово звертався до підприємства як особисто, так і через свого представника, з вимогами щодо надання як інформації для ознайомлення, так і копій документів щодо діяльності ПП "Агротрейд Групп";
-          обов`язок зберігати та надати на вимогу учасника товариства відповідні документи щодо діяльності товариства не міститься у статуті ПП "Агротрейд Групп", проте прямо передбачений законодавством, зокрема, Законом "Про ТОВ та ТДВ";
-          оскільки ПП "Агротрейд Групп" ухиляється від надання ОСОБА_1 як учаснику підприємства відповідних документів щодо діяльності приватного підприємства, що є порушенням ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ" та корпоративних прав позивача як учасника підприємства на одержання документів про діяльність відповідача, то позовні вимоги є обґрунтованими;
-          позивач безпідставно визначив період, за який він просить надати документи фінансової звітності, починаючи з 2015 року, оскільки він набув корпоративних прав з моменту набуття ним статусу учасника товариства, тобто з 2017 року, тому відповідач має надати витребувані документи саме з врахуванням цієї обставини;
-          щодо вимоги позивача про надання договорів оренди земельних ділянок, які укладалися ПП "Агротрейд Групп" як орендарем з 2003 року до цього часу, додаткових угод, судових рішень та інших документів, на підставі яких здійснювалося розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладалися ПП "Агротрейд Групп" за період з 2017 року до цього часу, документів на підтвердження відкриття рахунків в банках чи інших фінансових і кредитних установах, використання орендованих та власних земельних ділянок протягом 2017-2021 років та документів на підтвердження виконання укладених цивільно-правових чи господарсько-правових договорів між засновниками (учасниками) ПП "Агротрейд Групп", їх близькими родичами чи пов`язаними з ними юридичними особами; а також інформацію про фінансову діяльність ПП "Агротрейд Групп" (перша вимога позову), то ст.43 Закону "Про ТОВ та ТВД" містить вичерпний перелік документів, які товариство зобов`язано надати на вимогу учасника, а надання інформації взагалі не передбачено цієї нормою права, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.
28.           ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2023 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
29.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023.
30.          В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2023 Північний апеляційний господарський суд зазначив:
-          розглянувши клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що такий строк не пропущений;
-          повний текст оскаржуваного рішення складений 17.03.2023, тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 20.05.2023, тоді як заявник подав апеляційну скаргу до канцелярії Північного апеляційного господарського 03.05.2023;
-          апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
31.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2023:
-          рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 змінив в частині п.2 резолютивної частини рішення; 
-          виклав п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 в такій редакції: зобов`язати ПП "Агротрейд Групп" надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: протоколів загальних зборів ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років; статутів та корпоративного договору ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років; актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2015 до 2022 років; рішення (рішень) загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп", яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу ПП "Агротрейд Групп" з 2015 року; фінансових звітів, у тому числі баланс ПП "Агротрейд Групп" за кожен рік, починаючи з 2015 року до 2022 років; первинних документів на підтвердження наявності на балансі ПП "Агротрейд Групп" основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2015 до 2022 років; поданих ПП "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2015-2021 років;
-          в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 залишив без змін.
32.          Верховний Суд постановою від 16.01.2024 відмовив ПП "Агротрейд Групп" у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 скасував, а справу №925/733/22 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
33.          Підставою для часткового задоволення касаційної скарги та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало те, що вона була ухвалена колегією суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід. 
34.          Мотивуючи визнання підстав для відводу обґрунтованими, Верховний Суд зазначив, що обставини одночасного оскарження рішення суду першої інстанції обома сторонами, повернення апеляційної скарги одній стороні у зв`язку з пропуском одного дня для усунення недоліків і прийняття апеляційної скарги іншої сторони, якою пропущений строк на апеляційне оскарження на двадцять сім днів без вмотивованого обґрунтування такої дії ані в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, ані в постанові суду, є недотриманням принципу рівності сторін, оскільки свідчить про різний підхід до учасників судового процесу (різне застосування статей 119, 260 ГПК). Ці недоліки суд апеляційної інстанції не усунув під час повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою для забезпечення права сторони на апеляційне оскарження рішення суду.
35.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 залишив без руху, а ухвалою від 02.05.2024 - відмовив у відкритті апеляційного провадження.
36.          Верховний Суд постановою від 15.07.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасував; справу №925/733/22 направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
37.          Постанова Верховного Суду від 15.07.2024 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд постановою від 16.01.2024 скасував постанову суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що вона була ухвалена колегією суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід, а справу направив до суду апеляційної інстанції для її нового розгляду у складі іншої колегії суддів. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.01.2024 не скасував ухвалу про відкриття апеляційного провадження та не зазначив про необхідність повторного вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження. За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції, зроблені за наслідком вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та, в подальшому, відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
38.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: 
-          рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 змінив в частині п.2 резолютивної частини рішення;
-          виклав п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 в такій редакції: зобов`язати ПП "Агротрейд Групп" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: протоколів загальних зборів ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років; статутів та корпоративного договору ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років; актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2015 до 2022 років; рішення (рішень) загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп", яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу ПП "Агротрейд Групп" з 2015 року; фінансових звітів, у тому числі баланс ПП "Агротрейд Групп" за кожен рік, починаючи з 2015 року до 2022 років; первинних документів на підтвердження наявності на балансі ПП "Агротрейд Групп" основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2015 до 2022 років; поданих ПП "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2015-2021 років;
-          в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 залишив без змін.
39.          Постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 обґрунтована, зокрема, таким:
-          суд першої інстанції правильно виснував, що за всіма визначальними ознаками ПП "Агротрейд Групп" є товариством з обмеженою відповідальністю і застосуванню підлягають Закон "Про ТОВ та ТДВ", а також відповідні норми ЦК та ГК;
-          статут ПП "Агротрейд Групп" не містить положень, якими визначені права та обов`язки учасників підприємства; як вбачається з матеріалів справи, позивач, який є учасником ПП "Агротрейд Групп", неодноразово звертався до відповідача як особисто, так і через свого представника, з вимогами щодо надання як інформації для ознайомлення, так і копій документів щодо діяльності підприємства;
-          обов`язок зберігати та надати на вимогу учасника товариства відповідні документи щодо діяльності товариства не міститься у статуті ПП "Агротрейд Групп", проте прямо передбачений законодавством України, зокрема, Законом "Про ТОВ та ТДВ";
-          оскільки позивач є учасником підприємства (його частка становить 50% статутного капіталу підприємства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою витребування відповідних документів, а підприємство не надало витребуваних документів, що є порушенням ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ" та корпоративних прав позивача як учасника підприємства на одержання документів про діяльність відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача надати учаснику протоколи загальних зборів ПП "Агротрейд Групп"; статут та корпоративний договір ПП "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися); акти (довідки) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися; рішення загальних зборів учасників підприємства, яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу; фінансові звіти, у тому числі баланс за кожен рік; первинні документи на підтвердження наявності на балансі основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року; поданих ПП "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток;
-          суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати договори оренди земельних ділянок, які укладалися ПП "Агротрейд Групп" як орендарем з 2003 року до цього часу, додаткових угод, судових рішень та інших документів, на підставі яких здійснювалося розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладалися ПП "Агротрейд Групп" за період з 2017 року до цього часу, документів на підтвердження відкриття рахунків в банках чи інших фінансових і кредитних установах, документів на підтвердження способів використання орендованих та власних земельних ділянок протягом 2017-2021 років та документів на підтвердження виконання укладених цивільно-правових чи господарсько-правових договорів між засновниками (учасниками) ПП "Агротрейд Групп", їх близькими родичами чи пов`язаними з ними юридичними особами та ПП "Агротрейд Групп", за виключенням документів, які не відносяться до документів звітного характеру та інформації фінансового характеру, як це передбачено вимогами статей 5, 43 Закону "Про ТОВ та ТДВ";
-          колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в наданні позивачу запитуваних ним копій документів бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують права ПП "Агротрейд Групп" на майно; 
-          права учасника на отримання інформації про діяльність підприємства не повинно трактуватися настільки широко аби нівелювати самостійність юридичної особи здійснювати свою діяльність через обрані засновниками виконавчі органи в інакший спосіб, ніж визначено статутом підприємства або Законом "Про ТОВ та ТДВ" та ЦК;
-          статутом підприємства не передбачено надання його учасникам інформації або документів в інший спосіб ніж шляхом проведення ревізії фінансової діяльності (п.11.4 статуту) або звіту директора підприємства перед зборами учасників (п.8.13 статуту);
-          висновок суду першої інстанції про те, що учасник товариства не може вимагати від товариства інформацію про господарську діяльність товариства за період, що передував вступу до товариства і набуття ним корпоративних прав, є хибним, адже Закон "Про ТОВ та ТДВ" та ЦК таких обмежень не містять, а отже рішення суду в частині підлягає зміні шляхом зобов`язання відповідача надати документи за період з 2015 року до 2022 року, оскільки зазначений період міститься у заяві апелянта від 27.06.2022 про надання підприємством документів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
40.          18.10.2024 ПП "Агротрейд Групп" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в якій просить їх скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
41.          Верховний Суд ухвалою від 25.10.2024 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник не додав копії повного тексту оскаржуваного судового рішення та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова, зазначена скаржником у касаційній скарзі. 31.10.2024 ПП "Агротрейд Групп" подало заяву з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2024, до якої додало копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
42.          ПП "Агротрейд Групп" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає таке:
1)          щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин: застосували ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ", яка не підлягає до застосування (в тому числі за аналогією); положення ст.116 ЦК, статей 5, 43 Закону "Про ТОВ та ТДВ" не підлягають застосуванню до діяльності приватного підприємства; діяльність ПП "Агротрейд Групп" регулюється статтями 62-72, 113 ГК та статутом;
-          законодавством України не врегульовано порядок отримання учасником приватного підприємства інформації про діяльність підприємства, копій документів, відсутнє законодавче закріплене право учасника підприємства отримувати таку інформацію та документи, в тому числі право вимагати інформацію та документи від приватного підприємства, його виконавчого органу, та, відповідно, відсутній обов`язок підприємства надати учаснику таку інформацію та документи; цей факт визнають також і представники позивача, про що вказано у апеляційній скарзі;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19, від 08.06.2022 у справі №2-591/11, Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/4474/20, щодо застосування аналогії закону, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.03.2018 у справі №907/167/17, щодо визначення організаційно-правової форми приватного підприємства;
2)          щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.2 ч.2 ст.287 ГПК:
-          існують підстави для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, щодо застосування норм Закону "Про господарські товариства", Закону "Про ТОВ та ТДВ" безпосередньо до діяльності приватних підприємств, а не за аналогією; необхідно вирішити можливість застосування аналогії закону до цих правовідносин;
-          ці висновки варто переглянути, адже з урахуванням положень ст.108 ЦК, ст.34 Закону "Про підприємства в Україні" приватне підприємство не є господарським товариством, а є окремою організаційно-правовою формою підприємств, яка може бути перетворено в господарське товариство лише шляхом перетворення (реорганізації);
-          існують підстави для відступлення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, від 11.06.2019 у справі №917/1338/18, Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №917/1887/17, від 31.10.2018 у справі №905/2639/17, в яких сформовано висновок, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено, і за всіма характеристиками приватне підприємство є господарським товариством;
3)          щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо наявності в учасника приватного підприємства права на отримання інформації та документів у порядку ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ";
4)          щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.4 ч.2 ст.287 ГПК:
-          суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 після її повернення постановою Верховного Суду від 15.07.2024 з окремою думкою судді від 15.07.2024, не вжив заходів щодо усунення процесуальних порушень, жодним чином не прийняв до уваги факт пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження;
-          суд апеляційної інстанції без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкрив апеляційне провадження у справі, а постановою від 09.10.2024 переглянув судове рішення, яке набрало законної сили, за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження; ці судові рішення не відповідають вимогам ст.236 ГПК щодо законності й обґрунтованості та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
43.          04.12.2024 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп", в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
44.          У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:
1)          щодо відсутності підстав касаційного оскарження, визначених п.4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
-          ПП "Агротрейд Групп" не вказало, яким чином оскаржувані ухвала про відкриття апеляційного провадження та постанова суду апеляційної інстанції унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не вказало, які саме фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не були дослідженні судом апеляційної інстанції;
-          ПП "Агротрейд Групп" не навело обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для застосування судом касаційної інстанції вимог п.1 ч.3 ст.310 ГПК;
-          питання щодо продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах апеляційного провадження, відкритого саме за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, вже було предметом розгляду Верховного Суду, який постановою від 16.01.2024, а потім і постановою від 15.07.2024, передавав справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду, а не на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишаючи чинною ухвалу від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження;
-          з постанови Верховного Суду від 15.07.2024 у цій справі вбачається, що скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції наголошував на недопустимості повторного вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за умови чинності ухвали про відкриття апеляційного провадження та відсутності висновку суду касаційної інстанції про необхідність повторного вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження;
-          відповідно до постанов Верховного Суду від 16.01.2024 та від 15.07.2024 у цій справі новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції міг відбуватися лише шляхом продовження її розгляду, а не зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;
-          оскільки Північний апеляційний господарський суд, продовжуючи апеляційний розгляд цієї справи відповідно до постанови Верховного Суду від 15.07.2024, діяв відповідно до вимог процесуального законодавства, то й оскаржувана постанова від 09.10.2024 прийнята в межах правомірного апеляційного провадження;
-          оскільки ГПК не передбачає можливості самостійного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі окремо від постанови суду апеляційної інстанції, яка в свою чергу є законною, відсутні підстави для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відкриття провадження у справі;
2)          щодо відсутності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК:
-          рішення суду першої інстанції від 03.03.2023, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в апеляційному порядку переглядалося лише за скаргою ОСОБА_1 і лише в частині, що стосується незадоволених позовних вимог; в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося; 
-          суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи змінив рішення суду першої інстанції лише в частині періоду, за який мають бути надані документи;
-          ПП "Агротрейд Групп" не наводить доводів про хибність періоду, за який можуть бути витребувані документи в підприємства, чи висновку про необхідність "розширення" періоду, за який ОСОБА_1 можуть бути надані документи, шляхом поширення на більш ранній період з 2017 року на 2015 рік;
-          касаційна скарга не містить посилання на висновки Верховного Суду, яких би не дотримався суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про період, за який можна отримати документи; не вказано й про необхідність відступлення від будь-якого висновку Верховного Суду; доводи ПП "Агротрейд Групп" є безпідставними;
3)          щодо застосування положень Закону "Про ТОВ та ТДВ" та відсутності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах:
-          ПП "Агротрейд Групп" зазначає, що Верховний Суд у постановах від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, від 11.06.2019 у справі №917/1338/18, від 03.10.2018 у справі №917/1887/17, від 31.10.2018 у справі №905/2639/17 не застосував до правовідносин положення ст.108 ЦК (перетворення юридичної особи) та ст.34 Закону "Про підприємства в Україні", а відтак ці висновки суперечать порядку перетворення підприємства при зміні форми власності на статутний капітал підприємства;
-          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 дійшла висновку про те, що приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а лише класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності, та встановила, що у справі №916/2813/18 Приватне підприємство "Ніка-2" є товариством з обмеженою відповідальністю;
-          вказане виключає застосування до цих правовідносин ст.108 ЦК щодо зміни організаційно-правової форми, на яку скаржник посилається як на підставу для відступу від вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду;
-          суди попередніх інстанцій у цій справі з врахуванням висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, застосували до спірних правовідносин Закон "Про ТОВ та ТДВ" та Закон "Про господарські товариства" не за аналогією, а тому, що саме ці законодавчі акти врегульовували правовідносини з управління, організації та діяльності приватного підприємства як підприємницького (господарського) товариства;
4)          щодо відсутності підстав для врахування наведених ПП "Агротрейд Групп" висновків Верховного Суду щодо застосування аналогії права:
-          ПП "Агротрейд Групп" вказує, що під час застосування норм права суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.06.2020 у справі №909/337/19, від 04.02.2021 у справі 910/4474/20, від 08.06.2022 у справі №2-591/11, від 06.03.2018 у справі №907/167/17;
-          у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено, що положення Закону "Про ТОВ та ТДВ" та Закону "Про господарські товариства" застосовувались судами саме за аналогією; дійшовши висновку, що за своїми ключовими ознаками (складом учасників, кількістю голосів та статутним капіталом) приватне підприємство відноситься до господарських товариств, суд напряму застосував положення відповідних законів;
-          Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновок про те, що у цих правовідносинах аналогія закону не застосовується; оскільки відносини з управління, організації та діяльності приватного підприємства безпосередньо врегульовані Законом "Про господарські товариства", відсутні підстави для врахування висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник.
45.          18.11.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання ПП "Агротрейд Групп" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів:
-          виписок про рух коштів на банківських рахунках ПП "Агротрейд Групп" у фінансових установах за період з 2015 року до лютого 2022 року включно;
-          документів на підтвердження відкриття ПП "Агротрейд Групп" рахунків в банках чи інших фінансових і кредитних установах;
-          господарських договорів, які підписувалися в період з 2015 року до 2022 року;
-          договорів оренди земельних ділянок, що укладалися ПП "Агротрейд Групп" як орендарем з 2015 року до цього часу;
-          додаткових угод, судових рішень та інших документів, на підставі яких здійснювалося розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладалися з ПП "Агротрейд Групп" за період з 2017 року до цього часу;
-          документів, які впливають на стан активів ПП "Агротрейд Групп", що підписувалися від такого підприємства в період з 2015 року до 2022 року;
-          документів на підтвердження способів використання ПП "Агротрейд Групп" орендованих та власних земельних ділянок протягом 2017 - 2021 років;
-          документів на підтвердження використання іншими фізичними чи юридичними особами земельних ділянок та іншого нерухомого майна, які перебувають чи перебували у власності ПП "Агротрейд Групп" протягом 2015-2021 років;
-          документів на підтвердження виконання укладених цивільно-правових чи господарсько-правових договорів між засновниками (учасниками) ПП "Агротрейд Групп", їх близькими родичами чи пов`язаними з ними юридичними особами та ПП "Агротрейд Групп".
46.           ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що:
-          суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 86, 238, 282 ГПК та неправильно застосували ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ"; положення ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ" застосували без урахування і всупереч висновкам щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №911/73/20, від 13.06.2024 у справі №906/392/23, від 18.02.2021 у справі №904/3242/18
-          оскільки ПП "Агротрейд Групп" засноване на приватній власності кількох осіб (учасників), а його статутний капітал поділений між учасниками на частки, правильним є застосування до спірних у справі правовідносин положень ЦК, ГК та Закону "Про ТОВ та ТДВ" (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17 та від 23.07.2019 у справі №907/610/18);
-          копії виписок про рух коштів на банківських рахунках ПП "Агротрейд Групп" у фінансових установах; документів на підтвердження відкриття ПП "Агротрейд Групп" рахунків в банках чи інших фінансових і кредитних установах; документів, які впливають на стан активів ПП "Агротрейд Групп", є документами бухгалтерського обліку і мають бути надані на вимогу учасника такого товариства (підприємства) як документи, визначені п.13 ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ"; 
-          відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суди попередніх інстанцій застосували частини 1, 3, 4, 5 ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №911/73/20, від 13.06.2024 у справі №906/392/23, від 18.02.2021 у справі №904/3242/18.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
47.          Верховний Суд ухвалою від 20.11.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агротрейд Групп", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024.
48.          Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024.
49.          Ухвалою від 18.12.2024 Верховний Суд запинив касаційне провадження у справі №925/733/22 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №913/769/21.
50.          Ухвалою від 11.04.2025 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі №925/733/22 і призначив її до розгляду на 30.04.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушення строку на апеляційне оскарження 
51.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.03.2023 позов вимоги задовольнив частково.
52.          03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2023.
53.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 03.03.2023; вважав, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.
54.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: змінив п.2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виклавши його в іншій редакції.
55.          Верховний Суд постановою від 16.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 скасував, а справу №925/733/22 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки вважав, що справа була ухвалена колегією суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід. При цьому, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 Верховний Суд не скасував.
56.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, а ухвалою від 02.05.2024 - відмовив у відкритті апеляційного провадження.
57.          Верховний Суд постановою від 15.07.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасував; справу №925/733/22 направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, вказавши, що Верховний Суд у постанові від 16.01.2024 не скасував ухвалу від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та не зазначив про необхідність повторного вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
58.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2024 за наслідками розгляду справи по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: змінив п.2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виклавши його в іншій редакції.
59.          ПП "Агротрейд Групп" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024.
60.          ПП "Агротрейд Групп" вважає, що суд апеляційної інстанції без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкрив апеляційне провадження у справі та переглянув судове рішення за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження; ці судові рішення не відповідають вимогам ст.236 ГПК щодо законності й обґрунтованості та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
61.          ПП "Агротрейд Групп" у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 після її повернення постановою Верховного Суду від 15.07.2024 з окремою думкою від 15.07.2024, не вжив заходів щодо усунення процесуальних порушень, жодним чином не прийняв до уваги факт пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
62.           ОСОБА_1 не погоджується з цими доводами ПП "Агротрейд Групп" та у відзиві на касаційну скаргу вказує, що ПП "Агротрейд Групп" не навело обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для застосування судом касаційної інстанції вимог п.1 ч.3 ст.310 ГПК (не вказало, яким чином оскаржувані рішення унеможливили встановлення фактичних обставин справи та яких саме обставин, не вказало, які докази суди не дослідили).
63.           ОСОБА_1 вважає, що питання щодо продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах апеляційного провадження, відкритого саме за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, вже було предметом розгляду Верховного Суду, який постановою від 16.01.2024, а потім і постановою від 15.07.2024, передавав справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду, а не на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишаючи чинною ухвалу від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження.
64.           ОСОБА_1 також наголошує, що оскільки ГПК не передбачає можливості самостійного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі окремо від постанови суду апеляційної інстанції, яка в свою чергу є законною, відсутні підстави для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відкриття провадження у справі.
65.          Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, відхиляє аргументи ОСОБА_1 та вважає помилковою позицію суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
66.          У цій справі ПП "Агротрейд Групп" крім постанови суду апеляційної інстанції по суті спору оскаржує також ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .
67.          Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 ГПК (ч.1 ст.304 ГПК).
68.          Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:
-          ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку (п.2);
-          ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (п.3).
69.          Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.2 ст.304 ГПК).
70.          Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції. Водночас якщо особа не погоджується із законністю такої ухвали, вона може викласти мотиви своєї незгоди у касаційній скарзі на відповідне рішення чи постанову. 
71.          Викладаючи мотиви своєї незгоди із ухвалою Північного апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 ПП "Агротрейд Групп" зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та переглянув судове рішення за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження. На думку скаржника, це не відповідає критеріям законності й обґрунтованості судових рішень, встановлених у ст.236 ГПК.
72.          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК).
73.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 ГПК (частини 2, 3 ст.256 ГПК).
74.          03.03.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у цій справі про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Повний текст рішення складений 17.03.2023.
75.          З урахуванням того, що повний текст рішення суду першої інстанції був складений 17.03.2023, останнім днем на його оскарження було 06.04.2023 
76.          03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2024, в якій просив скасувати його в частині незадоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
77.          Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 17.03.2023.
78.          23.05.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 
79.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було складено 17.03.2023, з огляду на що останнім днем для подання апеляційної скарги було 20.05.2023, тоді як ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до канцелярії Північного апеляційного господарського суд 03.05.2023.
80.          Суд апеляційної інстанції вказав, що останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 20.05.2023.
81.          Фактично, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що особа може подати апеляційну скаргу до 20.05.2023, тобто протягом 64 днів з дня складення повного судового рішення, а не протягом 20 днів, як того вимагає ч.1 ст.256 ГПК.
82.          Отже, ОСОБА_1 , звернувшись з апеляційною скаргою 03.05.2023, пропустив строк на апеляційне оскарження на двадцять сім днів, а тому висновок суду апеляційної інстанції, що заявник не пропустив строк на апеляційне оскарження є помилковим.
83.          Отже, знайшли підтвердження доводи ПП "Агротрейд Групп" про те, що суд апеляційної інстанції без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкрив апеляційне провадження у справі.
84.          Щодо наслідків такого процесуального порушення Верховний Суд зазначає таке. 
85.          Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
86.          Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
87.          Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
88.          Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
89.           ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції не розглянув його і не навів мотивів щодо поважності або неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
90.          Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц вказав, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
91.          Верховний Суд у постанові від 02.05.2023 у справі №904/299/22, надаючи оцінку доводам скаржника про безпідставність поновлення строку на подання апеляційної скарги, вказав, що суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження не врахував положення статей 119, 256 ГПК та не розглянув питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження; суд у цій ухвалі взагалі не дослідив питання пропуску строку на апеляційне оскарження, хоча це є обов`язковим при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою із пропуском строку на апеляційне оскарження.
92.          Не може вважатися законним здійснення апеляційного перегляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження без урахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, так і ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження з направленням справи для розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №914/1295/16.
93.          Не погоджуючись із такими висновками, Верховний Суд ухвалою від 04.12.2024 передав справу №913/763/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 щодо можливості скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із скасуванням ухвали про поновлення строку з посиланням на п.1 ч.3 ст.310 ГПК з мотивів необґрунтованого поновлення строків судом апеляційної інстанції на апеляційне оскарження.
94.          Верховний Суд в ухвалі від 04.12.2024 у справі №913/769/21 вважав, що постанова суду апеляційної інстанції може бути скасована лише за результатами її перегляду в суді касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, а допущене процесуальне порушення має бути оцінено судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 310-311 ГПК; ухвала суду апеляційної інстанції не може бути скасована окремо від постанови суду і, відповідно, її скасування не може бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги.
95.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 11.02.2025 повернув справу №913/769/21 відповідній колегії суддів.
96.          Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі №913/769/21 дійшов висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України, та слугує самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження та постанови суду апеляційної інстанції, а отже виключає потребу дослідження й надання оцінки іншим доводам касаційних скарг, оскільки це не впливає на результат розгляду справи.
97.          Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 вказав, що тлумачення норм ГПК, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст.6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
98.          З цього вбачається, що оскільки поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин є самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження та постанови суду апеляційної інстанції, положення ч.2 ст.309 ГПК (не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань) не підлягають застосуванню. 
99.          Висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №913/769/21, від 03.04.2025 у справі №908/2948/23, підлягають врахуванню на підставі ч.4 ст.300 ГПК (суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги).
100.           ОСОБА_1 вважає, що питання щодо продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах апеляційного провадження, відкритого саме за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, вже було предметом розгляду Верховного Суду, який постановою від 16.01.2024, а потім і постановою від 15.07.2024, передавав справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду, а не на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишаючи чинною ухвалу від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження.
101.          Верховний Суд звертає увагу, що згідно з імперативними приписами ч.1 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції переглядає в касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
102.          Так, з постанови Верховного Суду від 16.01.2024 у цій справі вбачається, що ПП "Агротрейд Групп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
103.          Отже, ПП "Агротрейд Групп" в межах заявлених вимог не просило скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
104.          З постанови Верховного Суду від 15.07.2024 у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 (просив її скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду).
105.          Отже, ані у постанові від 16.01.2024, ані у постанові від 15.07.2024 у цій справі Верховний Суд, з урахуванням заявлених скаржниками вимог, не розглядав скаргу саме на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відкриття апеляційного провадження. 
106.          Отже, помилковими є доводи ОСОБА_1 про те, що питання продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах апеляційного провадження, відкритого саме за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, вже було предметом розгляду Верховного Суду.
107.          Оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23.05.2023 взагалі не встановив факт пропуску строку на апеляційне оскарження та не розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення цього строку, то обґрунтованими є доводи ПП "Агротрейд Групп" про те, що судове рішення (ухвала від 23.05.2023) не відповідає вимогам ст.236 ГПК щодо законності й обґрунтованості.
108.          Здійснення Північним апеляційним господарським судом апеляційного розгляду справи без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може вважатися законним, та є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
109.          Враховуючи, що суд апеляційної інстанції передчасно відкрив апеляційне провадження у цій справі, суд касаційної інстанції не перевіряє правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови по суті вирішення спору, а також не надає оцінку відповідним доводам, викладеним у касаційних скаргах ОСОБА_1 та ПП "Агротрейд Групп".
110.          З огляду на це, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 підлягають скасуванню, а справа має бути направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
111.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
112.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. 
113.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).
114.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
115.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги ПП "Агротрейд Групп", часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Судові витрати
116.          Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задовольнити.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
3.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №925/733/22 скасувати.
4.          Справу №925/733/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                        О. Кролевець