УХВАЛА

24 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/4652/24 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,  
розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1)
про продовження строку для усунення недоліків 
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та   
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 21.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та   постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи №   910/4652/24 у відмовленій частині з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025   у справі №  910/4652/24; касаційну скаргу залишено  без руху у зв`язку з тим, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Зазначена ухвала від 09.04.2025 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет скаржника 10.04.2025 о 13:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 21.04.2025 (з урахуванням вимог частини четвертої статті 116 ГПК України).
ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2025 (через систему "Електронний суд") подала до Верховного Суду заяву та клопотання, в яких просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.04.2025.
Вказані заява та клопотання мотивовані  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 фінансується за рахунок бюджетних коштів, що зумовлює тривалий період погодження для здійснення оплати судового збору.
За результатами розгляду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.  Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. 
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №  904/5995/16.
Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду й відсутні підстави для задоволення поданого скаржником клопотання про  продовження строку на усунення недоліків.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що останній не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків разом з вчиненням цієї процесуальної дії на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху.
Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №  910/4652/24 відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    І. Колос