УХВАЛА

26 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №918/857/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Рівненської області (Горплюк А.М.)
від 23.05.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Маціщук А.В.)
від 01.10.2024 (повний текст складений 11.10.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018,

ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" (далі - Відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018, зокрема, щодо:
- 5.1. Обрання головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;
- 5.2. Звіту голови правління, заступника та членів правління та рішення про звіт голови правління ОСОБА_4 ;
- 5.3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків на управління будинку та затвердження внеску в розмірі 4 грн за 1 кв. м;
- 5.4. Внесення змін та доповнень до кошторису на управління будинку та його затвердження в частині надходжень та видатків у сумі 62 700 грн;
- 5.5. Обрання головою правління ОСОБА_3 , обрання заступником голови правління ОСОБА_5 , обрання правління в складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_7 , ОСОБА_12, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та уповноваження новообраного Голови правління ОСББ "Грушевського, 40" Василець О.В. на подання документів для державної реєстрації змін щодо голови правління;
- 5.6. Обрання ревізійної (ревізора) комісії та обрання ревізійної комісії в складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15
2.          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №918/857/23, у задоволенні позову відмовлено.
3.          28 жовтня 2024 року Позивачка (Скаржниця) із використанням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №918/857/23;
- на підставі пункту 4 частини другої статті 4, частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" постановити ухвалу про звільнення Скаржниці від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем;
- скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 повністю або частково і передати справу №918/857/23 повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
4.          У тексті касаційної скарги Скаржниця зазначила, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини другої статті 287 та пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 1, 2 частини першої та пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та положення Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" та не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
1)          від 17.09.2024 у справі №911/1088/23; від 25.06.2019 у справі №922/1500/18; від 18.09.2018 у справі №916/782/17; від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, щодо застосування до спірних правовідносин частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 1, 9, частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з якими співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або асоціації ОСББ. Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень;
2)          від 02.12.2020 у справі №916/86/20; від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 14.07.2022 у справі №756/7632/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 01.06.2023 у справі №914/596/22, стосовно того, що нормами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку), та, крім того, саме співвласники мають право, брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", приймати участь в управлінні ОСББ, зокрема, брати участь у загальних зборах та голосуванні можуть виключно особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень ОСББ (або уповноважені ними особи), та відомості про яких наявні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
Скаржниця зазначає, що вона не була повідомлена про загальні збори від 05.12.2018 та не отримала відповідей на запитувану інформацію від Відповідача, зокрема, щодо отримання копій протоколів загальних зборів з підтверджуючими реєстраційними списками учасників;
- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій всупереч вимогам процесуального закону не дослідили подані Скаржницею докази та не в повній мірі з`ясували обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд:
1) пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України - справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України - в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід;
3) пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4)     пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Скаржниця вказує, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме частину четверту статті 11 та статтю 236 ГПК України, (1) не взято до уваги рішення загальних зборів від 05.12.2018, оформлені оскаржуваним Протоколом, не підтверджені належними та допустимими доказами як поіменного голосування, так і письмового опитування; (2) судові рішення ухвалені за повної відсутності оригіналів підписаних листів голосування чи письмового опитування на загальних зборах 05 грудня 2018 року; (3) проігноровано витребувані ухвалою суду, але не подані Відповідачем документи з результатами поіменного голосування та письмового опитування; (4) без доказів формально враховано відомості, зазначені у протоколі загальних зборів від 05.12.2018 та без їх перевірки з Державного реєстру речових прав щодо державної реєстрації кожного житлового / нежитлового приміщення.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що збори, оформлені протоколом від 05.12.2018, відбулися без належних доказів щодо фактичної кількості учасників голосування чи опитування, а також без доказів належного на підставі закону права взяти участь у голосуванні з питань порядку денного.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №918/857/23 Скаржниці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №918/857/23 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
6.          Верховний Суд зазначив, що Скаржниці необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати належні докази, що можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.
7.          При цьому Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, отже клопотання Скаржниці про його поновлення підлягає залишенню без розгляду.
8.          Ухвала Верховного Суду від 24.03.2025 отримана Скаржницею 05 травня 2025 року (трек-номер: 0610248257051).
9.          09 травня 2025 року, у межах встановленого строку, Скаржниця засобами поштового зв`язку подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява) разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги - платіжною інструкцією від 07.05.2025 №ПН3054880 про сплату судового збору в розмірі 5 368 грн.
10.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржниця усунула недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за її касаційною скаргою Позивачки на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №918/857/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №918/857/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
2.          Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 10 червня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
3.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
4.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5.          Витребувати з Господарського суду Рівненської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду справу №918/857/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді           Н. Губенко 

                                                                                                      І. Кондратова