ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/2197/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - Гапоненко Р. І.,
Шехтера С. Л. (відповідача-1) - адвокат Бурма С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 31.10.2024
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Зварич О.В., Кравчук Н.М.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича
до відповідача-1: ОСОБА_1 
про стягнення 4   223   098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором №   20/3/2 від 20.03.2017
до відповідача-2: ОСОБА_2 
про стягнення 150 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017
до відповідача-3: ОСОБА_3 
про стягнення 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №   23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017
до відповідача-4: ОСОБА_4 
про стягнення 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №   10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017
у межах справи № 914/2197/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарський суд Львівської області від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 914/2197/18 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно".

2.          Постановою Господарського суду Львівської області від 04.04.2019 ТОВ   "Агрофірма "АПК-Хмільно" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новика Є.М.

3.           04.06.2019 ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до Господарського суду Львівської області суду із заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4   223   098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 150   000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; відповідача-3: ОСОБА_3 про стягнення 1   172   500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №   23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; відповідача-4: ОСОБА_4 про стягнення 1   069   000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами №   10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

4.          Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.10.2020 відсторонив арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за його заявою; ліквідатором ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" призначив арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

5.          Господарський суд Львівської області рішенням від 04.03.2021 задовольнив частково заяву ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення з ОСОБА_2 150   000,00 грн зворотної фінансової допомоги та стягнення з ОСОБА_3 1   172   500,00 грн зворотної фінансової допомоги відмовив.

6.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1   069   000,00 грн зворотної фінансової допомоги скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1   069   000,00 грн зворотної фінансової допомоги.

7.          Постановою Касаційного господарського суду від 10.11.2021 року касаційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021; справу №914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

8.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 - без змін.

9.          Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.05.2022 об`єднав заяви представника ТОВ "Агролайт Груп" - адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 для спільного розгляду. Заяву представника ТОВ "Агролайт Груп" - адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51   750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21   750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

10.          Верховний Суд постановою від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №   914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасував; справу №   914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
11.          За результатами нового розгляду Господарський суд Львівської області рішенням від 05.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4   223   098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором №   20/3/2 від 20.03.2017.
12.          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про стягненні грошових коштів із ОСОБА_1 , ТОВ "Агролайт Груп" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2023 у цій справі залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" - без задоволення.

Рух касаційної скарги 
14.           05.12.2024 ТОВ "Агролайт Груп" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.12.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18, сформована в системі "Електронний суд" 05.12.2024.

15.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агролайт Груп" у справі №   914/2197/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.   В., судді - Погребняка В.   Я., судді - Васьковського О.   В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024.

16.          Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" від 05.12.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18 залишено без руху.

17.          ТОВ "Агролайт Груп" усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

18.          Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі №   914/2197/18 за касаційною скаргою ТОВ "Агролайт Груп" від 05.12.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Агролайт Груп" від 05.12.2024 на 11.03.2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агролайт Груп" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати повністю постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024, справу №   914/2197/18 направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Також скаржником зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які ТОВ   "Агролайт Груп" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді становить 100   000,00 грн.

20.          Підставою касаційного оскарження визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Серед аргументів касаційної скарги зазначено наступне.

20.1.          Західним апеляційним господарським судом порушено ст. 2, 13, 42, 114 ГПК України, зокрема, позбавлено ТОВ "Агролайт Груп" права на проведення експертизи документів по даній справі; обмежено строк ТОВ   "Агролайт Груп" на подання документів необхідних для проведення експертизи; судом не надіслано Договір на проведення експертизи та Рахунок на оплату за проведення експертизи.

20.2.          Подані до суду ОСОБА_1 квитанції до прибутково касових ордерів є неналежними доказами, які не відповідають положенням чинного законодавства (не містять всіх обов`язкових реквізитів, печатка обрізана, не підписані касиром, відсутній відбиток штампа "Оплачено" із зазначенням дати), що, в порушення ст.   ст. 2, 7, 13, 42, 86, 91 ГПК України було проігноровано судом. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №   335/8855/15-ц, від 10.11.2021 та від 25.08.2022 у справі №   914/2197/18.

20.3.          Судом не враховано, що відсутнє реальне повернення кошів, оскільки ОСОБА_1 із міста Чернівці готівкою не міг повертати кожного дня (протягом 5 місяців) кошти ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" у м.   Бровари Київська область, бо відстань між містами сягає орієнтовно 800 км.

20.4.          Розписка про відсутність матеріальних претензій не підписана                  ОСОБА_5 , розписка не є первинним документом, не містить юридичної сили та не містить дати складення такої розписки, відсутні ідентифікуючі дані про особу, яка підписувала розписку.

20.5.          Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 2, 13, 86 ГПК України не дослідив всі зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки.

21.          У судовому засіданні 11.03.2025 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

22.           28.02.2025 ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі - без змін. Просить прийняти вказаний відзив на касаційну скаргу та поновити пропущений процесуальний строк. Також зазначає, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи у суді касаційної інстанції, становить 25   000 грн.

23.           06.03.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Агролайт Груп" надійшли додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких останнє просить прийняти та врахувати подані додаткові пояснення; відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без розгляду; вирішити справу № 914/2197/18 - за наявними матеріалами; касаційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" задовольнити у повному обсязі.

24.          Також, від ТОВ "Агролайт Груп" надійшли заперечення на заявлений у відзиві на касаційну скаргу орієнтований розмір судових витрат.

25.           06.03.2025 ОСОБА_1 подав заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Агролайт Груп" у цій справі.

26.          Колегія суддів, враховуючи наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу а також відсутність доказів вручення ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження, вступ у справу представника - адвоката Бурми С.В. 24.02.2025, вважає за необхідне прийняти вказаний відзив до розгляду та відхиляє заперечення ТОВ "Агролайт Груп" проти прийняття вказаного відзиву.

27.          У зв`язку із прийняттям відзиву на касаційну скаргу, Суд приймає і пояснення ТОВ "Агролайт Груп" на відзив ОСОБА_1 .

28.          У судовому засіданні 11.03.2025 представник відповідача-1 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
29.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної  скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31.          Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є.   М. про стягнення заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги.

32.          Підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачами, зокрема ОСОБА_1 (відповідач 1) умов укладеного між сторонами договору щодо повернення наданої йому зворотної фінансової допомоги.

33.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні фактичні обставини.

33.1.          У ході ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ліквідатор боржника Новик Є. М. з`ясував наявність у боржника відкритого поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 356282, з урахуванням чого отримав банківську виписку з наведеного рахунку за період з 01.02.2017 по 11.12.2018.

33.2.          З банківської виписки від 20.05.2019 по рахунку ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.02.2017 по 11.12.2018 вбачається, що в період з 01.02.2017 по 30.04.2017   боржник перерахував кошти зворотної фінансової допомоги таким фізичним особам:

- ОСОБА_1 на суму 4 223 098,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 20/3/2 від 20.03.2017 року";

- ОСОБА_2 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 5/4/3 від 05.04.2017 року";

- ОСОБА_3 на суму 1 172 500,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 23/3/1 від 23.03.2017 року, договору №   8/4 від 08.04.2017 року;
- ОСОБА_4 на суму 1 069 000,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 10/01 від 10.01.2017 року, договору   №   30/1 від 30.01.2017 року, договору № 23/3 від 23.03.2017 року".

33.3.          Ліквідатор боржника Новик Є. М. з метою повернення коштів зворотної фінансової допомоги надіслав відповідачам вимоги від 03.05.2019, в яких просив протягом 7-ми днів з моменту їх отримання повернути ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" кошти зворотної фінансової допомоги.

33.4.          Зазначені вимоги ліквідатора боржника Новика Є М., як встановили суди попередніх інстанцій, залишені відповідачами без відповіді, що зумовило згодом звернення ліквідатора до суду із заявою про стягнення з відповідачів коштів, наданих їм у вигляді зворотної фінансової допомоги.

33.5.          Суди попередніх інстанцій установили, що під час розгляду справи, ОСОБА_2 (відповідач 2) надіслала до суду заяву від 20.7.2019, в якій зазначила, що вона не підписувала договір зворотної фінансової допомоги від 05.04.2017 № 3/4/5 і такий у неї відсутній. Водночас ОСОБА_2 зауважила, що нею за усною домовленістю з керівництвом ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" отримано 150   000,00 грн, які вона повинна була використати на закупівлю сої. Однак, оскільки угода по закупівлі сої не відбулась вона повернула кошти в сумі 150   000,00 грн в касу ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" отримавши відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів.

33.6.           23.10.2019 до Господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист від 22.10.2019 ОСОБА_3 (відповідача 3), яким він надіслав до суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1, укладеного ним з боржником, а також копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення в касу ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" зворотної фінансової допомоги та копію розписки про відсутність претензій матеріального характеру, відповідно до якої ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" підтверджує, що розрахунки за договором поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1 проведені відповідачем 3 в повному обсязі, сума у розмірі 1 172 500,00 грн повернута позивачу відповідно до умов договору.

33.7.          Крім того, до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 (відповідач 4) - під час апеляційного розгляду справи та ОСОБА_1 (відповідач 1) - під час нового апеляційного розгляду справи - долучено копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення в касу ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" зворотної фінансової допомоги, а ОСОБА_1 - також копію розписки про відсутність претензій матеріального характеру відповідно до якої ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" підтверджує, що розрахунки за договором поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 проведені в повному обсязі, сума розрахунків у розмірі 4 223 098,00 грн повернута відповідно до умов договору.

33.8.          За умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2, укладеного між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та      ОСОБА_1 , ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" (сторона 1) передає у користування ОСОБА_1 (стороні 2) грошові кошти у розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору, а сторона 2 зобов`язується повернути зазначені грошові кошти у визначені договором строк (пункт 1.1. договору). Розмір фінансової допомоги, що надається, становить 4   223   098,00 грн (пункт 2.1. договору). Фінансова допомога здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок сторони 2 (пункт 3.2. договору). Фінансова допомога надається у користування на строк до 30.09.2017 (пункт 4.1. договору).   Сторона 2 має право на часткове повернення суми позики на протязі терміну дії вказаного договору до дати, визначеної пунктом 4.1. договору, на власний розсуд (пункт 5.2. договору). Фінансова допомога повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок сторони 1, або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства (пункт 5.3. договору).

33.9.          Договорів про надання зворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ   "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. Проте обставини передачі позикодавцем (ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно") грошових коштів позичальнику ( ОСОБА_4 ) нею не заперечуються.

33.10.          Згідно повідомлення керівника ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) від 23.04.2020, яке надсилалось ліквідатору боржника Новику Є. М. у відповідь на його запит щодо надання документів та інформації по ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", вона будучи керівником ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не отримувала коштів від            ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги. Крім того, ОСОБА_5 повідомляє, що нею як директором ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не підписувались договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувались квитанції до прибуткових касових ордерів.

33.11.          Також, у матеріалах справи наявні пояснення керівника ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_5 від 23.04.2020, адресовані адвокату Гапоненку Р. І. як представнику ТОВ "Агролайт Груп", в яких ОСОБА_5 зазначає, що нею ніколи не укладався і не підписувався договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1, укладений між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_3 , а також, що нею ніколи не підписувались квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття від ОСОБА_3 коштів в якості повернення зворотної фінансової допомоги, жодних розписок про нібито відсутність претензій матеріального характеру по договору від 23.03.2017 №   23/3/1 вона не підписувала, жодних коштів від ОСОБА_3 не отримувала. ОСОБА_5 також стверджує, що ніколи не підписувала і квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття від ОСОБА_2 коштів у загальній сумі 150 000,00 грн. 

33.12.          Крім того,  ОСОБА_5 зазначає, що з 26.08.2016, відколи вона стала засновником і директором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", і до моменту визнання ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом, всю господарсько-фінансову діяльність підприємства проводив  ОСОБА_7  (далі - ОСОБА_7 ) згідно договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарсько-фінансової діяльності від 26.08.2016. Також, ОСОБА_5 вказує, що нею було передано                    ОСОБА_7 печатку ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". 

33.13.          Аналогічні пояснення містяться і в наявній в матеріалах справи заяві свідка ОСОБА_5  від 27.10.2020, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л. Я., зареєстровані в реєстрі за № 506.

34.          Згідно зазначеної вище хронології, ця справа розглядалась судами неодноразово.

35.          Так, Верховний Суд постановою від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №   914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасував; справу №   914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

36.          Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд дав суду наступні вказівки:

1) надати оцінку можливості участі у спірних правовідносинах ОСОБА_5 з урахуванням ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства у період укладення договору та складання квитанцій до прибуткових касових ордерів (датованих з 24.04.217 по 11.09.2017) ОСОБА_7 , передачі останньому ОСОБА_5 печатки боржника;

2) надати оцінку наявності на квитанціях до прибуткових касових ордерів датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017 поряд з підписом без зазначення ініціалів особи, що їх видала, відтиску печатки ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". У разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності повернення відповідачем 1 отриманих ним коштів за договором);

3) надати оцінку розписці, складеній між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 , про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 № 20/3/2;

4) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України щодо витребування доказів (фінансової звітності боржника; пояснень ОСОБА_7 щодо здійснюваної фінансово-господарської діяльності боржника у спірний період (з урахуванням дат видачі квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017); доказів руху коштів після їх внесення до каси, якщо таке мало місце - банківських виписок по всім поточним рахункам боржника за цей період тощо) на підтвердження здійснених відповідачем 1 повернень коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 тощо.

37.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Агролайт Груп" звернулось до суду першої інстанції з клопотання про призначення експертизи у справі №   914/2197/18, у якому просило призначити експертизу давності наступних документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.217 по 11.09.2017), договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017, розписки про відсутність претензій матеріального характеру.

38.          Щодо вказаного клопотання Господарський суд Львівської області вказав, що оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні заявником не наведено, таке клопотання залишається судом без розгляду на підставі ч.   2 ст.   207 ГПК України. Також суд звернув увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі. Більше того, дана справа вже повторно перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

39.          За результатами нового розгляду Господарський суд Львівської області рішенням від 05.04.2023 у справі №914/2197/18 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4   223   098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.
40.          Постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2023 у справі №914/2197/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" - без задоволення.

41.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а позивачем не спростовано виконання відповідачем зобов`язання за договором зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 зворотної фінансової допомоги.

42.          Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

43.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.2023 року задовольнив клопотання представника ТОВ "Агролайт Груп" - ухвалив, зокрема:

- Призначити у справі №914/2197/18 судову експертизу давності документів: договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017,укладений між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ОСОБА_1 ; квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017 (№№ 45-139) з проставленим на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно»; розписки про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (яка видана після внесення ост аннього платежу за квитанцією №139 - вересень 2017 року), які від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» підписував ОСОБА_7 на підставі Договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і Довіреності;

- Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ 23272864).

- На вирішення експерта поставити питання:

Чи нанесені підписи ( ОСОБА_7 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017 за номерами № 45 - № 139 ?

Чи нанесений підпис ( ОСОБА_7 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датований договір про надання поворотної фінансової допомоги№20/3/2 від 20.03.2017 ?

Чи нанесений підпис ( ОСОБА_7 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датована розписка про відсутність претензій матеріального характеру(видана у вересні 2017 року) ?.

44.           15.11.2023 року суд надіслав Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України ухвалу від 21 вересня 2023 року та матеріали справи №914/2197/18, а саме том 5і на 99 аркушах (в якому містяться оригінали: договору про надання поворотної фінансової допомоги №   20/3/2 від 20.03.2017; квитанції до прибуткових касових ордерів №№ 45-139 (датовані з 24.04.2017 по 11.09.2017); розписки про відсутність претензій матеріального характеру).

45.          Оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України повідомив суд листом від 22.11.2023 року про відсутність в інституті експертів та необхідної приладної бази для проведення цієї експертизи та повернув матеріали справи №914/2197/18, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2023 поновив провадження у справі №914/2197/18; призначив судове засідання на 07.12.2023; вказав ТОВ "Агролайт Груп" запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи давності документів.

46.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.12.2023 у справі №914/2197/18 проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/2197/18, доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі №914/2197/18. 

47.           05.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук про надання додаткових матеріалів, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатню кількість порівняльних зразків відтиску печатки (саме тієї печатки, що міститься в документах, що підлягають дослідженню), на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток. 

48.          Для вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2024 року поновив провадження у справі №914/2197/18; призначив розгляд справи.

49.           18.03.2024 року до суду від представника ТОВ «Агролайт Груп» надійшли оригінали документів, а саме: Договір поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Додаткова угода №1 від 07 березня 2017 року до Договору поставки №07/03-17; Договір купівлі-продажу №АГ-9/2017 від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Додаток №1 від 27 лютого 2017 року до Договору №АГ-9/2017; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №26 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Повернення постачальнику №4 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №36 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Повернення постачальнику №5 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором купівлі-продажу №АГ-9/2017 від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №27 від 16 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп».

50.          На вказаних оригіналах документів (окрім Договір поставки №07/03-17 від 07.03.2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп») міститься відбиток печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно».

51.          Інших запитуваних експертом документів суду не надано.

52.          Крім того, ТОВ «Агролайт Груп» надало дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах. 27.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурма Сергій Валерійович надіслав заяву, в якій повідомив суд, що надає згоду на вирізання під час проведення судової експертизи штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх досліджуваних документах, що призведе до необоротної втрати вирізаних фрагментів. 

53.          На виконання клопотання експерта, Західний апеляційний господарський суд 28.08.2024 року надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6; код ЄДРПОУ 02883096): матеріали справи №914/2197/18 том 5і на 102 аркушах; а також надані сторонами документи.

54.           24.10.2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Олени Малєй про надання додаткових матеріалів від 04.10.2024 №296/24-34, а також матеріали справи (т.5 і на 102 арк), порівняльні зразки документів на 17 арк, договір №2643/10-24 від 04.10.2024 в 2-х примірниках (проект), рахунок №4373 від 04.10.2024.

55.          У клопотанні вказано про встановлену експертами недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про необхідність надати:

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться відтиски печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток. 

56.          У судовому засіданні 31.10.2024 року представник ТОВ «Агролайт Груп» Гапоненко Р.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 року та підготовки/ зібрання витребуваних експертами документів та надіслання оригіналів документів суду.

57.          Представник ОСОБА_1 заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив при цьому, що в попередньому судовому засіданні щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів представник ТОВ   «Агролайт Груп» Гапоненко Р.І. повідомив, що надав усі наявні в нього докази. 

58.          Суд апеляційної інстанції, ураховуючи наведене та те, що представник ТОВ   «Агролайт Груп» не надав суду відповіді, які саме документи має намір подати та що перешкоджало надати ці документи у повному обсязі, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та ухвали розглядати справу за наявними матеріалами справи.

59.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, наведені у п. 20.1., оскільки у ТОВ   «Агролайт Груп» було достатньо часу для подання необхідних документів у повному обсязі вчасно для проведення експертизи, яку було призначено апеляційним судом за клопотанням ТОВ   «Агролайт Груп».

60.          За частиною першою статті 626 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

61.          Укладений між сторонами договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики.

62.          Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 

63.          За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

64.          Судами попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок Верховного Суду, встановлено наступні обставини.

64.1.          За умовами Договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом внесення коштів до каси підприємства (позичальника).

64.2.           ОСОБА_7 підтвердив факт надання ОСОБА_1 позики.

64.3.          Із заяв свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_5 договору про поворотну фінансову допомогу із ОСОБА_1 не підписувала та жодних коштів від останнього не отримувала. Водночас, суд першої інстанції встановив, що договір поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та долучені відповідачем 1 квитанції до прибуткових касових ордерів з проставлених на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», мали місце під час ведення господарсько-фінансової діяльності товариства та представництва його інтересів саме ОСОБА_7 , виходячи із дати укладення договору, а саме 26.08.2016. Такі твердження викладені у заяві свідка ОСОБА_7 , які той надав суду.

64.4.          В ході допиту свідка ОСОБА_7 суд першої інстанції з`ясував, що ОСОБА_7 підтвердив факт повернення боргу, про що свідчать надані квитанції до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017.

64.5.          Щодо наявних оригіналів квитанцій до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017, поданих на підтвердження повернення ОСОБА_1 отриманої позики, суд першої інстанції спростував твердження позивача та ініціюючого кредитора про те, вони є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки не відповідають чинному законодавству, не містять всіх обов`язкових реквізитів щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема наступним.

- Умовами пункту 5.3. укладеного між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 договору поворотної фінансової допомоги, сторонами погоджено повернення фінансової допомоги в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок сторони 1, або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства.

- У цій справі відповідач 1 на підтвердження повернення ним у період з 24.04.2017 по 11.09.2017 отриманої поворотної фінансової допомоги за договором надав до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів.

- Системний аналіз положень статей 8, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" у взаємозв`язку з пунктами 1.2, 3.3, 3.12 Положення про проведення касових операцій № 637 свідчить, що саме на уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власника відповідно до законодавства та установчих документів покладається відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, до яких відносяться прибуткові касові ордери як документи, що підтверджують факт надходження (видачі) готівки з каси підприємства.

- Тому наявність недоліків (дефектів) відображення (невідображення) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у бухгалтерському обліку цього підприємства, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції підприємством не може нести негативних наслідків для особи за умови фактичного внесення останньою коштів до каси цього підприємства, оскільки така особа не несе відповідальність за невиконання її контрагентом своїх зобов`язань з організації і введення бухгалтерського обліку на підприємстві, адже чинне законодавство не передбачає виникнення у неї обов`язку з контролю за дотриманням наведених вимог, в тому числі наявність у неї можливості володіти інформацією щодо виконання підприємством цих вимог.

- Підтвердження факту внесення особою коштів до каси підприємства безпосередньо не залежить від того чи відображено підприємством відповідну касову операцію у бухгалтерському обліку цього підприємства, оскільки такий обов`язок покладено саме на уповноважених осіб підприємства, відповідальних за організацію ведення бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій на підприємстві.

- За таких умов, недоліки відображення (не відображення) підприємством (стороною договору) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у його бухгалтерському обліку, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції, не є безумовним підтвердженням факту невнесення особою (контрагентом) коштів до каси такого підприємства.

- Із наданих ОСОБА_1 квитанцій до прибуткових касових ордерів видно, що у кожній з них зазначено в графі "найменування підприємства" - ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО", вказано номер та дату квитанції до прибуткового касового ордера; в графі "прийнято від" зазначено " ОСОБА_1 ", в графі "підстава" - повернення зворотної фінансової допомоги наданої зг. дог. №20/3/2 від 20.03.2017р., вказано суму словами, у графі "М.П." проставлено відтиск печатки - ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО" (край печатки обрізано, не зачіпаючи тексту, розміщеного на печатці), напроти графи "головний бухгалтер, касир" міститься один підпис без розшифрування прізвища та ініціалів/

- Підпис відповідальної особи не розшифровано (не вказано прізвища та ініціалів), однак, на усіх квитанціях міститься відтиск печатки юридичної особи, що свідчить про те, що відповідальна особа саме ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО" видала відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження факту повернення коштів.

- Дослідивши копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, звіривши їх з оригіналами, наданими для огляду в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.76-78 ГПК України/
64.6.          Щодо участі у спірних правовідносинах ОСОБА_5 , як колишнього керівника підприємства та щодо свідчень останньої судом першої інстанції встановлено наступне:

- ОСОБА_5 у нотаріально посвідченій заяві свідка повідомила, що не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, не підписувала договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувала квитанції до прибуткових касових ордерів, то суд першої інстанції наголосив на тому, що такі обставини не спростовують факту отримання ОСОБА_1 коштів від ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО" та їх повернення товариству. 

- Відповідно до ч.   2 ст.   87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

- Більше того, жодним учасником цього процесу не оспорюється факт укладення договору, підтверджується належними та допустимими доказами отримання коштів ОСОБА_1 , а тому суд в цій частині не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_5 , оскільки такі суперечать іншим наявним у справі доказам. 

- ОСОБА_5 у відповіді на запит адвоката повідомила, що з 26.08.2016, відколи вона стала засновником і директором ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", і до моменту визнання ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом, всю господарсько-фінансову діяльність підприємства проводив ОСОБА_7  згідно договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарсько-фінансовій діяльності від 26.08.2016. 

- Також ОСОБА_5 повідомила, що передала ОСОБА_7 печатку ТОВ   "Агрофірма "АПК-Хмільно". Такі факти були підтверджені в результаті допиту господарським судом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 

- ОСОБА_7 підтвердив факт підписання ним касових ордерів та розписки про відсутність матеріальних претензій, як уповноваженим представником від ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО".

- З огляду на те, що саме ОСОБА_7 був наділений повноваженнями представляти ТОВ   "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО" у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку розписці, складеній між ТОВ   "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО" та ОСОБА_1 про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 №20/3/2, дійшов висновку про те, що така є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.76-78 ГПК України.

64.7.          Щодо руху коштів після їх внесення до каси ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО", суд першої інстанції з`ясував, що кошти поворотної фінансової допомоги вносилися у вигляді готівки багатьма траншами, оскільки існувала необхідність закупити для товариства сою саме за готівку. З огляду на наведене, не вбачається за можливе дослідити рух коштів, банківських виписок, оскільки надалі, за твердженням ОСОБА_7 , такі кошти аналогічним готівковим методом спрямовувалися на закупівлю сільськогосподарської продукції.

64.8.          З огляду на приписи статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 в рахунок повернення раніше отриманої поворотної фінансової допомоги здійснював оплату готівкою позивачу і не здійснював готівкову оплату позивачу за придбаний товар або послугу, тому і у позивача ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не виникало обов`язку застосовувати під час отримання від ОСОБА_1 суми поворотної фінансової допомоги реєстратора розрахункових операцій (РРО).

64.9.          Щодо призначення у даній справі судової експертизи документів та встановлення достовірності підпису на них, про яку наголошували ліквідатор та боржник суд першої інстанції зауважив, що її призначення є недоцільним, адже жодна зі сторін не заперечує укладення Договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та отримання ОСОБА_1 коштів. Фактично, спір у цій справі стосується виключно доказів, які свідчать про повернення таких коштів ТОВ "Агрофірма "АПК-ХМІЛЬНО", і як було встановлено вище, суд першої інстанції надав таким доказам правову оцінку, співставив їх з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність факту повернення ОСОБА_1 позивачу (боржнику) всієї суми позики в розмірі 4   223 098,00 грн.

64.10.          Суд апеляційної інстанції за клопотанням представника ТОВ "Агролайт Груп" призначив експертизу давності документів, однак часткове виконання першого і неможливість виконання другого клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання необхідних документів унеможливило проведення експертизи за недостатності матеріалів, необхідних для її проведення.

65.          Отже, суди попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 25.08.2022 у цій справі №914/2197/18, здійснивши оцінку доказів під час нового розгляду справи встановили, що повернення зворотної фінансової допомоги на загальну суму 4   223   098,00 грн підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких містяться в матеріалах справи, а їх оригінали були оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні, та підтверджено їх ідентичність. Відтак, дійшли обґрунтованого висновку 

66.          Ураховуючи встановлені судами обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову. Разом з тим, матеріали справи не містять спростувань наведених вище висновків судів попередніх інстанції. 

67.          Аргументи касаційної скарги також не спростовують фактичні обставини, встановлених судами попередній інстанцій, разом з тим зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 300 ГПК України не входить до компетенції Верховного Суду.

68.          Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №   335/8855/15-ц, з огляду на відмінний предмет спору (про стягнення заборгованості за кредитним договором) та фактичні обставини справи (де суди, поміж іншого розгялдали питання витрат на правничу допомогу та встановили недоведеність оплати витрат на правничу допомогу на підставі прибутково касового ордеру).

69.          Крім того, колегія суддів не вбачає відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 та від 25.08.2022 у справі №   914/2197/18, якими у цій же справі було скасовано ухвалені судові рішення, надано судам відповідні вказівки, які при новому розгляді було враховано судами попередніх інстанцій.

70.          Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

71.          Незгода із рішенням судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не можуть вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.
72.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

73.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18, що не спростовано заявником касаційної скарги.

74.          Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
75.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні, водночас аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування правомірних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанції.

76.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" від 05.12.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №   914/2197/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський 

                                                                                                        В. Я. Погребняк