УХВАЛА

06 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18282/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої  Вікторії Володимирівни
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 15.04.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 06.05.2024
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.
від 10.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.
від 11.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери»
до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни 
про стягнення 2 038 811,16 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2  038 811,16 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №  910/18282/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» основну заборгованість в сумі 1 649 818,64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» витрати на правову допомогу в сумі 60 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної              особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №  910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 №  СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суд від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №  910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №  910/18282/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 змінено в частині присудженої судом до стягнення суми правничої допомоги та викладено резолютивну частину рішення (пункт 2) в наступній редакції:
«Стягнути з фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 30.000 грн. 00 коп.»;
В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від  10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у справі № 910/18282/23 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» 32 000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено.
21.03.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №  910/18282/23. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу Фізичної          особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від  06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від  10.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від  10.03.2025 у справі № 910/18282/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
18.04.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна засобами поштового зв`язку повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Бакуліна С. В.).
28.04.2025 до Верховного Суду, через систему "Електронний суд", повторно надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  11.03.2025 у справі №  910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від  15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від  06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від  10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
01.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначаючи що наявні підстави для відмови підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог  статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами пункту 4 частини другої  статті 290 Господарського процесуального кодексу України  у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Відповідно до пункту 6 частини другої  статті 290 Господарського процесуального кодексу України  у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Статтею 308 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень  статті 308 Господарського процесуального кодексу України  дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, їх межі оскарження й які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
При цьому Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.
Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на Скаржника, Суд звертає увагу Скаржника на необхідність уточнення прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням наведених вище вимог.
Скаржник у прохальних частині касаційної скарги поданої 18.04.2025, так і 28.04.2025, просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №  910/18282/23.
Згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2025 Північним апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову, в той час як інформація про суду додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №  910/18282/23 відсутня.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої  статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно надати Суду касаційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від  08.07.2011.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є вимога майнового характеру, а саме про стягнення 1 649 818,64 грн.
Отже, за подання вказаної касаційної скарги Фізичній                                           особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні необхідно сплатити 49  494,55  грн (1  649  818,64  грн х 1,5% х 200%) судового збору.
Однак до касаційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що у справі №910/17887/23 було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні в межах суми 789 724,34 грн, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі №  910/17887/23.                    
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5  відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.
Звертаючись до касаційного суду, Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна, не надала доказів того, що вона відноситься до будь-якої категорії осіб, зазначених у пункті 2 частини першої статті 8 8 Закону України "Про судовий збір" і водночас предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю. Тобто, єдиною умовою застосовування до скаржника вказаних приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, є доведення обставин, визначений у пункті 1 частини першої статті 8 вказаного Закону, тобто подання доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
З огляду на викладене, саме по собі посилання скаржника на накладення арешту на рахунки, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з цим клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Приписами частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни має бути залишена без руху.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 49  494,55 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174  Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174  Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зупинення дії оскаржуваних рішень та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №  910/18282/23 залишити без руху.
3. Надати Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 49  494,55 із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
- надати суду касаційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                       О. Баранець