ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року 
м. Київ
справа № 160/23834/24
провадження № К/990/4680/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,   Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.) у справі №160/23834/24,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/23834/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
2. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач) звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
3. На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Апелянт просив, з метою встановлення соціальної справедливості, керуючись виключно інтересами держави, - продовжити строк для усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок його бюджетних асигнувань.
4. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач є розпорядником коштів третього рівня, що утримається за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. У зв`язку із відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат військової частини на оплату судового збору, відповідач зазначив, що вимушений кожного разу звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги; отже, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу та не може бути здійснена у короткі строки. Також клопотання обґрунтовано посиланням на введення воєнного стану в Україні.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу - повернуто заявнику.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, при цьому таке відстрочення здійснюється за умови наявності поважних підстав. Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважав, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, введення воєнного стану, тощо, не можуть бути підставою для відстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору. Суд також констатував, що скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги.
7. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, а справу №160/23834/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Відповідач, окрім іншого, зазначає, що оскільки військова частина задіяна у захисті і обороні держави та у зв`язку з введенням воєнного стану, у військових частинах процедура надходження коштів для сплати судових зборів ускладнилися залученням певної кількості посадових осіб вищестоящих фінансових органів і пов`язана із значними витратами часу для отримання фінансування витрат з оплати судового збору, то у відповідача були наявні поважні причини неможливості сплатити судовий збір у необхідні строки.
9. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу від сторони позивача не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи зі змісту частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 06.02.2025
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/23834/24.
13. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
16. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
18. Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
19.  Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20. У постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 та від 28.12.2020 у справі №320/7209/19, від 21.02.2022 у справі №744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
21. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
22. Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
23. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «без руху» від 16.12.2024 доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 25.12.2024 о 20:10 годині.
24. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на наступний день, 26 грудня 2024 року, тобто у строк, встановлений судом, Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
25. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто в установлений судом строк.
26. Водночас, за змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
27. Таким чином, подаючи клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, учасник справи вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б їй підстави не сплачувати судовий збір, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.
28. Отже, реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги.
29. Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №280/10087/21.
30. Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції із зазначеним клопотанням, Військова частина НОМЕР_1 мала цілком обґрунтовані очікування щодо результатів його розгляду, що дало б можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах.
31. За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 23.01.2020 №1-р/2020, верховенство права означає, що органи державної влади не можуть діяти свавільно та зобов`язані дотримуватись правил, які даватимуть можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах. На підставі зазначеного особа може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.
32. Проте суд апеляційної інстанції у цій справі клопотання відповідача розглянув одночасно з вирішенням питання про повернення апеляційної скарги, чим було порушено принцип юридичної визначеності, тобто право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).
33. За таких обставин, суд апеляційної інстанції повинен був ураховувати легітимні очікування апелянта щодо розгляду його клопотання, що дало б йому можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.
34. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у цій справі.
35. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №320/683/22.
36. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
37. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).
38. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
40. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями  341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №160/23834/24 скасувати.
3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду