УХВАЛА

07 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  4/126/10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів: Таран С.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";
-           ОСОБА_2 ;
-           ОСОБА_3 ;
-           ОСОБА_4 ;
-           ОСОБА_5 ;
-           ОСОБА_6 ;
-           ОСОБА_7 ;
-           ОСОБА_8 ;
-           ОСОБА_9 ;
-           ОСОБА_10 ;
-           ОСОБА_11 ;
-           ОСОБА_12 ;
-           ОСОБА_13 ;
-           ОСОБА_14 ;
-           ОСОБА_15 
про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту,
В С Т А Н О В И В:
1.          У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому в редакції уточненої позовної заяви б/н від 14.03.2019 (вх.№4234/19 від 18.03.2019) просила:
-          визнати за позивачкою право власності на 82,12% часток ( ОСОБА_2 - 3,66%, ОСОБА_16 - 1,58%, ОСОБА_17 - 2,25%, ОСОБА_3 - 0,64%, ОСОБА_18 - 0,75%, ОСОБА_19 - 0,64%, ОСОБА_20 - 21,15%, ОСОБА_4 - 4,04%, ОСОБА_21 - 1,76%, ОСОБА_22 - 1,48%, ОСОБА_23 - 1,78%, ОСОБА_24 - 0,75%, ОСОБА_5 - 0,67%, ОСОБА_6 - 2,65%, ОСОБА_7 - 0,88%, ОСОБА_25 - 2,34%, ОСОБА_8 - 5,21%, ОСОБА_26 - 1,61%, ОСОБА_27 - 1,01%, ОСОБА_28 - 1,10%, ОСОБА_9 - 0,58%, ОСОБА_29 - 1,31%, ОСОБА_10 - 1,11%, ОСОБА_11 - 0,34%, ОСОБА_30 - 1,05%, ОСОБА_31 - 0,19%, ОСОБА_32 - 2,77%, ОСОБА_12 - 3,92%, ОСОБА_13 - 2,82%, ОСОБА_14 - 6,11%, ОСОБА_33 - 1,31%) статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";
-          визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", викладене у протоколі від 23.12.2004, та нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 і зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 15081050001000062);
-          скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 та зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 15081050001000062).
2.          Господарський суд Миколаївської області рішенням від 27.08.2024 у справі №4/126/10 у задоволенні позову відмовив; судові витрати поклав на позивачку. 
3.          Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4.          Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху (не подано доказів сплати судового збору, доказів надсилання відповідачам копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржниця не порушила питання про поновлення цього строку); встановив строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення ухвали. 
5.          Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 13.01.2025, зокрема, зазначив, що:
-          кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 є 23.10.2024; з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 09.12.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому остання безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 18.11.2024, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з цих або будь-яких інших підстав апелянт у мотивувальній частині скарги не заявляє; не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і прохальна частина апеляційної скарги;
-          звертаючись з апеляційною скаргою, скаржниця не надала доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;
-          скаржниця не надала доказів направлення відповідачам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.
6.          Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до супровідного листа б/н від 03.02.2025 (вх.№4739/24/Д1 від 06.02.2025), повернув без розгляду; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10.
7.          Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 мотивована, зокрема, таким:
-          ухвалу від 13.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 25.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610223979397; кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04.02.2025;
-          в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції супровідний лист б/н від 03.02.2025 (вх.№4739/24/Д1 від 06.02.2025), до якого додала квитанцію №1449414220 від 03.02.2025 про сплату 3 474 грн судового збору за подання апеляційної скарги, поштові накладні та описи вкладення у цінні листи, які підтверджують надіслання відповідачам копій апеляційної скарги, а також непідписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що Південно-західний апеляційний господарський суд склав відповідний акт від 06.02.2025;
-          з огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить підпису, це клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
-          відсутність підпису скаржника на клопотанні про поновлення строку виключає можливість розгляду такого клопотання та, як наслідок, свідчить про те, що відповідне питання про поновлення процесуального строку заявником не порушене;
-          станом на 17.02.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №4/126/10 від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило;
-          за таких обставин, відсутні правові підстави для продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків апеляційної скарги;
-          враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не повністю усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025, зокрема, не надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024, яке було б підписане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
8. 14.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 10.03.2025) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9.          Суддя Кібенко О.Р. перебувала на лікарняному з 02.04.2025 до 04.04.2025.
10.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
11.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що 
-          недоліки апеляційної скарги скаржниця усунула в установлений судом строк, клопотання про поновлення строку дійсно не було підписано, проте воно було надано сукупно із іншими (підписаними документами), що виключає сумніви, що це клопотання було подане саме ОСОБА_1 ;
-          після отримання акта суду апеляційної інстанції про виявлення цих недоліків, ОСОБА_1 одразу надала підписане клопотання про поновлення строку;
-          ухвала суду від 17.02.2025 постановлена передчасно, оскільки вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури;
-          згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; однак суд мою апеляційну скаргу не повернув мені, а відмовив у відкритті апеляційного провадження;
-          суд апеляційної інстанції, направляючи на Акт про виявлення недоліків від 06.02.2025, не дочекався отримання мною зазначеного листа, та не надав ОСОБА_1 певний час (хоча б декілька годин) для можливості усунення недоліків, не дочекавшись, щоб лист повернувся до суду; суд позбавив ОСОБА_1 можливості усунути недоліки.
12.          Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13.          Як було встановлено, повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 складено 03.10.2024, отже останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження зазначеного судового рішення, було 23.10.2024; скаржниця звернулася з апеляційною скаргою лише 09.12.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.256 ГПК строку.
14.          Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.
15.          В межах встановленого судом строку ОСОБА_1 надала супровідний лист б/н від 03.02.2025 (вх.№4739/24/Д1 від 06.02.2025), до якого додала, зокрема, непідписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що Південно-західний апеляційний господарський суд склав відповідний акт від 06.02.2025.
16.          Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч.2 ст.170 ГПК).
17.          Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК).
18.          У ч.2 ст.174 ГПК імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом згідно з ч.2 ст.119 ГПК, оскільки його максимальна межа визначена безпосередньо законом, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Аналогічний висновок щодо неможливості продовження максимально дозволеного законом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги викладений в постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23. 
19.          Як встановив суд апеляційної інстанції, станом на 17.02.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
20.          Встановивши, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписане заявницею, суд апеляційної інстанції на виконання імперативних вимог ч.4 ст.170 ГПК правильно повернув його ОСОБА_1 , що відображено в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
21.          Обґрунтованими є твердження суду апеляційної інстанції про те, що відсутність підпису скаржника на клопотанні про поновлення строку виключає можливість розгляду такого клопотання та, як наслідок, свідчить про те, що відповідне питання про поновлення процесуального строку заявником не порушене, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 13.06.2022 у справі №72з-22.
22.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23.          Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не повністю усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025, зокрема, не подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024, яке було б підписане заявницею, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.
24.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
25.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26.          Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
27.          З огляду на викладене, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 17.02.2025 про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
28.          У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №4/126/10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        В. Студенець