УХВАЛА

26 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3639/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"            
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 922/3639/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"                
до фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича
про стягнення 3 699 125,40 грн. 

ВСТАНОВИВ:
15.05.2025 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"   із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів відзначає таке.
У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов у строки, визначені ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"   просило дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/3639/24 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 922/3639/24 залишено без змін. 
Після прийняття Верховним Судом постанови, 15.05.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 70 000,00 грн (35   000,00 грн - оплата виконаних робіт, 35   000,00 грн - гонорар  успіху) та долучити до матеріалів справи № 922/3639/24 докази понесення ТОВ "Чаплинка"   витрат на правову допомогу, зокрема, копію договору, копію додаткової угоди, копію платіжного доручення, копію акту виконаних робіт, детальний опис робіт.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено лише ордер на надання правничої допомоги та квитанцію про надсилання стороні вказаної заяви.
Оскільки у строк, передбачений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, позивач не подав доказів на підтвердження судових витрат у зв`язку з розглядом справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"  про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду. 
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"  про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                      Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                Н. О. Багай