УХВАЛА
28 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/206/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
розглянувши заяву суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В. та Васьковського О.В.,
про самовідвід у справі № 908/206/24
за позовом  Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"
про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів     № 2171/2/2118 від 29.11.2018, укладеного сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що  з його боку оспорювану додаткову угоду підписано представником за довіреністю № 14/03-106 від 06.01.2021 Пінчуком Андрієм Івановичем поза межами наявних у нього повноважень. Вказує, що обсяг повноважень за такою довіреністю у грошовому еквіваленті обмежений статутом позивача сумою в 10 млн. грн, у той час як сума оспорюваної додаткової угоди перевищує дану суму більше ніж у двічі. 
Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 203, 215, 261 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ТОВ "Барвінок-Інвест" про визнання правочину недійсним.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, позов задоволено. Визнано недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 2171/2/2118 від 29.11.2018, укладену ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ТОВ "Барвінок-Інвест". Стягнуто з ТОВ "Барвінок-Інвест" на користь ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
07.04.2025 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №     908/206/24.
За результатами автоматизованого розподілу справи № 908/206/24 для розгляду касаційної скарги ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025.
10.04.2025 суддями Волковицькою Н. О., Могилом С. К., Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 908/206/24 з посиланням на такі обставини.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги у цій справі колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24 пов`язаний з розглядом справи про банкрутство №     908/1560/24, в якій відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" є боржником.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 40385546 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 72А, кімната 9); визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до боржника у розмірі 233 110 397, 55 грн, з яких: 202 114 757, 40 грн основного боргу, 30 995 640, 15 грн штрафні санкції та пеня; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013; адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, приміщення 13); попереднє засідання суду призначено на 10.09.2024.
Враховуючи приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 № 1 щодо спеціалізації суддів частини 6 та 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів: Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О., Могил С.К., Случа О.В. про самовідвід задоволено.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/206/24 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 витребувано матеріали справи з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/206/24, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 до надходження матеріалів справи.
05.05.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справ № 908/206/24.
Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", матеріали справи № 908/206/24 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи, з огляду на таке.
Предметом позову у справі № 908/206/24 є вимога про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів     № 2171/2/2118 від 29.11.2018 укладеного сторонами.
Справа № 908/206/24 в господарському суді першої та апеляційної інстанції розглядалась за правилами загального позовного провадження.
Після ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/206/24, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок-Інвест".
Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом в січні 2024, а також на час ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявленого спору, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок-Інвест" порушено не було.
Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких  є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною            в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень  в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18), постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20), постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19), постанову Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 686/23143/20 (провадження      № 61-13878св23)).
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження у справі.
У постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в контексті визначення юрисдикції спору у якому бере участь особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство зробив такі висновки:
- юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження;
- апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції;
- норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог;
- передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог;
- не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком, якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.
Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у  Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;  корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 внесено зміни до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 та визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Огороднік К.М.,  Пєсков В.Г.,  - справи про банкрутство; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки предметом справи № 908/206/24 є визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 2171/2/2118 від 29.11.2018 укладеного сторонами, при цьому ні позивач, ні відповідач станом на час звернення позивача з позовом, а також на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, не перебували  у процедурі банкрутства,  справа розглянута  господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження.
Отже, як на момент ухвалення судових рішень у справі № 908/206/24, так і на час здійснення касаційного провадження у цій справі відсутні правові підстави для застосування приписів частини 3 статті 7 КУзПБ. 
Розподіл справи № 908/206/24 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи  від 11.04.2025 між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, здійснено помилково, без врахування наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду та  Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 04.11.2024  у справі № 756/3328/20. 
Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що такий висновок у цій справі не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 стосовно дотримання принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, оскільки предметом касаційного перегляду у вказаній справі була скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що подана до суду першої інстанції майже через чотири роки після порушення справи про банкрутство відповідача у справі і виконавчі дії у цій справі здійснювалися під час процедури банкрутства відповідача всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В. та Васьковського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 908/206/24  підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В. та Васьковського О.В. про самовідвід у справі № 908/206/24 задовольнити.
2. Справу № 908/206/24 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський