УХВАЛА

26 березня 2025 року 
м. Київ

справа № 380/17996/24
адміністративне провадження № К/990/11599/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025  у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в якому просив суд:
- визнати бездіяльність протиправною;
- відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 позивачу відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу і надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду позивач судовий збір не сплатив, а надіслав до апеляційного суду заяву про постановлення окремої ухвали щодо судді-доповідача Коваля Р.Й., яка мотивована тим, що суддею Ковалем Р.Й. не постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі, натомість залишено таку скаргу без руху.
19.11.2024 судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й та повернення апеляційної скарги.
14.01.2025 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24. 
18.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025  у справі №380/17996/24.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Щодо оскарження ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення      в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024.
Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 колегія суддів зазначає, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Так ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаної ухвали слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14.01.2025  до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд переглянути в порядку статті 361 КАС України ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 подана позивачем на судове рішення, яке не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки апеляційним судом не досліджувався зміст доводів та вимог апеляційної скарги, не з`ясовувалися обставини справи та не надавалась правова оцінка рішенню суду.
Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 подана заявником на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, вірно застосував положення частини другої статті 167 КАС України та частини першої статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, а відповідно про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 249, 296, 298, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, ухвалу  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 та ухвалу  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду