УХВАЛА

07 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №200/5684/24
адміністративне провадження №К/990/11658/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року 
у справі № 200/5684/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ:
Овчаренко Олег Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.08.2024 №374 о/с та від 05.08.2024 №1274;
- зобов`язати поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 серпня 2024 року;
- зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2024 до моменту фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.08.2024 №1274 «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та його покарання» (з урахуванням наказу від 14.08.2024 №1338 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024 №1274), яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.4 с.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва застосовано дисциплінарне стягнення, а саме звільнення зі служби.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06 серпня 2024 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2024 по 16.10.2024 (включно) в розмірі 60 872,40 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.
В решті позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 200/5684/24 за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - змінено в мотивувальній частині щодо застосування норм матеріального права до правовідносин з визначення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та в частині розрахунку належних сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 200/5684/24 - змінено шляхом доповнення після фрази «зі служби» наступним текстом:
«визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.08.2024 року №374 о/с (з урахуванням наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.08.2024 року № 383 о/с «По особовому складу», яким внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.08.2024 року №374 о/с», в частині звільнення позивача)».
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 200/5684/24 - змінено шляхом зазначення суми « 61520,40 грн.» замість « 60 872,40 грн».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.06.2019 у справі №805/1816/17-а, від 12.09.2019 у справі №420/5153/18, від 20.11.2019 у справі №826/12649/16, у яких було досліджено приписи пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, пункту 4 частини 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». 
Водночас, скаржник зазначає, що судами не застосовано правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що винятковість цієї справи полягає у тому, що прийняття такого судового рішення створює прецедент, який вочевидь заохочує працівників поліції не виконувати накази прямих керівників, не служити народу України та не бути вірним Присязі. Крім того, предмет спору цієї справи зачіпає також питання загальнодержавного значення, адже у випадках невиконання наказів керівництва поліцейськими, ігнорування ними Присяги вочевидь може призвести до зниження обороноздатності Держави та можливої втрати суверенітету. Також зазначає про необхідність забезпечити єдність судової практики.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/5684/24.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5684/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний