УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  15/81 (910/14936/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.  

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс»
у справі № 15/81 (910/14936/24)
за позовом Міністерства економіки України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», 2. Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» 
про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна
в межах справи № 15/81
про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24), підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» у справі                                     № 15/81 (910/14936/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -             Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» виконати вимоги пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та належним чином зазначити які саме судові рішення ним оскаржуються в касаційному порядку; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; виконати вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та належним чином зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Залишаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 без руху, судом касаційної інстанції встановлено, що прохальна частина процесуального звернення від 04.03.2025, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» назвало касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24), не містить прохання про скасування будь-якого судового рішення, а містить виключно клопотання про залишення позову Мінекономіки по справі № 15/81 (910/14936/24) без розгляду; скаржником не зазначено в прохальній частині судових рішень, які скаржником оскаржуються в касаційному порядку.

За вищевказаних обставин, суд касаційної інстанції позбавлений можливості визначити, що є предметом касаційного оскарження, перевірити повноту відповідності касаційної скарги та додатків до неї вимогам ст. 290 ГПК України, зокрема, щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, вимогам ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а також перевірити чи в межах строків на касаційне оскарження, відповідно до вимог ст. 288 ГПК України, звернувся скаржник із касаційною скаргою.    
18 жовтня 2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 5        статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з частиною шостою        статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) без руху в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 24.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) (суддя Білоус В.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» та доставлено 25.03.2025 о 18:44; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 25.03.2025 о 18:48, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

15.04.2025 до Верховного Суду надійшов лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0610241492500 на вказану скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» у касаційній скарзі від 04.03.2025 адресу: 04210, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок, 20а, в якому на вищевказану адресу скаржнику надсилалась ухвала Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) про залишення його касаційної скарги від 04.03.2025 без руху, з відміткою ДП «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.03.2025, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух його ж касаційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. 

Проте, станом на 12.05.2025, заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 24.03.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, згідно з пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.  

Оскільки заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс», у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 24.03.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) скаржнику без розгляду. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком плюс» від 04.03.2025 у справі № 15/81 (910/14936/24) повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. В. Білоус

Судді                                                                                                         О. В. Васьковський                                               

                                                                                                                  В. Я. Погребняк