УХВАЛА

20 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/9062/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги перевіривши матеріали касаційної скарги Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024
та на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2024
у справі № 910/9062/23
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпро» 
до       Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача   Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про        укладення типового договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.12.2024 надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (повний текст складено 26.11.2024) та на  рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2024 у справі №  910/9062/23, подана через систему "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:            Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Случ  О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 касаційну скаргу Головного управління Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху. 
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст.  292  ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 03.02.2025 у справі № 910/9062/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доставлено 03.02.2025 18:40, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
17.02.2025 скаржником подано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі  № 910/9062/23.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги  у справі № 910/9062/23.
21.02.2025 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, додано докази сплати судового збору(платіжну інструкцію №36 від 18.02.2025) та  клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на виконання вимог ухвали Суду від 03.02.2025, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником не є поважними з огляду на таке.
Частиною 2 статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ?ДСС?, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03.02.2025 надіслано в електронний кабінет Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доставлено 03.02.2025 18:40.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17   години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 14.02.2025.
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області 21.02.2025 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на виконання вимог ухвали Суду від 03.02.2025.
Вказана заява мотивована тим, що підставами пропуску строку Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області на своєчасне виконання вимог ухвалу суду від 03.02.2025 є складна економічної ситуацією в державі, запровадженням воєнного стану, а також через обмеження фінансування видатків на сплату судового збору.
Частинами 2, 4 статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Скаржником в заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 21.02.2025, оскільки самі лише факти щодо фінансової неспроможності скаржника сплатити судовий збір вчасно у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та воєнною агресією, не можуть бути розцінені як поважні причині чи непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із заявою про усунення недоліків, оскільки вони не звільняють скаржника від обов`язку дотримуватись порядку та строків подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку на виконання вимог ухвали Суду від 03.02.2025 слід відмовити.
Згідно з приписами частини 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
З урахуванням положень частини 4 статті 174 ГПК України, частини 2 статті 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
З огляду на те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області  протягом установленого законодавством строку не усунув недоліки касаційної скарги, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) області  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2024 у справі №910/9062/23 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                   Могил С.К.  

Судді:                                                                                                          Мачульський Г. М.

                                                                                                                    Случ О.В.