ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  875/334/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників відповідно протоколу судового засідання від 12.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023
за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (вх. №334П)
про      видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 та
за розглядом заяви      Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М"  (вх. № 451П)
про      скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 (ухваленого третейським суддею Сліпченко Ю.А. в приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8 ) 
у третейській  справі №1/316
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" , Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи
про      зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) від 26.01.2022 у справі №1/316 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд.50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р- н., с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

2. 03.02.2022 ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", яким:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "Агрофірма Юг-М"  та ТОВ "Кернел-Трейд";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102,75 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві гривні 75 коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року; 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в сумі 39502,76 грн.;
а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (код 33168649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ: 31454383) 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу відбудеться 16.02.2022; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз: третейську справу №1/316; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/316.
4. 10.02.2022 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли матеріали третейської справи та інші витребувані апеляційним господарським судом документи.
5. 15.02.2022 від ТОВ "Агрофірма Юг-М" надійшли відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому воно просило відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі відповідного наказу, а також клопотання про зупинення провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.
6. Також, 15.02.2022 ТОВ "Агрофірма Юг-М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316, а також розглянути цю заяву спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 в одному провадженні. 
7. Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" зазначало, що справа №1/316, в якій Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз прийнято рішення від 26.01.2022, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та, власне, недійсною є і сама третейська угода, за якою спір передано на розгляд постійно діючому третейському суду. Вказане є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пунктів 1 - 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України та пунктів 1 - 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 до спільного розгляду із заявою ТОВ "Кернел-Трейд"про видачу наказу на примусове виконання цього ж рішення та об`єднано їх розгляд в одне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Агрофірма Юг-М"  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 відбудеться 23.02.2022.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма Юг-М" та зупинено провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22; зобов`язано сторони негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.
10. Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у cправі №875/334/22 апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №875/334/22 - без змін.
11. 23.02.2023 від ТОВ "Агрофірма Юг-М" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №875/334/22, в якому товариство просило врахувати при вирішенні справи №875/334/22 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. у справі №922/44/22, яке набрало законної сили 08.02.2023р., та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316 та на підставі п.2 ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316. 
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2022 поновлено провадження у справі №875/334/22, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 та заяви ТОВ "Агрофірма Юг-М" (вх. № 451П) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 відбудеться 15.03.2023 о 10:00 год.
Встановлені Східним апеляційним господарським судом обставини справи
13. ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз про зобов`язання ТОВ "Агрофірма Юг-М" виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, укладеним між ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та ТОВ "Кернел-Трейд"; стягнення з ТОВ "Агрофірма Юг-М" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15301102,80 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021; стягнення витрат по сплаті третейського зборку в сумі 39502,76 грн. 
14. Заявник зазначав, що 12.07.2021 між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд" було укладено договір поставки №ХРВ22-00751, за яким ТОВ "Агрофірма Юг-М", як постачальник, зобов`язалося у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника, попередньою загальною вартістю 61204411,20 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін. Однак, ТОВ "Кернел-Трейд" зобов`язання за договором не виконані. Окрім обов`язку з виконання зобов`язань в натурі, у відповідності до п. 5.1 договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж на 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Постачальником прострочена поставка товару більше ніж на 5 календарних днів, а тому йому нараховано штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару з розрахунку 61204411,20 грн. х 25% = 15301102,80 грн. При цьому, ТОВ "Кернел-Трейд" звертаючись саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз посилалось на положення п. 6.2.1 договору, в якому мітиться третейське застереження. 
15. Так, згідно п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді. 
16. Разом з тим, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/44/22 за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення 447498,35грн., залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. 
17. При цьому, суд першої інстанції у справі №922/44/22 встановив, що за висновком судових експертів у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не ОСОБА_2 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні ТОВ "Агрофірма Юг-М".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали 

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №   873/334/22 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про зупинення провадження у справі.
Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
Повернуто Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
18.1. Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на положення ст. 75 ГПК України, суд у цій справі №875/334/22 дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, оскільки судом в іншій справі №922/44/22 встановлено обставини не укладення вказаного договору в цілому.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

19. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"  (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 по справі № 875/334/22 повністю; ухвалити нове рішення, яким  відмовити у задоволенні заяви ТОВ  "Агрофірма Юг-М" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316; задовольнити заяву ТОВ "Кернел-Трейд"  про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316; видати відповідний наказ.
19.1. На думку ТОВ "Кернел-Трейд" висновок Східного апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування рішення третейського суду за п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України є передчасним, оскільки ні в матеріалах господарської справи №№922/44/22, ні в справі №875/334/22 немає висновків і фактичних обставин, які б свідчили саме про те, що третейська справа №1/316 не була підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. ТОВ  "Агрофірма Юг-М" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

21. ТОВ  "Агрофірма Юг-М" подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

22. ТОВ "Агрофірма Юг-М" подано додаткові пояснення.

Рух справи у Верховному Суді

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   875/334/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І.,   Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023.

24. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2023 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 875/334/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд", яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд", яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відбудеться     21 червня 2023 року о       12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   875/334/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І.,   Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

26. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 на 28 червня 2023 року об 11:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

27. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/44/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

28. 18.12.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №875/334/22, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/44/22 набрало законної сили 29.11.2024.

29. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №875/334/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у справі №875/334/22 відбудеться    05 лютого 2025 року о  12:10       год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

30. У зв`язку із тим, що з 03.02.2025 по 14.02.2025 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. перебував у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 № 191/0/6-25, призначене на 05 лютого 2025 року судове засідання не відбулось.
31. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 на 12 березня 2025 року о  12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
32. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №875/334/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 до 02 квітня 2025 року о  12:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

33. За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

34. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

35. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

36. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

37. На розгляд суду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз  від 26.01.2022 у третейській справі № 1/316.

38. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

          39. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

40. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20. 

41. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

42. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

43. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

          44. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22: "Вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду та / або про видачу виконавчого документа, господарський суд одночасно вирішує питання про дійсність чи недійсність третейської угоди у разі заявлення відповідних доводів стороною. Тому якщо відповідач у третейській справі вважає, що третейська угода є недійсною, він повинен надати суду свої доводи й докази на користь недійсності третейської угоди в межах відповідного судового процесу. Судове рішення з питань скасування рішення третейського суду та / або видачі виконавчого документа є одночасно рішенням, яким вирішується питання про дійсність чи недійсність третейської угоди. Висновки про це повинні міститися у мотивувальній частині судового рішення. За необхідності для вирішення цього питання господарський суд призначає експертизу."

45. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись до  третейського суду із позовом до ТОВ  "Агрофірма Юг-М", ТОВ "Кернел-Трейд"  посилалося на п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, яким передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження.
46. Обґрунтовуючи свою заяву про скасування  рішення ТОВ "Агрофірма Юг-М" зазначало, що справа №1/316, в якій Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз прийнято рішення від 26.01.2022, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та, власне, недійсною є і сама третейська угода, за якою спір передано на розгляд постійно діючому третейському суду. Вказане є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пунктів 1 - 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України та пунктів 1 - 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
47. ТОВ "Агрофірма Юг-М" просило врахувати обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №922/44/22, та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316 та на підставі п.2 ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316.
48. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції у цій справі, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/44/22 за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення 447498,35грн, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. 
49. При цьому, суд першої інстанції у справі №922/44/22 встановив, що за висновком судових експертів у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не ОСОБА_2 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. В цьому випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні ТОВ "Агрофірма Юг-М".

50. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/44/22 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 08.06.2023 у справі №922/44/22 касаційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 922/44/22 скасовано. Справу № 922/44/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

51. За результатом нового розгляду, 05.11.2024 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22 у задоволенні позову відмовлено.

52. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/44/22 набрало законної сили 29.11.2024 (не оскаржено до суду апеляційної інстанції). 

53. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

54. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

55. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

56. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

57. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

58. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

59. Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

60. Відтак, враховуючи викладене та встановлені у справі  №922/44/22, участь в якій брали і ТОВ "Агрофірма Юг-М", і ТОВ "Кернел-Трейд", обставини неукладеності договору поставки № ХРВ22-00751 під 12.07.2021,  з урахуванням положень статті 75 ГПК України, Верховний Суд погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, зважаючи на встановлені обставини неукладення вказаного договору в цілому.
61. Суд зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
62. Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
63. Як правильно встановив суд першої інстанції, доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, матеріали справи №875/334/22 не містять, як і не містять доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. 

64. В цьому випадку відсутні докази узгодження сторонами в договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про третейські суди», передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду.

          65. Наведене виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

66. Верховний Суд неодноразово наголошував, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів. Відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду (постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 11.03.2021 у справі № 876/59/20, від 09.06.2022 у справі № 872/1/22, від 30.05.2023 у справі № 875/383/23, від 21.06.2023 у справі № 873/61/23, від 06.09.2023 у справі №875/821/23).

67. Отже, Верховний Суд погоджується із правомірним та обґрунтованим висновком Східного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України,  оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

68. Доводи скаржника, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та ГПК України, в основу оскаржуваної ухвали апеляційним судом було покладено не висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/316 та справи № 875/334/22, а виключно висновки у справі №922/44/22, а також неврахування Східним апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо обов`язку надання судом самостійної оцінки умовам договору, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі аргументи зводяться до заперечень встановлених Східним апеляційним господарським судом обставин справи. Водночас, доказів укладеності договору поставки із вміщеним в ньому третейським застереженням, як і доказів укладення  третейської угоди в інший спосіб між сторонами спору, скаржником не надано і Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

69.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Кернел-Трейд" про порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

70. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23). 

71. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). 

73. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Кернел-Трейд" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

74. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає витрати зі сплати судового збору на скаржника.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 346, 350, 351, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          В.І. Картере                                                                                   
                                                                                          В.Г. Пєсков