ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/393/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.   М. - головуючий, Рогач Л.   І., Краснов Є.   В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону
на постанову Південно   -   західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (колегія суддів у складі: Філінюк І.   Г. - головуючий, Аленін О.   Ю., Принцевська Н.   М.) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 (суддя Желєзна   С.   П.)
за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України
2. Міністерства оборони України
до: 1. Спортивно   -   мисливського приватного підприємства ?ОЛИМП?"
2. Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1. Одеського квартирно   -   експлуатаційного управління
2. ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 3. Громадської організації ?Військово   -   мисливське товариство ?Південь?
4. Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортінг?
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
за участю:
прокурора: Томчук М.   О. (посвідчення)
позивача-2: Салівон   Д.   О. (самопредставництво), Дубчак   Д.   В. (самопредставництво)
відповідача-1: Глазов О.   В. (адвокат)
третьої особи-2: Слюсаренко О.   А.
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі   -   прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі   -   позивач   -   1), Міністерства оборони України (далі   -   позивач   -   2) до суду з позовом до Спортивно   -   мисливського приватного підприємства ?ОЛИМП? (далі   -   відповідач   -   1), Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (далі   -   відповідач   -   2), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем   -   1 права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м    кв, спорудою №   1, спорудою №   2, спорудою №   3, огорожею, №   4-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2624538951100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності відповідача   -   1 на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна   -   2624538951100);
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем   -   1 права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.   м, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2624546251100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності відповідача   -   2 на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна   -   2624546251100);
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем   -   1 права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.   м, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2624546251100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності відповідача   -   1 на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна   -   2624546251100);
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем   -   1 (як власником) та позивачем   -   2 (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м   кв, спорудою №   1, спорудою №   2, спорудою №   3, огорожею, №   4-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 2624538951100) шляхом їх повернення з незаконного володіння відповідача   -   1 на користь держави в особі позивача   -   1 та позивача   -   2;
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем   -   1 (як власником) та позивачем   -   2 (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв   .м, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 2624546251100) шляхом її повернення з незаконного володіння відповідача   -   2 на користь держави в особі позивача   -   1 та позивача   -   2.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав держави на володіння нерухомим державним майном, яке вибуло з власності держави в особі позивача-1 та оперативного управління позивача-2 поза їх волею на підставі відповідного договору купівлі   -   продажу.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Суди розглядали справу неодноразово.
2.2          Останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2024, у задоволенні позову відмовлено.
2.3          Рішення суду мотивовано відсутністю судового рішення про визнання недійсним правочину на підставі якого відповідачі набули право власності на спірне майно.
2.4          Постановою Південно   -   західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, вказане рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині залишено без змін.
2.5          Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що позов прокурора щодо власника майна вже був вирішений рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі №   916/820/20, що виключає правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №   653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі №   504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі №   487/10128/14, від 11.09.2019 у справі №   487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі №   372/1684/14-ц, від 15.09.2020 у справі №   469/1044/17, від 23.11.2021 у справі №   359/3373/16-ц, від 10.04.2019 у справі №   463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі №   916/3156/17 та у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №   916/2464/19, від 03.08.2022 у справі №   645/3067/19, від 17.08.2022 у справі №   450/441/19, від 22.08.2022 у справі №   597/977/21.
3.3          Відповідач   -   1 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
3.4          Подані ОСОБА_1 , позивачем   -   2 та Одеське квартирно   -   експлуатаційне управління відзиви на касаційну скаргу не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.5          Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
3.6          Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.   1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.   3).
3.7          Отже, оскільки подані відзиви не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак ними не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, подані відзиви залишаються без розгляду.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №   18 ?Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР?, прийнятою на виконання постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 ?Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР? до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, повноваження органів управління цим майном було покладено на міністерства згідно з додатком. При цьому, міністерства, зазначені у додатку, мали прийняти до 15.01.1995 до сфери управління майно згідно з порядком, передбаченим постановою Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980 №   285 ?Про порядок передачі підприємств, об`єднань, організацій, установ, будинків і споруд?, з наступним повідомленням органів державної статистики, податкових і фінансових органів. На Міністерство оборони України покладено управління майном підприємств, організацій та об`єктів Міноборони колишнього військово   -мисливського товариства Збройних Сил СРСР, зокрема, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.
4.2          25.12.2000 начальником Квартирно   -   експлуатаційного управління Південного оперативного командування на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №   18, постанови Президії Вищого арбітражного суду України від 21.07.2000, розпорядження начальника розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил   -   начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил України від 25.10.2000 №   12р, наказу начальника Головного КЕУ Міністерства оборони України від 31.10.2000 №   137, видано наказ №   86, яким зобов`язано Одеську КЕЧ району взяти на облік, зокрема, стрілецький стенд (7-й км Овідіопольської дороги).
4.3          26.02.2003 Овідіопольською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №   126 ?Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду?, яким визнано за Південною регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України право власності на будівлі та споруди стрілецького стенду, які перебувають на балансі вказаного товариства і знаходяться в с.   Нова Долина Овідіопольського району. Пунктом 2 зазначеного розпорядження Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації зобов`язано підготувати правоустановчі документи на будівлі та споруди стрілецького стенду згідно з чинним законодавством. У додатку до розпорядження наведено перелік будівель та споруд, право власності на які визнано за Південною регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України.
4.4          02.04.2003 виконкомом Новодолинської сільської ради було видано Південній регіональній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
4.5          21.05.2003 Південною регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? (покупець) укладено договір купівлі   -   продажу, за умовами якого покупець придбав будівлі та споруди стрілецького стенду, що знаходяться в АДРЕСА_1 , які належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 02.04.2003, згідно з розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації та переліку від 26.02.2003 №   126, та зареєстрованого в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області 30.04.2003 за реєстровим №      1а-52. Договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.   В., зареєстрований в реєстрі за №   2334.
4.6          Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі №   18/235 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003, якими зобов`язано товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.
4.7          17.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Марущак Ю.   В. прийнято рішення №   17246357 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 2195,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом №   29564229 від 17.11.2014.
4.8          Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 по справі №   509/2615/15-ц залишено без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? та зобов`язання фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими будівлями та спорудами стрілецького стенду, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий документ щодо примусового виконання рішення суду по справі №   509/2615/15-ц був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? за його заявою, що підтверджується постановою державного виконавця ВП №   49797609 від 26.12.2017.
4.9          Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 у справі №   916/2154/16, яке набрало законної сили, позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.   Одеси до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ГО ?Військово-мисливське товариство ?Південь? задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 26.02.2003 №   126, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , видане 02.04.2003 виконавчим комітетом Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Південній регіональній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України. Суд виходив, зокрема, з того, що: будівлі та споруди стрілецького стенду були побудовані у період з 1970-1986 роки та були майновим комплексом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташованим на території України. Згідно з розподільчим актом від 03.02.1994 майно, у тому числі і стрілецькі стенди, було передане Товариству військових мисливців та рибалок України; комплекс будівель та споруд стрілецького стенду, розташований в с.   Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, будівлі та споруди якого були побудовані у період з 1970-1986 роках є державною власністю. Будь-яких рішень щодо відчуження державного (військового) нерухомого майна стрілецького стенду Військово   -   мисливського товариства Одеського військового округу Кабінетом Міністрів України або Міністерством оборони України не приймалося, а тому розпорядження зазначеним нерухомим майном було вчинено Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області з перевищенням повноважень.
4.10          26.04.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД 142171161858, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. При цьому, у витязі зазначено, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , було розпочато 07.12.2015 та завершено 05.04.2017, загальна площа побудованого об`єкта складає 97,8 кв.   м.
4.11          Також встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі №   916/820/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства оборони України права власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? на користь держави нерухомого майна, було відмовлено.
4.12          Під час розгляду справи №   916/820/20 суди дійшли висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? є добросовісним набувачем спірного майна.
4.13          15.07.2021 ФОП Заікіною   Н.   П. було складено довідку   -   характеристику №   356/07/21, відповідно до якої на момент проведення поточної інвентаризації нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ?Спортінг?, складаються з нежитлової будівлі літ.   ?А?, загальною площею 96,4 кв.   м та житлового будинку літ.   ?Л,л,л1?, загальною площею 260 кв.   м, інші будівлі та споруди, зареєстровані відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2014 №   2956-4229, було знесено. У довідці вказано, що технічна інвентаризація проведена відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №   127; виявлені зміни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №   406 від 07.06.2017 не належать до самочинного будівництва і не підлягають здачі в експлуатацію. Крім того, у довідці-характеристиці зазначено, що у 2017 році Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? побудовано нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 97,8 кв.   м, яке декларацією про готовність об`єкту до експлуатації від 26.04.2017 введено в експлуатацію.
4.14          Згідно зазначеної довідки-характеристики №   356/07/21 від 15.07.2021 слід вважати дійсними наступні фактичні характеристики нежитлових будівель та споруд стрілецького стенду: житлова площа   -   140 кв.   м, допоміжна площа - 216,5 кв.   м, загальна площа 356,5 кв.   м.
4.15          25.10.2021 на підставі акта прийому-передачі об`єкта нерухомого майна №   1/21 ТОВ ?Спортінг? передало ОСОБА_2 як виплату вартості частки у зв`язку із виходом із складу учасників товариства право власності на нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 365,5 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
4.16          15.11.2021 на підставі акта прийому-передачі об`єкта нерухомого майна №   1/21 ОСОБА_2 передав відповідачу   -   1 як внесок до статутного капіталу товариства право власності на нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 365,5 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
4.17          Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 11.02.2022 за номером 299069336 (на час подання позовної заяви), нежитлова будівля, будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 356,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 502851651237, у складі нежитлової будівлі літ.    А? та будинку літ.   ?Л,л,л1?, зареєстровані за відповідачем   -   1 на праві приватної власності.
4.18          Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №   305041599 від 28.07.2022 загальна площа нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 502851651237, складає 365,5 кв.   м, з яких нежила будівля літ.   ?А? площею 96,4 кв.   м; споруди №   1,2,3 та огорожа №   4-5 площею 260,1 кв.   м.
4.19          На підставі нотаріально посвідченої заяви директора відповідача   -   1 від 08.08.2022 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 502851651237 був поділений на два об`єкти. До складу першого увійшла нежила будівля літ.   ?А? площею 96,4 кв.   м, реєстраційний номер якої не змінився; нежитловій будівлі літ.   ?Л? площею 260,1 кв.   м було присвоєно номер 2624546251100 та нову адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
4.20          19.08.2022 відповідачем   -   1 (дарувальник) та відповідачем   -   2 (обдарований) укладено нотаріально посвідчений договір дарування, відповідно до умов якого відповідач   -   1 передав безоплатно у власність відповідача   -   2 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої становить 260,1 кв.   м. Крім того, в цей же день відповідачі підписали акт приймання-передачі майна, державна реєстрація права власності за відповідачем   -   2 на вказаний об`єкт також була проведена 19.08.2022, що підтверджується інформаційною довідкою №   308721037 від 01.09.2022.
4.21          05.02.2024 здійснено обстеження комплексу будівель та споруд стрілецького стенду (1970-1986 років побудови), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт обстеження фактичної наявності будівель та споруд стрілецького стенду, затверджений начальником Одеського КЕУ, відповідно до якого в ході візуального огляду об`єктів було встановлено, що у фактичній наявності є житлова (після змін - нежитлова) будівля, загальною площею 260,1 кв.   м, (за переліком та технічним паспортом готель літера   ?Л,      л,      л1?), яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на праві власності за відповідачем   -   2, в якій фактично проживає ОСОБА_1 . Також комісією під час огляду виявлена новозбудована капітальна нежитлова будівля (нежитлове приміщення ресторану), загальною площею 97,8 кв.   м, яка відсутня в переліку будівель та споруд стрілецького стенду та технічному паспорті від 31.01.2003; споруди №   1, №   2, №   3, огородження №   4-5, комісією не виявлено.
4.22          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.23          Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
4.24          Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.
4.25          Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
4.26          Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі   -   ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
4.27          Виходячи з правового аналізу наведеної норми права саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
4.28          Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
4.29          Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
4.30          Звертаючись до суду у цій справі прокурор посилався на те, що спірна нерухомість була незаконно набута у власність Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? та в подальшому відчужена і набута відповідачами.
4.31          Стосовно цих доводів прокурора слід зазначити, що у справі №   916/820/20 судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? є добросовісним набувачем спірного майна, а відтак як власник, наділений усіма правомочностями і вправі було розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, зокрема і відчужити його відповідачу   -   1, а останній вправі був укласти договір дарування та передати за ним безоплатно у власність відповідача   -   2 нежитлову будівлю.
4.32          У даній справі, що переглядається у касаційному порядку, прокурор намагається здійснити ревізію судових рішень, прийнятих у справі №   916/820/20, та надати у зв`язку із цим іншу, відмінну від справи №   916/820/20, правову оцінку набуття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спортінг? спірного майна, що положеннями статті 300 ГПК України не передбачено.
4.33          Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до власного тлумачення норм права, яке суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у справі №   916/820/20, необхідності переоцінки встановлених судами обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, та не дають правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.
4.34          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2).
4.35          Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
4.36          Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
4.37          Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.38          Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.39          Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
4.40          За вказаних обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги немає.
4.41          Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на заявника.
Керуючись статтями 240, 300, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону залишити без задоволення, а постанову Південно   -   західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №   916/393/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий                                                                      Г.   М. Мачульський
Судді                                                                                Л.   І. Рогач
                                                                                Є.   В. Краснов