УХВАЛА

15 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/628/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянув заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕРСЬКЕ"
про виправлення описки
у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 

за результатами розгляду касаційної скарги 
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕРСЬКЕ"
на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відмови ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" у визнанні кредиторських вимог)
від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 30.09.2024
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Доманської М.Л., 
Поліщука В.Ю.,

у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного акціонерного товариства  "Компанія "Райз"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз"  в розмірі 202   070   056,90 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕРСЬКЕ" (далі - ТОВ "СІВЕРСЬКЕ", кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 15  999  965,36 грн.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" на суму 15  999  965,36 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ТОВ "Сіверське" на суму 15  999  965,36 грн. - без змін.

5. ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відхилення грошових вимог ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" на суму 15  999  965,36 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" на суму 15  999  965,36 грн.

6. Постановою Верховного Суду від 03.03.2025 касаційну скаргу  ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕРСЬКЕ" на суму 15  999  965,36 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/628/20  залишено без змін.

7. Під час касаційного провадження, враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, зокрема, було встановлено, що грошові вимоги ТОВ "СІВЕРСЬКЕ", поміж іншого, ґрунтуються на Договорі поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-12 від 29.01.2015, укладеному між ПрАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" та Угоді про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-12 від 29.01.2015, укладеній 16.06.2017р. між ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" (покупець) та ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник).

8. 01.05.2025 до Верховного Суду від ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" надійшла Заява про виправлення описки у судовому рішенні щодо повної назви Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-12 від 29.01.2015

9. Відповідно до статті 243 Господарського  процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 

10. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

11. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

12. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

13. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

14. Договір поставки є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15. За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

16. Договір поставки укладається в простій письмовій формі, але за бажанням сторін може бути нотаріально засвідчений (ст. 208 ЦК). Договір уважається укладеним із моменту його підписання сторонами, а якщо сторони вирішать засвідчити його нотаріально - тоді з моменту такого засвідчення.

17. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи. Реквізити договору - це тип, номер, дата укладання, преамбула, предмет, термін, розрахунковий рахунок та інші реквізити контрагентів, підписи. 
Реквізити ідентифікації договору - дата та місце укладання договору, вид та номер договору за нумерацією, яка здійснюється у встановленому порядку.

18. За текстом постанови  Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" назва Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-12 від 29.01.2015р. має основні ідентифікуючі ознаки, зокрема: тип (Договір), дата (29.01.2015р.), номер (№ НАС/ЦО-12).

19. Скорочена назва договору, що є підставою виникнення грошових вимог, за наявності основних ідентифікуючих реквізитів не є опискою в розумінні приписів статті 243 ГПК України, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

20. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "СІВЕРСЬКЕ" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІВЕРСЬКЕ" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 910/628/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський 

                                                                                          В.Г. Пєсков