УХВАЛА

28 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2005/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп"
про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В., Міщенка І.С. і Могила С.К.
у справі 922/2005/23
за позовом акціонерного товариства "Мегабанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О.;
товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд";
ОСОБА_2;
ОСОБА_1 ,
про застосування наслідків нікчемності правочину,    

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") 14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від   11.03.2025 у справі №   922/2005/23.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від   15.04.2025 у справі №   922/2005/23 касаційну скаргу АТ "Мегабанк" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Могил С.К.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (далі - ТОВ   "Роял Пей Юроп") 21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява, у якій просить відвести суддів Верховного Суду Случа О.В., Міщенка І.С.,  Могила С.К. від участі у розгляді касаційної скарги АТ   "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від   11.03.2025 у справі №   922/2005/23 та направити справу на автоматизований розподіл судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Мотивуючи подану заяву із посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що при визначенні складу суду для розгляду справи за касаційною скаргою АТ   "Мегабанк" було порушено встановлений законом порядок розподілу судових справ, що є підставою для відводу колегії суддів; розподіл скарги мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №   3; також посилається на позицію викладену в ухвалах Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №   922/3804/20 та від 04.03.2025 у справі № 910/268/23 про самовідвід суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №   922/2005/23 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ТОВ   "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду Случа О.В., Міщенка   І.С.,  Могила С.К. у справі №   922/2005/23; передано наявні матеріали касаційної скарги АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від   11.03.2025 у справі №   922/2005/23 та заяву ТОВ   "Роял Пей Юроп" про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів зазначила, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; розподіл справи №   922/2005/23 між суддями відбувся у відповідності до ГПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням  Ради суддів України від 11.11.2024 № 39; доводи заявника є необґрунтованими і передчасними.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   24.04.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі №   922/2005/23 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.
Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи, наведені ТОВ   "Роял Пей Юроп" в обґрунтування заяви про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В., Міщенка І.С.,  Могила С.К. у справі №   922/2005/23, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно з частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Правовою підставою визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду є ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене  рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №   7 та Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджені рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   31.03.2025 №   6.
Згідно з пунктом 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду,  затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   31.03.2025 №   6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)): 
1)          касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції;
2)          заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
3)          заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору, тощо.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.   
Постановою Верховного Суду 19.03.2024 касаційні скарги ТОВ "Роял Пей ЮропК" (SIA "КRoyal Pay EuropeК") і ТОВ "Опціон-трейд" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від   18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від   27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишено без змін.
Справа № 922/2005/23 вже перебувала в провадженні колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К., зазначеною колегією суддів справа не направлялася на новий розгляд до судів нижчих інстанцій, в той час коли рішення господарського суду Харківської області від   18.09.2023 було переглянуте постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 за апеляційною скаргою Іліяса Демоуртсідіса (особи, яка не брала участі у справі), то касаційна скарга АТ   "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №   922/2005/23 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 15.04.2025.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 28.04.2025 судді Колос І.Б. про надання інформації щодо передачі касаційної скарги у справі №   922/2005/23 раніше визначеному складу суду повідомлено, зокрема про те, що: 
"Під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду врахували, що постановою Верховного Суду від 19.03.2024 (колегія суддів у складі: суддя Случ О. В. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І. С., Могил С. К.) касаційні скарги ТОВ "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") і ТОВ "Опціон-трейд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від   27.12.2023 у справі № 922/2005/23 без змін.
Відповідно до пункту 2.11 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №   7, у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу автоматизована система документообігу суду розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Згідно з пунктом 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2025 № 6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
З огляду на викладене касаційну скаргу АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2005/23 передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: суддя Случ О.В. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Могил С.К.".
Поряд з цим Суд зазначає, що аргументи заявника стосовно посилань на ухвали Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №   922/3804/20 та від   04.03.2025 у справі № 910/268/23 про самовідвід суддів не можуть оцінюватися як підстава для відводу у цій справі, оскільки у вказаних судових рішеннях суддями заявлено самовідвід, а постановами Верховного Суду від   09.08.2022 у справі № 922/3804/20 та від 20.09.2024 у справі 910/268/23 справи було направлено на новий розгляд до судів апеляційних інстанцій, в той час, коли у справі №   922/2005/23 постановою Верховного Суду від   19.03.2024 судові рішення попередніх інстанцій було залишено в силі без направлення справи на новий розгляд до суду нижчої (нижчих) інстанції (інстанцій). 
Суд зауважує, що скаржник за змістом заяви помилково ототожнює новий розгляд справи після скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд та перегляд судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, після закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене, обґрунтування заяви ТОВ "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В. - головуючий (доповідач), Міщенка І.С., Могила С.К. від розгляду справи №   922/2005/23 не знайшли свого підтвердження, як підстави для відводу суддів, тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В. - головуючий (доповідач), Міщенка І.С., Могила С.К. від розгляду справи №   922/2005/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Колос