УХВАЛА

08 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №160/11446/24
адміністративне провадження №К/990/8594/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/11446/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
02.05.2024 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року за №553к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП» в частині у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції (0108402);
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року №360 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 02.02.2024 року зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0108402) слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0108402) на посаді слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції з 03.04.2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 28.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги усунуто у визначений Судом строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11446/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.05.2024 у справі №420/2780/23, від 17.11.2022 у справі №480/9492/20, від 29.04.2020 у справі №820/5543/17, від 12.12.2019 у справі №816/70/16, від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 03.10.2019 у справі №826/15560/15, від 29.04.2021 у справі №815/2525/18, від 16.04.2020 у справі №495/5105/17, від 13.03.2020 у справі №805/2340/17-а, від 04.06.2020 у справі №460/354/19, від 12.04.2018 у справі №815/3636/15, від 22.09.2022 у справі №420/4977/20, від 20.05.2021 у справі №420/2916/20, від 29.02.2024 у справі №260/5566/22, від 06.04.2023 у справі №620/4545/22 щодо застосування положень статті 40 Кодексу законів про працю України.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої та підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/11446/24.
Витребувати справу №160/11446/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду