УХВАЛА

02 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/17028/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (суддя Ягічева Н.І.) 
у справі №910/17028/23
за позовом 1. ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD),
2. ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)
до  Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби безпеки України,
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України,
ВСТАНОВИВ:
ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД          (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD)    та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,      на стороні відповідача Служби безпеки України (далі - третя особа 2)      про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 "Про задоволення скарги".
Господарський суд міста Києва рішенням від 14.01.2025 року у справі №910/17028/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.04.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД    (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD)  та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) звернулися 12.05.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати  постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/17028/23 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,  вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)  якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Як убачається з касаційної скарги, в якості підстав для оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржники посилаються на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК (розділ IV сторінка 16 касаційної скарги), зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1)від 01.02.2024 у справі №990/270/23, від 19.02.2025 у справі №904/3057/22, від 13.11.2024 у справі №922/1589/22, щодо розповсюдження дії санкційних обмежень на юридичних осіб, до кінцевих бенефіціарних власників яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); (2)від 24.02.2025 у справі №911/266/22, щодо території, на яку поширювалась дія Указу Президента України №820/2022 та застосування норм Закону України "Про міжнародне приватне право"; (3)від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 13.11.2024 у справі №922/1589/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 22.01.2025 у справі №910/14552/22, щодо застосування положень частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" та застосування дії "санкційного мораторію" як на правовідносини з внесення змін до ЄДР щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників, так і на отримання судового захисту прав позивача-1, позивача-2; (4)від 18.04.2024 у справі №160/12521/19, від 29.11.2023 у справі №440/7773/22, від 16.03.2023 у справі №910/574/22, від 07.12.2022 у справі №910/21303/21, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, щодо порушення відповідачем права позивачів на участь при розгляді скарги, відсутність з боку відповідача належного повідомлення позивачів про дату розгляду скарги; (5)від 16.03.2023 у справі №910/574/22, від 24.01.2023 у справі №902/156/22, від 04.10.2022 у справі №910/21222/20; від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, щодо застосування статті 19 Конституції України, норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (статей 28, 34); (6)від 07.07.2022 у справі №280/2030/21, від 23.04.2024 у справі №910/713/23, щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки скаргу Служби безпеки України було подано з пропуском встановлених законодавством строків для її подання та особою, що не мала повноважень на підписання такої скарги (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосовання пункт 1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" у взаємозв`язку із пунктом 30 частини першої статті 1, частиною третьою статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (в редакції Закону України від 06.09.2022 №2571-IX, що діяла на момент проведення реєстраційної дії), частиною четвертою статті 17, пунктом 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК).
Разом з тим, ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД    (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD)  та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)  частково дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки зазначивши в касаційній скарзі, що "Судом не досліджено недотримання Відповідачем способу дій, передбаченого Законом про державну реєстрацію юридичних осіб (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України в частині постанов Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №910/574/22, від 24.01.2023 у справі №902/156/22, від 04.10.2022 у справі №910/21222/20; постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 або пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України в частині постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/2529/22)" (пункт 5, 36 сторінка касаційної скарги), скаржники вказавши підставою оскарження пункт 2 частини другої статті 287 ГПК, не обґрунтували від якого саме висновку Верховного Суду необхідно відступити.
Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права, а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та обґрунтуванням мотивів для такого відступлення.
Також скаржники вказують на те, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (44 сторінка касаційної скарги), однак не визначають це, як підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржники не навели у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.
З урахуванням викладеного касаційну скаргу ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД    (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD)  та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.
На виконання вимог цієї ухвали скаржникам необхідно уточнити/конкретизувати підставу/підстави касаційного оскарження з належним їх обґрунтуванням.
При цьому звертається увага скаржників на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД    (PROTEAS TRUSTEES  SERVICES LTD)  та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/17028/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    С. В. Бакуліна