УХВАЛА

02 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/13722/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Плотницька Н. Б.)
від 02.05.2024 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В. В., судді: Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.)
від 04.12.2024

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1) ОСОБА_2 ; 
2) ОСОБА_3 ;
3) ОСОБА_4 ; 
4) ОСОБА_5 ; 
5) ОСОБА_6 ;
6) ОСОБА_7 ;
7) ОСОБА_8 ;
8) ОСОБА_1 ; 
9) ОСОБА_9 ; 
10) ОСОБА_10 ; 
11) ОСОБА_11 ; 
12) ОСОБА_12 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -  ОСОБА_13 
про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008,46 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          09.12.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Господарського суду міста Києва позов з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008,46 грн.
2.          В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 600 від 14.06.2021 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами, як посадовими особами банку, ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.
3.          02.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що прийняті відповідачами рішення про видачу кредитів неплатоспроможним позичальникам під заставу неліквідних цінних паперів та про придбання неліквідних цінних паперів, мали вплив на змогу банку розрахуватися зі всіма кредиторськими вимогами. При цьому, неможливість банку розрахуватися із всіма кредиторськими вимогами фактично стала підставою для прийняття Національним банком України рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних. Фактичними обставинами справи підтверджується прямий причинно-наслідковий зв`язок між рішенням відповідачів та збитками, нанесеними як самому банку, так і його кредиторам, тобто у діях відповідачів наявний повний склад цивільного правопорушення. Однак, відповідачами під час розгляду справи не доведено відсутності своєї вини та не підтверджено жодними належними доказами обґрунтованої необхідності та доцільності прийняття ними відповідних рішень про видачу кредитів неплатоспроможним позичальникам під заставу неліквідних цінних паперів та про придбання неліквідних цінних паперів. 
5.          Водночас з огляду на подану відповідачем-1 заяву про застосування строків позовної давності, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18 (п.5.9), від 08.02.2022 у справі № 910/15260/18 (п.85) та від  04.06.2024 у справі № 916/3724/21, суди дійшли висновку, що позовна давність у спірних правовідносинах спливла 21.06.2019, тобто правовідносини у справі виникли і закінчилися до набрання чинності частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 30.06.2021 (дата набрання чинності 05.08.2021), а отже, така норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, тому позовні вимоги Фонду не підлягають задоволенню з огляду на сплив строку позовної давності.                                                
6.          03.02.2025 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 змінити, виклавши її мотивувальну частину в іншій редакції, із залишенням в силі її резолютивної частини.
7.          25.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні      клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5, 6 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, з огляду на необхідність уточнення підстав касаційного оскарження та/або вимог касаційної скарги, а також надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
8.          Ухвала Верховного Суду від 25.02.2025 була надіслана скаржнику на зазначену в касаційній скарзі адресу, яка 21.03.2025 повернулася до Суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".
9.          З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 25.02.2025 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою.
10.          Крім того, ухвалу Верховного Суду від 25.02.2025 було надіслано скаржнику на електронну адресу eonisbox@gmail.com, яка зазначена у касаційній скарзі, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа (на E-mail) від 19.03.2025.
11.          Скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений строк суду не надав.
12.          Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
13.          Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
14.          Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).
15.          З огляду на правильність зазначення адреси скаржника на поштовому конверті, вказаної в матеріалах касаційної скарги, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до касаційного суду "за відсутністю адресата за вказаною адресою", Верховний Суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги необхідно вважати 24.03.2025 (з урахуванням вихідних днів), оскільки 12.03.2025 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту.
16.          Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
17.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
18.          Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/13722/22 повернути скаржнику.
2.          Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3.          Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
4.          Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                           І. Кондратова

Судді                                                                                        Н. Губенко

                                                                                  В. Студенець