ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/791/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
фізичної особи-підприємця Приходька Олександра Володимировича - Сизько Д.Б.,
Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" - Юхимець В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Приходька Олександра Володимировича 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2024 (суддя Грачов В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А. Тищенко О.В.) 
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Приходько Олександра Володимировича (далі - ФОП Приходько О.В. )
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" (далі - ВСП "Золотоніські електричні мережі")
про визнання незаконним та скасування рішення.
Суть спору
1.          У 2021 році ФОП Приходько О.В. та ВСП "Золотоніські електричні мережі" уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії/
2.          У вересні 2022 року ФОП Приходько О.В. звернувся із заявою про заміну приладів, ВСП "Золотоніські електричні мережі" провело відповідну заміну.
3.          У листопаді 2023 року представники ВСП "Золотоніські електричні мережі" провели перевірку об`єкту ФОП Приходька О.В. та встановили порушення ним п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), склавши відповідний акт про порушення. Експерт провів дослідження лічильнику ФОП Приходька О.В. та встановив втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником.
4.          У травні 2024 року комісія ВСП "Золотоніські електричні мережі" прийняла такі рішення: акт про порушення складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті; згідно п.8.2.4. ПРРЕЕ варто провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 20.11.2022 до 20.11.2023 (365 днів), виходячи з величини дозволеної потужності, зазначеної в договорі.
5.          ФОП Приходько О.В. не погодився з цим рішенням комісії та звернувся до суду з позовом до ВСП "Золотоніські електричні мережі" про визнання його незаконним та скасування.
6.          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7.          ФОП Приходько О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
8.          Перед Верховним Судом у цій справі постали питання:
1)          чи містить акт про порушення неоднозначне або подвійне тлумачення його змісту;
2)          чи можливе застосування господарських санкцій за відсутності належних й допустимих доказів причетності споживача до встановлення стороннього пристрою у прилад обліку електроенергії.
9.          Верховний Суд у задоволенні касаційної скарги відмовив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          19.03.2021 ВСП "Золотоніські електричні мережі" (як оператор системи розподілу) та ФОП Приходько О.В. (як споживач) уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3019 (далі - Договір), за умовами якого:
-          ВСП "Золотоніські електричні мережі" надає ФОП Приходьку О.В. послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії об`єкта споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п.2.1);
-          відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" (п.2.2);
-          оператор системи розподілу зобов`язується здійснювати технічну перевірку засобів (вузла) обліку (засобами вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки;розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії (підпункти 9, 10 п.6.1);
-          споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; узгоджувати з оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (підпункти 2, 4 п.6.2);
-          оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущених споживачем під час користування електричною енергією (пп.5 п.7.1);
-          у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (п.8.6);
-          договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання; договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1).
11.          До Договору укладено 12 додатків, зокрема:
-          в додатку №1 Заява-приєднання підтверджено згоду позивача 13.03.2021 про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; 
-          в додатку №2 Паспорт точки розподілу електричної енергії об`єкта споживача зазначено енергетичний ідентифікаційний код точки комерційного обліку ФОП Приходька О.В.- 62Z4107202206906, вид об`єкта - нежитлове приміщення розташоване за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна,28; ступінь напруги - 0,4; приєднана потужність - 25,0 кВт; дозволена потужність - 25,0 кВт; категорія надійності струмоприймачів - ІІІ; встановлені запобіжники -0,4/5 кВт/А;
-          в додатку №3 Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії вказано про місце встановлення засобів обліку позивача - 62Z4107202206906 за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна, 28 яврп-0,4 кВт на опорі споживача; тип лічильника - NIK2303ARP3.1000/MC.11; номер 11542826;
-          в додатку №6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у п.4 визначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛІ-0.4кВ(СІП4х16), ввідний АВ-0,4кВ, ВРП-0,4кВ із засобом комерційного обліку, електромережі та електроустановки, які знаходяться після мережі розподілу відповідальності сторін та належать ФОП Приходьку О.В.;
-          в додатку №7 Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) відображає належність лічильника електричної енергії NIK2303ARP3.1000/MC.11 на балансовій та експлуатаційній відповідальності ФОП Приходька О.В.
12.          14.09.2022 ФОП Приходько О.В. звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виконати заміну приладів, а саме автоматичного вимикача трифазного.
13.          16.09.2022 ВСП "Золотоніські електричні мережі" (як виконавець) та ФОП Приходько О.В. (як замовник) уклали договір на виконання робіт №391, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати роботи за завданням замовника з використання власних матеріалів, механізмів та транспортних засобів, або з використанням матеріалів наданих замовником, якщо такі не вказані в кошторисі, а замовник зобов`язався оплатити і прийняти наступну роботу: заміна приладів обліку.
14.          Із кошторису на виконання робіт заміни приладів обліку №391 від 16.09.2022, складеного виконавцем, виданого ним рахунку-фактури №3019 від 16.09.2022 вбачається, що загальна вартість робіт становить 1805,14 грн, яка оплачена позивачем платіжним дорученням №44139 від 19.09.2022.
15.          19.09.2022 ВСП "Золотоніські електричні мережі" та ФОП Приходько О.В. склали акт прийому-здачі виконаних робіт №391 - заміна приладів обліку.
16.          29.09.2022 представники ВСП "Золотоніські електричні мережі" провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії ФОП Приходька О.В. за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна (Висоцького, 4), вимірювальний комплекс Бар-кафе "Вулик", за результатами якої склали акти: технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №3019/582, пломбування засобів обліку №3019/582, якими зафіксовано встановлення лічильника електричної енергії NIK2303AKP3.1000MC11 №11892008 пломбами 1989011, 10421503, 9570474, А9778089, А9778090, передачу вказаних пломб та розрахункового засобу обліку на відповідальне збереження ФОП Приходьку О.В. (споживачу) під особистий його підпис в актах.
17.          20.11.2023 представники ВСП "Золотоніські електричні мережі" за участі ФОП Приходька О.В. провели перевірку об`єкту за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна, 28. 
18.          Перевіркою встановлено порушення споживачем п.8.4.2. ПРРЕЕ, спричинене діями споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника NIK2303ARP3.1000/MC.11, №11892008, а саме, підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в електричному лічильнику марки NIK2303ARP3.1000/MC.11, №11892008. 
19.          За результатами перевірки складено акт про порушення від 20.11.2023 №007836, в якому зазначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №10421503 (1 шт.) не пошкоджено та не спрацьовано; споживач не надав паспортних даних усіх струмоприймачів та не забезпечив їх включення на максимальну потужність, дозволена потужність споживання відповідно до договору становить 25 кВт. 
20.          У зв`язку з виявленими порушеннями ФОП Приходька О.В. повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.12.2023 за адресою: м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. 
21.          Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №А11245273 та вилучений представниками енергопостачальника, складено акт про пломбування від 20.11.2023 №3019/1. До акту про порушення додаються: фото та відео фіксація; акти технічної перевірки вузла обліку №3019, про пломбування вузла обліку №3019, акт про пломбування речового доказу №3019/1, пакет з лічильником (опломбованим). Акт підписано перевіряючими особами і споживачем (ФОП Приходьком О.В.), зауважень до складеного акта ФОП Приходько О.В. не мав.
22.          27.12.2023 ВСП "Золотоніські електричні мережі" листом №286 повідомило ФОП Приходька О.В. про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення №007836 від 20.11.2023, призначеної на 28.12.2023.
23.          Із висновку експертного дослідження №ЕД-19/115-24/55-ЕТ, складеного 19.02.2024 судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що за замовленням Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 14.12.2023, судовий експерт провів експертне електротехнічне дослідження лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008. Лічильник знаходиться у поліетиленовому пакеті, опломбованому пломбою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" №А11245273. Під час дослідження вимагалось встановити, чи наявні в середині корпусу лічильника типу NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008 сторонні елементи, не характерні конструкції цього типу лічильника, і якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?
24.          За результатами досліджень надано висновок: у лічильнику електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008 є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником. Підключення пристрою реле дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електричної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.
25.          10.04.2024 ФОП Приходьку О.В. направлено повідомлення про призначення розгляду акта про порушення №007836 від 20.11.2023 на 10 год 00 хв 16.05.2024.
26.          Із протоколу засідання комісії ВСП "Золотоніські електричні мережі" №51 від 16.05.2024 вбачається, що цього дня комісія, за участі ФОП Приходька О.В. та його представника, розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ від 20.11.2023 №007836 щодо підозри на вмонтування споживачем - ФОП Приходьком О.В. додаткового елементу з дистанційним керуванням в електричному лічильнику марки NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008. З урахуванням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3019 від 19.03.2021, актів технічної перевірки №3019/582 від 29.09.2022, пломбування засобів обліку №3019/582 від 29.09.2022, висновку експертного дослідження №ЕД-19/115-24/55-ЕТ від 19.02.2024, фото та відеоматеріалів, комісія прийняла, зокрема, такі рішення: Акт про порушення №007836 від 20.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті; згідно п.8.2.4. ПРРЕЕ варто провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 20.11.2022 до 20.11.2023 (365 днів), виходячи з величини дозволеної потужності, зазначеної в договорі; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 84 091 кВт/год на суму 591 075,33 грн. ФОП Приходько О.В. в акті зазначив про незгоду з прийнятими рішеннями.
27.          До протоколу додається проект розрахунку по акту №007836 від 20.11.2023 на суму 591 075,33 грн та рахунок-фактура №3019 від 16.05.2024 на вказану суму для ФОП Приходька О.В. 
Короткий зміст позовних вимог
28.          ФОП Приходько О.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ВСП "Золотоніські електричні мережі", в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВСП "Золотоніські електричні мережі", оформлене протоколом від 16.05.2024 №51, та відшкодувати судові витрати.
29.          Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем в акті про порушення №007836 від 20.11.2023, на підставі якого прийнято оспорюване рішення. Позивач заперечує будь-яке його втручання у лічильник, зокрема, і шляхом встановлення додаткового пристрою і реле дистанційного керування ним, заперечення обґрунтовує цілісністю пломб, встановлених на лічильнику.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
30.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 21.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
31.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          за результатами експертного дослідження лічильника судовий експерт підтвердив наявність у лічильнику ознак втручання до внутрішніх елементів у виді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником; підключення виконано не в умовах заводу-виробника, сторонній пристрій дистанційного керування може впливати на облік електричної енергії, що має наслідком необліковане споживання електричної енергії споживачем - власником вказаного лічильника;
-          результатами експертизи підтверджено, а ФОП Приходько О.В., у свою чергу, не спростував, що у лічильнику є ознаки втручання, що в силу вимог законодавства, зокрема п.6.4.1. гл.6.4 розд.V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, є підставою для понесення споживачем відповідальності відповідно до законодавства.
-          докази, надані відповідачем на підтвердження обставин, що покладені в основу заперечень проти позову, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на обґрунтування позову, тому суд вважає недоведеною наявність обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, у зв`язку з цим позов задоволенню не підлягає; всі інші доводи сторін розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення спору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
32.          07.04.2025 ФОП Приходько О.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
33.          Скаржник як на підстави касаційного оскарження посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК. 
34.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке: 
-          суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновок щодо застосування норми абз.10 п.8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті визнання значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладений в постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22, від 26.03.2024 у справі №917/195/23;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень п.8.2.5, 8.2.6 та 8.4.2 ПРРЕЕ в контексті правомірності/підставності притягнення до відповідальності і застосування господарських санкцій до споживача у разі: (a) відсутності факту порушення із вичерпного переліку, що міститься в п.8.4.2 Правил та неможливістю кваліфікації дій/бездіяльності споживача згідно п.8.4.2 Правил; (б) відсутності доказів безпосередньої причетності споживача до порушень, передбачених п.8.4.2 ПРРЕЕ; (в) відсутності активних дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
35.          02.05.2025 надійшов відзив ВСП "Золотоніські електричні мережі", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
36.          У відзиві ВСП "Золотоніські електричні мережі" зазначає:
-          посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах №922/539/22 та №917/195/23 є безпідставними, оскільки справа, що переглядається, є відмінною за фактичними обставинами, встановленими судами, та поданими доказами; справи містять іншу фактично-доказову базу, ніж справа що розглядається та не є близькими за правовими відносинами, а виявлені порушення у справах були пов`язані з іншими порушеннями;
-          ПРРЕЕ не передбачено обов`язку ОСР доводити факт дійсного використання споживачем пристрою, який призначений для зміни показів засобів вимірювальної техніки; при цьому, такий вплив на роботу лічильника ніяким чином не відображається в його електронній пам`яті; такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 у справі №927/1160/20;
-          окремо встановлювати факт впливу стороннього елемента (пристрою) на правильність обліку спожитої електричної енергії ПРРЕЕ не вимагають, оскільки вплив може мати спосіб, який додатково встановити експертизою неможливо, оскільки слідів такого впливу лічильник не фіксує;
-          суди правильно встановили, що згідно з п.6.4.1 гл.6.4 розд.V ККОЕЕ - учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО; втручання в лічильник підтверджене висновком експертного дослідження №ЕД-19/115-24/55-ЕТ від 19.02.2024;
-          лічильник електричної енергії придбавався та надавався для встановлення споживачем; роботи виконувались згідно укладеного договору №391 від 14.09.2022;
-          у відповідності до п.2.3.4. гл.2.3. розд.II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;
-          пунтком 6.4.1 гл.6.4 розд.V ККОЕЕ передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО;
-          позивач оплатив свою заборгованість за актом про порушення в сумі 591 075,33 грн, після відмови в задоволенні апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
37.          Верховний Суд ухвалою від 18.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Приходько О.В. розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 07.05.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо акта про порушення
38.          У касаційній скарзі ФОП Приходько О.В. вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування абз.10 п.8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті визнання значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладений в постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22, від 26.03.2024 у справі №917/195/23.
39.          Верховний Суд відхиляє ці твердження скаржника з огляду на таке.
40.          Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом "Про ринок електричної енергії".
41.          Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ.
42.          Як визначено преамбулою Закону "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
43.          Відповідно до ч.6 ст.56 Закону "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
44.          Частиною 3 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
45.          Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії").
46.          Споживачем, згідно з п.84 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
47.          Згідно із п.1.1.1 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
48.          Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
49.          Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає ККОЕЕ (п.1.1.1 розд.І ККОЕЕ).
50.          Дія ККОЕЕ поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (п.1.1.2 розд.І ККОЕЕ).
51.          Електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні (п.5.2.1 гл.5.2 розд.V ККОЕЕ).
52.          З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують(п.5.16.1. розд.V ККОЕЕ).
53.          Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи (п.5.16.2. розд.V ККОЕЕ).
54.          Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.2.3.4 ПРРЕЕ).
55.          У договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначаються величини дозволеної (договірної) потужності, які визначаються виходячи з проєктної документації електрозабезпечення об`єкта. Потужність об`єкта споживача обмежується на рівні потужності, передбаченої проєктною документацією указаного об`єкта споживача та/або технічними характеристиками мереж зовнішнього електрозабезпечення указаного об`єкта споживача (п.2.4.2. ПРРЕЕ).
56.          У додатку №2 до Договору ВСП "Золотоніські електричні мережі" (та ФОП Приходько О.В. визначили, що приєднана потужність становить 25,0 кВт; дозволена потужність - 25,0 кВт.
57.          Споживач електричної енергії зобов`язаний: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки,  вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи (п.5.5.5 ПРРЕЕ).
58.          У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного гл.8.4 цього розділу (п.8.2.4. ПРРЕЕ).
59.          У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (п.8.2.5. ПРРЕЕ).
60.          Як встановили суди попередніх інстанцій, 20.11.2023 представники ВСП "Золотоніські електричні мережі" за участі ФОП Приходька О.В. провели перевірку об`єкту за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна, 28 та встановили порушення споживачем (ФОП Приходько О.В.) п.8.4.2. ПРРЕЕ, спричинене діями споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника, а саме, підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в електричному лічильнику. 
61.          За результатами перевірки складено акт про порушення від 20.11.2023 №007836, в якому зазначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №10421503 (1 шт.) не пошкоджено та не спрацьовано; споживач не надав паспортних даних усіх струмоприймачів та не забезпечив їх включення на максимальну потужність, дозволена потужність споживання відповідно до договору становить 25 кВт. 
62.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування абз.10 п.8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті визнання значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладений в постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22, від 26.03.2024 у справі №917/195/23.
63.          В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки (абз.10 п.8.2.5 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ).
64.          Верховний Суд зауважує, що суди попередніх інстанцій у цій справі не встановили неоднозначного або подвійного тлумачення акта про порушення, а скаржник у тексті касаційної скарги не вказує, які саме висновки щодо застосування абз.10 п.8.2.5 ПРРЕЕ зробив Верховний Суд у постановах від 11.05.2023 у справі №922/539/22, від 26.03.2024 у справі №917/195/23, на які він посилається.
65.          Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
66.          При цьому, скаржник з посиланням на відповідні підстави касаційного оскарження не обґрунтовує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, або призвело до неправильного встановлення фактичних обставин.
67.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
68.          Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
69.          За таких обставин, касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає.
Щодо притягнення споживача до відповідальності
70.          У касаційній скарзі ФОП Приходько О.В. стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень п.8.2.5, 8.2.6 та 8.4.2 ПРРЕЕ в контексті правомірності/підставності притягнення до відповідальності і застосування господарських санкцій до споживача у разі: (a) відсутності факта порушення із вичерпного переліку, що міститься в п.8.4.2 Правил та неможливістю кваліфікації дій/бездіяльності споживача згідно п.8.4.2 Правил; (б) відсутності доказів безпосередньої причетності споживача до порушень, передбачених п.8.4.2 ПРРЕЕ; (в) відсутності активних дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
71.          ВСП "Золотоніські електричні мережі" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ПРРЕЕ не передбачено обов`язку ОСР доводити факт дійсного використання споживачем пристрою, який призначений для зміни показів засобів вимірювальної техніки; при цьому, такий вплив на роботу лічильника ніяким чином не відображається в його електронній пам`яті; такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 у справі №927/1160/20.
72.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника в цій частині з огляду на таке.
73.          Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (частини 1, 2 ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії").
74.          Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.2.3.4. ПРРЕЕ).
75.          Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1)          порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2)          пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3)          пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4)          фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5)          самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6)          самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7)          самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8)          використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9)          пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
76.          У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п.8.4.2 гл.8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти гл.8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п.8.2.6. ПРРЕЕ).
77.          Як встановили суди попередніх інстанцій, 20.11.2023 представники ВСП "Золотоніські електричні мережі" за участі ФОП Приходька О.В. провели перевірку об`єкту позивача, за результатами якої склали акт про порушення від 20.11.2023 №007836.
78.          Судовий експерт провів експертне електротехнічне дослідження лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008.
79.          За результатами досліджень експерт надав такий висновок: у лічильнику електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000/MC.11, заводський №11892008 є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником. Підключення пристрою реле дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електричної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.
80.          Із оскаржуваного протоколу засідання комісії ВСП "Золотоніські електричні мережі" №51 від 16.05.2024 вбачається, що цього дня комісія прийняла, зокрема, такі рішення: Акт про порушення №007836 від 20.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті; згідно п.8.2.4. ПРРЕЕ варто провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 20.11.2022 до 20.11.2023 (365 днів), виходячи з величини дозволеної потужності, зазначеної в договорі; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 84 091 кВт/год на суму 591 075,33 грн. ФОП Приходько О.В. в акті зазначив про незгоду з прийнятими рішеннями.
81.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, ФОП Приходько О.В. зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності/підставності притягнення до відповідальності і застосування господарських санкцій до споживача у разі: (a) відсутності факту порушення із вичерпного переліку, що міститься в п.8.4.2 Правил та неможливістю кваліфікації дій/бездіяльності споживача згідно п.8.4.2 Правил; (б) відсутності доказів безпосередньої причетності споживача до порушень, передбачених п.8.4.2 ПРРЕЕ; (в) відсутності активних дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
82.          Верховний Суд зауважує, що посилаючись на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.
83.          За своїм змістом наведена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
84.          Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
85.          У цій справі суди попередніх інстанцій вважали, що 1) результатами експертизи підтверджено, а ФОП Приходько О.В., у свою чергу, не спростував, що у лічильнику є ознаки втручання, що в силу вимог законодавства, зокрема п.6.4.1. гл.6.4 розд.V ККОЕЕ, є підставою для понесення споживачем відповідальності відповідно до законодавства; 2) докази, надані відповідачем на підтвердження обставин, що покладені в основу заперечень проти позову, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на обґрунтування позову, тому суд вважає недоведеною наявність обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, у зв`язку з цим позов задоволенню не підлягає; всі інші доводи сторін розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення спору.
86.          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1, 3 ст.13 ГПК).
87.          Суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК (ч.1 ст.14 ГПК).
88.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).
89.          Як вбачається зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, встановивши наявність порушень, зазначених в акті про порушення (п.8.4.2 ПРРЕЕ) та визнавши споживача причетним до цього порушення, комісія ВСП "Золотоніські електричні мережі" на виконання вимог п.8.2.6. ПРРЕЕ провела розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 20.11.2022 до 20.11.2023 (365 днів), виходячи з величини дозволеної потужності, зазначеної в договорі.
90.          У касаційній скарзі скаржник наводить свою незгоду із наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказів, а його доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у ч.2 ст.300 ГПК.
91.          При цьому, скаржник не визначає підставами для скасування оскаржуваних рішень порушення судами попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не вказує на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази.
92.          Сама лише незгода скаржника із застосуванням до нього господарських санкцій, не є належним та достатнім обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК. Скаржник належним чином не обґрунтував помилкове застосування судами попередніх інстанцій положень пунктів 8.2.5, 8.2.6 та 8.4.2 ПРРЕЕ при вирішенні спору. Таким чином, відсутні підстави для формування висновку з питання, про яке зазначає скаржник.
93.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
94.          Зважаючи на викладене вище, підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
96.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
97.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
98.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приходька Олександра Володимировича залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №925/791/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        І. Кондратова