УХВАЛА

17 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/6842/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:       Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Барсук М. А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.,
від 10 грудня 2024 року (повний текст складений 16 грудня 2024 року)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Барсук М. А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.,
від 14 січня 2025 року (повний текст складений 22 січня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі",
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,

за участю представників:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 травня 2024 року № 1330/5, 
- скасування реєстраційних дій, проведених після зазначеного наказу, а саме: запису від 06 травня 2024 року №   1005569950001084353 про скасування / анулювання державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове покоління-2024» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ Мін`юсту суперечить:
- статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пунктам 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, оскільки був виданий без встановлення обставин, якими була обґрунтована скарга у сфері державної реєстрації, відповідач належним чином не повідомив правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове покоління-2024» про дату, час і місце розгляду скарги у сфері державної реєстрації, не забезпечив участь зацікавлених осіб у засіданні з розгляду скарги, позбавив зацікавлених осіб можливості надати пояснення по суті скарги;
- частині першій статті 204 Цивільного кодексу України, оскільки був виданий внаслідок встановлення відповідачем обставин входження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до складу ОСББ «Наталі», встановлення яких не є компетенцією відповідача, а підлягають встановленню виключно в судовому порядку. Однак, рішення суду про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ «Нове покаліня-2024» відсутнє.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23 вересня 2024 року у справі №  910/6842/24 відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- відповідач дотримався порядку повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги у сфері державної реєстрації, встановленого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, а саме: оприлюднив на своєму офіційному веб-сайті інформацію про дату засідання з розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наталі" від 25 березня 2024 року, а також додатково повідомив про дату, час та місце засідання з розгляду зазначеної скарги заінтересованих осіб ( ОСОБА_1 та ОСББ «Нове покоління-2024») шляхом надіслання телефонограм на їх адреси, з огляду на що позивачка мала право подати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації;
- спірний наказ є правомірним, оскільки станом на момент здійснення державної реєстрації створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Нове покоління-2024» багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 вже входив до складу раніше створеного Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі», що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
- питання правомірності створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наталі" та включення до його складу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не входить до предмету дослідження Міністерством юстиції України при розгляді скарги у сфері державної реєстрації. 
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10 грудня 2024 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у справі № 910/6842/24 та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 03 травня 2024 року № 1330/5 "Про задоволення скарги"; скасував реєстраційні дії, проведені після наказу Міністерства юстиції України №  1330/5 від 03 травня 2024 року, а саме: запис від 06 травня 2024 року №  1005569950001084353 про скасування / анулювання державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове покоління-2024» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 6   056,00 грн судового збору за подачу позову та 4 542,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнув з Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України 2   725,20 грн недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- спірний наказ Міністерства юстиції України суперечить пункту 4 абзацу 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки стосується задоволення скарги у сфері державної реєстрації, яка була подана особами (членами правління ОСББ «Наталі» від власного імені, а не від імені ОСББ «Наталі»), права яких не були порушені оскаржуваною ними реєстраційною дією, що відповідно до наведеної норми права є підставою для залишення такої скарги без розгляду.
- вимога про скасування реєстраційної дії від 06 травня 2024 року №  1005569950001084353, проведеної після видачі спірного наказу Мін`юсту, підлягає задоволенню, як похідна від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, та як така, що сприяє ефективності судового розгляду.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14 січня 2025 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення частково: стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8  000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір заявлених позивачкою до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80   000,00 грн не відповідає критеріям співмірності зі складністю справи та обсягом і виконаних адвокатом позивачки робіт, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, реальності витрат та розумності їхнього розміру, оскільки правова позиція позивачки була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, Адвокатське бюро «Бороган» надавало правову допомогу позивачці у судах першої та апеляційної інстанцій, з огляду на що було обізнане з усіма деталями справи, доводи апеляційної скарги частково дублюють доводи, наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив. За висновком суду у даному випадку справедливим та співмірним розміром витрат позивачки на професійну правничу допомогу є сума 8   000,00 грн.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що це питання вже було вирішене у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року.
Відповідач - Міністерство юстиції України не погодився з ухваленими судом апеляційної інстанції постановою та додатковою постановою, з огляду на що звернувся до Верховного Суду з відповідними касаційним скаргами, в яких просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у справі № 910/6842/24, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2024 року залишити без змін;
- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6842/24 у повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у справі № 910/6842/24 відповідач послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
1) дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права у заявників скарги у сфері державної реєстрації, оскільки неправильно застосував статтю 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», абзац 3 частини третьої, абзац 1 частини четвертої, пункт 4 абзацу 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не врахував висновки Верховного Суду, викладені:
- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 906/203/20 щодо обрання та відкликання управителя будинку, який входить до складу вже сформованого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,
- у пунктах 57, 58 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 910/2529/22 щодо безумовного обов`язку органу публічної влади розглянути звернення;
2) не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18 щодо необхідності уникнення надмірного формалізму при розгляді справ (у даному випадку - щодо відсутності у тексті скарги у сфері державної реєстрації або оскаржуваному наказі Мін`юсту детального опису порушеного права скаржника);
3) неправильно застосував та порушив частину першу статті 14, частину третю статті 46, частину п`яту статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 28 вересня 2021 року у справі №  902/743/18, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі №  917/1739/17, щодо зміни підстав позову, з огляду на що вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову, надав оцінку обставинам (щодо подання скарги у сфері державної реєстрації особами, права яких не порушені), які не були визначені позивачем підставами позову та не досліджувалися судом першої інстанції;
4) помилково врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №  916/964/19, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах.
Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року у справі №  910/6842/24 відповідач послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання розподілу судових витрат та щодо застосування критеріїв оцінки цих витрат, викладені:
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21,
- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, 
- у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7520/20, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, від 15 червня 2021 року у справі №  912/1025/20, від 05 березня 2024 року у справі № 903/135/23 (903/134/23), від 10 вересня 2024 року у справі № 902/99/24, від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18,
- у додатковій постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 357/8695/23 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, 
- у додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20.
Позивачка - ОСОБА_1 у відзиві на касаційні скарги просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, посилаючись на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у цій справі є законною, вмотивованою, ухваленою на засадах верховенства права та на підставі повно і всебічно з`ясованих судом апеляційної інстанції обставин справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду, а висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 грудня 2020 року у справі №   906/203/20 та від 21 червня 2023 року у справі № 910/2529/22, на які послався скаржник, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи.
Третя особа відзиву / відзивів на касаційні скарги не надала.
При здійсненні касаційного розгляду цієї справи № 910/6842/24 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що на розгляді у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 910/15745/23 за позовом фізичних осіб до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №  3516/5 "Про задоволення скарги" від 03 жовтня 2023 року. 
Позовні вимоги у справі № 910/15745/23 були обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до підпункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарга у сфері державної реєстрації мала бути залишена без розгляду під час попередньої перевірки; Міністерство неправильно застосувало норму права, а прийняті рішення суперечать обставинам справи; офіс Генерального прокурора не довів обставини, на які він посилався у скарзі, та які висвітлені в наказі; скарга не містить жодних відомостей про дату, коли скаржник довідався про оскаржувані реєстраційні дії.
Отже, виходячи із суб`єктного складу учасників зазначеної справи №  910/15745/23, предмета, підстав позову, враховуючи змістовий, суб`єктний та об`єктний критерії подібності правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає про те, що правовідносини у справі №   910/15745/23 за усіма зазначеними критеріями є подібними до правовідносин у цій справі № 910/6842/24.
Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що за результатом здійснення касаційного розгляду зазначеної справи №   910/15745/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09 квітня 2025 року передав справу №   910/15745/23 разом з касаційною скаргою позивачів на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на необхідність відступлення від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 21 лютого 2024 року у справі №  826/8774/16, від 12 червня 2023 року у справі № 420/8202/23, від 04 березня 2025 року у справі № 320/12042/23, від 16 лютого 2023 року у справі №  640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції до юрисдикції адміністративних судів за подібних правовідносин. 
Згідно з частиною другою статті 313 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги. 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №   910/15745/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі № 910/6842/24, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи №  910/6842/24, що переглядається, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6842/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №   910/15745/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/6842/24 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  910/15745/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець