?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  925/1279/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. -головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради    про стягнення 2 086 855,84 грн,
за участі:
представника позивача - Шовкова О. С.,
представника відповідача - Житнікової Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд") звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування), за участю третьої особи - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент економіки та розвитку), в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 649 605,03 грн, з яких: 1 408 242,00 грн основного боргу за договором, 181    522,39 грн втрат від інфляції, 59    840,64 грн відсотків річних.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Рамковою угодою від 05.07.2012 № 157 в частині розрахунків за виконані роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           05.07.2012 між Департаментом економіки та розвитку (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник) укладено Рамкову угоду № 157 (далі - Рамкова угода).
4.          Предметом Рамкової угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.
5.          За умовами пункту 1.1 Рамкової угоди ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" зобов`язалося виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у тому числі:
-          вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеської);
-          вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);
-          вул. Енгельса (від бульв. Шевченка до вул. Бидгощської);
-          вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
-          вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
-          вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубного);
-          вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Смілянської) (далі - об`єкти). 
6.          Згідно з пунктом 3.1 Рамкової угоди її ціна становила 70 120 698,00 грн, у тому числі 11  686  783,00 грн ПДВ.
7.          Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
8.          У пункті 4.1 Рамкової угоди сторони узгодили, що протягом 5 банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди, а також з урахуванням пункту 4.3, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №    1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30 % від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 місяців з моменту отримання цих коштів. Після закінчення вищевказаного терміну, протягом 1 робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.
9.          Відповідно до пункту 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3.
10.          У пункті 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
11.          Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що підрядник зобов`язаний розпочати роботи за угодою протягом 3 календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно з пунктом 4.1 угоди (за умови виконання замовником вимог пункту 6.1.1 угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об`єктів у термін до 30 листопада 2012 року. 
12.          Згідно з пунктом 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).
13.          У пункті 5.5 Рамкової угоди вказано, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
14.          За умовами пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.
15.          Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми №    КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.
16.          Відповідно до пункту 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.
17.          Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.
18.          Згідно з пунктами 11.1 та 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою Угодою; b) за згодою сторін; с) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.
19.          Після укладення Рамкової угоди її сторонами були укладені додаткові угоди № № 1- 15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт за роками, строків виконання робіт тощо.
20.          Додатковою угодою від 16.11.2016 № 14 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування.
21.          Додатковою угодою від 03.03.2017 № 15 сторони пункт 3.1 Рамкової угоди від 05.07.2012 №    157 виклали у такій редакції:
Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн, у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:
-          фінансування 2012 року 44 237 318,04 грн;
-          фінансування 2013 року 16 571 932,60 грн;
-          фінансування 2014 року 0,00 грн;
-          фінансування 2015 року 3 612 298,38 грн;
-          фінансування 2016 року 1 926 562,80 грн;
-          фінансування 2017 року 2 085 218,27 грн;
-          фінансування 2018 року 9 124 855,91 грн.
22.          Внесли зміни до пункту 5.1 Рамкової угоди - термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28 грудня 2018 року.
23.          На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач станом на жовтень 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини:
-          вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526,40 грн, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав відповідачу;
-          вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624,00 грн, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав відповідачу;
-          вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеської вартістю 425    091,60 грн, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав відповідачу;
-          вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144,40 грн, про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 № 31/10-17 надіслав відповідачу.
24.          Листом від 02.11.2017 № 19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №    КБ-2в і довідок форми № КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 № 2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" щодо передбачених Рамковою угодою об`єктів були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
25.          Листом від 23.11.2017 № 23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526,40 грн, вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441    624,00 грн, вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеської вартістю 425 091,60 грн, вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144,40 грн, і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012- 2017 роках.
26.          Листом від 28.11.2017 № 21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №    КБ-2в і довідок форми № КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №    2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" щодо передбачених Рамковою угодою об`єктів були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
27.           12.12.2017 позивач надіслав відповідачу акти на приховані роботи.
28.          Листом від 16.01.2018 відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі. Даний факт відповідачем не оспорюється.
29.          Оплата виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144,40 грн відповідачем здійснена на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 925/37/18.
30.          Відповідач зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526,40 грн, вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624,00 грн, вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул.    Одеської вартістю 425 091,60 грн, не виконав.
31.          За порушення строку оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційні втрати за період з 31.01.2018 до 05.12.2019 в сумі 181 522,39 грн та 3 % річних в розмірі 29 840,64 грн. 
32.          Для підтвердження реального виконання робіт за договором, а саме чи відповідають перелік, обсяги виконаних робіт на об`єкті та матеріали, необхідні для їх виконання, фактичним параметрам виконаних будівельних робіт, методам та умовам їх виконання, зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема, актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам, за клопотанням відповідача, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка оформлена висновком від 31.01.2023 № 427/20-23/2279-2292/22-23.
33.          За висновками експертного дослідження:
-          перелік та обсяги виконаних робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема, актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам (згідно з доданими таблицями 1, 2, 3 в додатку 2 до висновку);
-          встановити відповідність переліку та обсягів матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених у звітній та виконавчій документації за наданою документацією не вбачалося за можливе, оскільки вони не містять повної інформації стосовно застосованих матеріалів, а розрахунок договірної ціни надано не в повному обсязі;
-          обсяги виконаних на об`єкті робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають обсягам зазначеним в наданій проектній документації; 
-          перевірити якість виконаних на об`єкті робіт та їх відповідність вимогам державних будівельних норм можливо за наявності повного комплекту виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, та повного комплекту проектної документації;
-          перевірити відповідність переліку та обсягів виконаних робіт переліку, обсягу та матеріалам, наведеним у додатках за договірною ціною (Рамкова угода від 05.07.2012), можливо лише за наявності повного комплекту додатків до договірної ціни.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
34.           06.07.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення про задоволення позову повністю. 
35.          Рішення суду мотивоване тим, що об`єми, якість та кількість робіт виконана в повному обсязі, а тому роботи мають бути оплаченими.
36.          Відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акта прийняття виконаних робіт в силу пункту 5.8 Рамкової угоди та частини четвертої статті 882 ЦК України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність в останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.
37.           04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 скасував. Прийняв нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
38.          Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що надані позивачем на підтвердження виконання робіт акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт виконання позивачем заявленого обсягу робіт та їх вартість, оскільки вказані акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку надано відповідні заперечення від підписання згідно з пунктом 5.7 Рамкової угоди, а заявлені у вказаних актах та довідках до оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 1    408    242,00 грн вартості робіт) не підтверджені документально належними та допустимими доказами і спростовуються висновками експертного дослідження.
39.           05.09.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову суду апеляційної інстанції від 04.04.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
40.          У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову повністю є передчасними, оскільки апеляційний суд не встановив достатньо повно фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, в частині того, чи відповідає відмова від підписання актів, критеріям вмотивованості, обґрунтованості, необхідності, а також встановлення того, чи були реально виконані спірні роботи (повністю або частково) позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість. 
41.          Верховний Суд також зазначив, що покладений в основу рішення суду апеляційної інстанції експертний висновок не підтверджує відсутності реального виконання позивачем робіт за договором, у тому числі у заявлених позивачем обсязі та вартості відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які надавались відповідачу, однак не були ним підписані.
42.          Таким чином, посилання суду апеляційної інстанції на висновок експерта як на підставу для відмови у задоволенні позову не може вважатись достатньо обґрунтованим.
43.          За наслідками нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
44.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надані позивачем на підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги) вартістю 541 526,40 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 (вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола)) вартістю 441 624,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 (вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеської) вартістю 425 091,60 грн не є належними та допустимими доказами на підтвердження як факту виконання позивачем обсягу робіт на вказані суми, оскільки такі акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку надано відповідні заперечення від підписання згідно з пунктом 5.7 Рамкової угоди (листи від 02.11.2017 № 19011-01-14, від 28.11.2017 № 21407-01-14), а заявлені у вказаних актах та довідках до оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 1 408 242,00 грн) не підтверджено документально належними та допустимими доказами.
Короткий зміст касаційної скарги
45.          ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.12.2024 та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 06.07.2023.
46.          Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої    статті 287 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом постанови без урахування висновків Верховного Суду, викладених: 
-          у постанові Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 щодо застосування статті 882 ЦК України;
-          у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 925/998/18 щодо необґрунтованості відмови замовника від підписання акта здавання виконаних робіт. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
47.          У відзиві на касаційну скаргу Департамент архітектури та містобудування просить в її задоволенні відмовити, а постанову апеляційного суду - залишити без змін, наполягаючи на тому, що позивачем не було надано ні з позовом, ні в процесі розгляду справи жодних доказів на підтвердження виконання робіт на спірну суму. 
48.          Відповідач також зазначає, що бюджетні призначення щодо спірних об`єктів, починаючи з 2017 року, були відсутні, проте позивач, не зважаючи на це, на свій ризик продовжував виконувати певні роботи, які не підтверджені жодним актом виконаних робіт та виконавчою документацією.
Позиція Верховного Суду
49.          За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
50.          Суди попередніх інстанцій дійшли однакового висновку про те, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. 
51.          При цьому в основу оскаржуваної постанови про відмову в позові покладено висновок апеляційного господарського суду про те, що позивач не надав відповідачу виконавчу документацію, про що останній зазначив як підставу для відмови від підписання актів, а заявлені позивачем в актах та довідках до оплати суми не підтверджені доказами. Таким чином, відповідач прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропоновані позивачем акти прийняття виконаних робіт не підписав, натомість на виконання умов Рамкової угоди мотивував свою відмову від прийняття робіт та підписання актів, тому відповідно до статей 853, 882 ЦК України нездійснення відповідачем оплати робіт, зазначених у непідписаних актах, не є порушенням умов договору і вимог статей 525,    526 ЦК України. 
52.          Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
53.          Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
54.          Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
55.          Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. 
56.          Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, на яку посилається скаржник. 
57.          Аналіз наведених вище норм ЦК України та умов Рамкової угоди дає підстави для висновку про те, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, останній повинен направити замовнику визначені умовами пункту 5.4 Рамкової угоди документи, зокрема, акти здавання виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
58.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач листом від 02.11.2017 № 19011-01-14 відмовив у підписанні актів форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 № 2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік", щодо передбачених Рамковою угодою об`єктів були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні. Листом від 28.11.2017 № 21407-01-14 відповідач повторно відмовив у підписанні вказаних вище актів форми № КБ 2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи.
59.          Отже, з урахуванням встановлених судами фактичних обставин у цій справі має важливе значення для правильного вирішення спору обставина надання позивачем відповідачу виконавчої документації, оскільки саме цим відповідач обґрунтовує мотиви відмови від підписання актів.
60.          У контексті наведеного колегія суддів звертається до постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 925/998/18, яка прийнята за аналогічних правовідносин. У цій справі предметом позову також були вимоги ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування про стягнення заборгованості за виконані за Рамковою угодою від 05.07.2012 № 157 роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття. 
61.          За обставинами вказаної справи № 925/998/18 суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, дійшли висновку, що з огляду на пункт 5.8 Рамкової угоди відповідач необґрунтовано відмовився від підписання запропонованого позивачем акта та не виконав зобов`язання щодо оплати у встановлений строк робіт позивача з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у місті Черкаси від бульв. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179 984,40 грн, тому порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів. 
62.          При цьому Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 925/998/18 зазначив: "50. Відповідач наполягає на тому, що він мав право відмовитися від підписання наданого позивачем акта здавання виконаних робіт, оскільки позивач разом з цим актом не передав виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеного в ДБН А.3.1-5:2016. 
Касаційний господарський суд ці аргументи відхиляє.
Судами встановлено, що згідно з пунктами 5.5, 5.6 Рамкової угоди підрядник при прийманні робіт передає замовнику виконавчу документацію. 
Сторони в Рамковій угоді не визначили перелік документів, які є виконавчою документацією. Пунктом 5.5 Рамкової угоди передбачено, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва.
Зміст досліджених судами доказів свідчить, що замовник, повторно повертаючи акт здавання виконаних робіт, не конкретизував, які саме документи необхідно долучити. 
Натомість Департамент архітектури та містобудування акцентував увагу на тому, що бюджетних призначень для фінансування ремонту об`єктів, визначених Рамковою угодою, немає.
За таких обставин попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що відмова відповідача від підписання акта здавання виконаних робіт (форма    № КБ-2в, № КБ-3) немотивована.
51.    У зв`язку з цим помилковими є аргументи відповідача стосовно невиконання позивачем зустрічного зобов`язання та застосування у справі положення частини третьої статті 538 ЦК України.
52.    Оскільки попередніми судовими інстанціями на підставі досліджених обставин справи не встановлено обов`язку позивача надати конкретні документи разом з актом передання виконаних робіт, не беруться до уваги зазначені в касаційній скарзі доводи щодо змісту наданих позивачем відповідачу актів прихованих робіт". 
63.          У справі, що переглядається, апеляційний суд не врахував ту обставину, що відповідач при прийнятті виконаних робіт та відмові підписати акти виконаних робіт, не вказав, які саме документи необхідно долучити, а також не вказав на недоліки виконаних робіт (зокрема на недоліки, перелічені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеній під час розгляду справи в суді першої інстанції), що свідчить про необґрунтованість відмови від підписання актів, а також згідно зі статтею 853 ЦК України позбавляє відповідача права у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
64.          Колегія суддів також враховує, що з наявного у справі листування сторін вбачається, що відповідачеві було надано виконавчу документацію, зокрема, на зауваження позивача в листі від 23.11.2017 про те, що виконавча документація на виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012- 2017 роках, відповідач в листі від 28.11.2017 № 21407-01-14 визнав, що виконавча документація була надана раніше. 
65.          Зокрема, відповідач у листі від 28.11.2017 № 21407-01-14 вказав, що в період 2012- 2017 років на виконання пунктів 5.5 та 5.6 Угоди ТОВ "Управління Механізації "Аерошляхбуд" надавав замовнику за Угодою виконавчу документацію на підтвердження обсягів, які зазначалися в актах виконаних робіт, що подавалися до оплати та/або відпрацювання авансу. Але документацію щодо ходу робіт на об`єктах (договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, виконавчу документацію, проектно-кошторисну документацію тощо) неодноразово вилучали правоохоронні органи, що суттєво ускладнило процес супроводу будівництва об`єктів.
66.          Таким чином, відповідач підтвердив, що виконавча документація, передбачена умовами Рамкової угоди, раніше йому надавалась позивачем, лише послався на те, що вона вилучалась правоохоронними органами, та просив уточнити періоди виконання робіт і вказав на відсутність актів прихованих робіт. Жодних зауважень щодо реальності, відсутності виконання робіт, та/або виконання робіт не у повному обсязі чи неякісного їх виконання позивачем в листі не було вказано, і жодних сумнівів з цього приводу висловлено не було. 
67.          Такі обставини були встановлені судами, проте проігноровані апеляційним судом. 
68.          Важливо відзначити і ту обставину, що відсутність заяв відповідача про недоліки виконаних робіт при подачі позивачем виконавчої документації свідчить про їх відсутність, а отже про належне виконання всіх перелічених в актах робіт у заявленому періоді та у заявленому обсязі і вартості.
69.          Зважаючи на встановлення судом першої інстанції та неспростування відповідачем того, що його відмова від підписання запропонованого позивачем акта прийняття виконаних робіт не відповідає критеріям вмотивованості, обґрунтованості та необхідності, то наведене свідчить про необґрунтоване скасування апеляційним судом законного рішення місцевого суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
70.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України). 
71.          Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Судові витрати
72.          За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
73.          Судовий збір, сплачений позивачем за перегляд постанови суду апеляційної інстанції у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 300, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 залишити в силі. 
3. Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38715770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код ЄДРПОУ 33481985) 39 590,52 грн судового збору за подання касаційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач