ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18228/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Пєвцової О. П. (04.03.2025),
боржника - адвоката Мамотенко О.   П.,
розпорядника майна ТОВ "Енергомаш-Інвест", арбітражного керуючого Венська О.О.
ФОП Руденка А.   П. - особисто (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.11.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
у справі № 910/18228/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1.          У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (далі - ТОВ "Олтрейд 2016") звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі - ТОВ "Енергомаш-Інвест") у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

2.          На підтвердження наявної заборгованості перед ТОВ "Олтрейд 2016" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надані копії документів, зокрема: Договір поставки б/н від 29.06.2021; виписки з банківського рахунку; платіжні документи; вимога № 17-п від 07.05.2023; Договір відступлення права вимоги від 08.06.2023 за Договором поставки від 29.06.2021; Акт приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023; повідомлення № 12/06 від 12.06.2023 про заміну кредитора; вимога-повідомлення № 08/09-10 від 08.09.2023 про сплату боргу.

3.          Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

4.          Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву ТОВ   "Олтрейд 2016" направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

6.          За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, клопотання ТОВ "Енергомаш-Інвест" про зупинення розгляду справи, закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ   "Енергомаш-Інвест"; визнано грошові вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ   "Енергомаш-Інвест" у розмірі 30   458   502,48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном.

7.          Судом першої інстанцій встановлено наступні обставини справи.

7.1.           29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" (далі - ТОВ "Запоріжметбрухт"; покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (постачальник) було укладено Договір поставки, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору.

7.2.           Відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4   762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати.

7.3.          Покупець виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Постачальнику передоплату за договором на загальну суму 30 458 502,48 грн (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дві гривні 48 копійок), що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПуАТ "КБ "Акордбанк".

7.4.           Постачальник своїх зобов`язань за Договором не виконав, поставку металобрухту Покупцю не здійснив.

7.5.           02.05.2023 ТОВ "Запоріжметбрухт" надіслало Вимогу про повернення передоплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ "Енергомаш-Інвест" протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн. У вказаний строк кошти повернуто не було, заборгованість перед ТОВ "Запоріжметбрухт" не погашено.

7.6.           08.06.2023 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ   "Олтрейд 2016" (далі - Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 від 08.06.2023, відповідно до якого Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30   458   502,48 гривень із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023 за № 17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням "Укрпошти" за № 6901404318119.

7.7.           08.09.2023 ТОВ "Олтрейд 2016" було надіслано Вимогу-Повідомлення про сплату боргу вих. № 08/09-10 від 08.09.2023, в якому Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ "Запоріжметбрухт" до ТОВ "Олтрейд 2016" з 08.06.2023 та вимогою протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30 548 502,48 грн на рахунок ТОВ "Олтрейд 2016".

7.8.          Станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти на рахунок ТОВ "Олтрейд 2016" не надходили.

7.9.           02.07.2024 від представника ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з долученням доказів.

7.10.          У своєму відзиві Боржник заперечує наявність грошових зобов`язань між сторонами та зазначає, що Постачальник (Боржник) за договором від 29.06.2021 б/н - ТОВ "Енергомаш-Інвест" передав Покупцю товар (брухт чорних металів) у рахунок здійсненої 100   % передплати за адресою постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29 за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу. Сторони у договорі поставки визначили здійснення постачання на умовах EXW (Інкотермс 2010). Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, якщо передав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або у іншому зазначеному місці без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Боржник вважає, що виконав зобов`язання за договором та прострочення відсутнє. ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) свої зобов`язання, передбачені у п. 1.1, 3.2 договору поставки та п. 2 специфікації № 1 не виконало, адже не вивозило товар із місця поставки: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59, а тому прострочення сталося зі сторони ТОВ "Запоріжметбрухт".

7.11.          За доводами боржника у періоді дії договору поставки відбувалось систематичне (щоденно) постачання металобрухту з адреси постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59 починаючи з серпня 2021 року. Підтвердженням відвантаження Товару є видаткові накладні. 

8.          Місцевий господарський суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" враховуючи наступне:

- переважна більшість із накладних не містить підпису отримувача (власника товару, якому він ніби-то передавався у власнісь) ТОВ   "Запоріжметбрухт". У той час як у видаткових накладних відповідно до умов Договору поставки доказом отримання Товару є підпис та печатка Покупця;

- за умовами Договору поставки від 29.06.2021 б/н та Специфікації № 1 від 29.06.2021 до нього, поставці підлягав металобрухт виду 510, натомість, надані боржником видаткові накладні містять інформацію про передачу металобрухту виду 501 та кольорові метали;

- відповідно до наданих боржником видаткових накладних адресою поставки металобрухту вказано: м. Запоріжжя, північне шосе, дом № 22, корп. Б, натомість, відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 до договору сторони погодили адресу поставки Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, 59, територія Токмакцького ковальсько-штампувального заводу;

- покупець виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Постачальнику передоплату на загальну суму 30   458   502,48 грн, що підтверджується виписками ПуАТ "КБ "Акордбанк";
- боржником не надано належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за Договором поставки від 29.06.2021 б/н та Специфікацією № 1 від 29.06.2021, а також передачі у власність покупця товару. 

9.          Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ   "Енергомаш-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Олтрейд 2016" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
10.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №   910/18228/23 апеляційну скаргу ТОВ   "Енергомаш-Інвест" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 скасовано, справу №   910/18228/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

11.          Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого господарського суду зазначив про неможливість дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, без з`ясування та оцінки обставин, що мають виключне значення для справи; а саме: встановлення дійсного розміру грошового зобов`язання боржника; дослідження та оцінки обставини щодо наявності/відсутності у Боржника нерухомого майна (виробничих потужностей) на підконтрольній Україні території, перебування майна Боржника (його виробничих потужностей, зокрема і тих, що перебувають під обтяженням) на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку та/або на яких ведуться (велися) бойові дії; та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника насамперед урахувати та виходити із відповідних чинних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Рух касаційної скарги
12.           30.12.2024 ТОВ "Олтрейд 2016" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23, сформованою в системі "Електронний суд" 30.12.2024.

13.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у справі №   910/18228/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.12.2024.

14.          Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18228/23 за касаційною скаргою ТОВ "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на 04.03.2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

15.          Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 було відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №   910/18228/23 до 25.03.2025 о 14:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Олтрейд 2016" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить постанову суду апеляційної інстанції від 27.11.2024 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 залишити без змін.

17.          Підставою касаційного оскарження визначено п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Серед аргументів касаційної скарги скаржник зазначає наступне.

17.1.          Неправильне застосування ч. 8 ст. 39 КУзПБ, без урахування висновків щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 щодо обов`язку господарського суду перевіряти обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від погодження боржника із заявленими вимогами.

17.2.          Судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23 про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство, за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником, є реалізацією права кредитора на судовий захист його майнових прав.

17.3.           Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано всіх фактичних обставин, що мають значення для справи та щодо майнових наслідків як для боржника та його кредиторів є надуманими та неаргументованими. Якщо боржник не погоджується з оцінкою доказів це не означає, що суддя їх не дослідив належним чином, це не є підставою для визнання його дій неправомірними (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19). Згідно з уніфікованою практикою Верховного Суду, якщо у скарзі не вказано конкретні помилки в оцінці вже поданих доказів, його аргументи про неналежне дослідження матеріалів справи мають бути відхилені як безпідставні.

18.          У судових засіданнях 04.03.2025, 25.03.2025 представники скаржника, ФОП   Руденко А.П. підтримали касаційну скаргу. Арбітражний керуючий                 Венська О.   О. у судовому засіданні 25.03.2025 підтримала касаційну скаргу.

19.          У судовому засіданні 25.03.2025 ФОП   Руденко А.П. заявлено усне  клопотання про визначення статусу ФОП   Руденка А.П., ОСОБА_1., ПАТ   "Запорізький сталепрокатний завод" у цій справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
20.          ТОВ "Енергомаш-Інвест" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги "Олтрейд 2016" - відмовити.

21.          Узагальнені аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу.

21.1.          Сертифікатом Торгово-Промислової Палатою України від 17.01.2024 №   3100-24-0096 підтверджується, що саме у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та тимчасової окупацією з 26.02.2022 року території Токмацької міської територіальної громади, не має можливості виконувати умови договору поставки б/н від 29.06.2021 (а.с. 199-200, т.   1).

21.2.          Неврахування законодавчо встановлених заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, на період дії воєнного стану, поставить під сумнів здатність цього провадження досягти визначеної КУзПБ мети - задоволення вимог кредитора або відновлення платоспроможності боржника.

21.3.          Згідно Специфікації №1 від 29.06.2021 (а.с.   9, т.   1), враховуючи дату останнього платежу - 15.11.2021, плюс 4 місяці, поставка товару повинна була бути здійснена до 15.03.2022 року, а не до 19.10.2021. ТОВ   "Енергомаш-Інвест" забезпечило відвантаження товару (металобрухту) починаючи з серпня 2021 року.
Водночас, через бездіяльність первісного кредитора, яка виразилась у несвоєчасному вивезенні відвантаженого товару, первісний покупець залишився без частини придбаного товару.
22.          У судових засіданнях 04.03.2025, 25.03.2025 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
23.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25.          Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

26.          Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

27.          Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
28.          Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

29.          Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

30.          Частинами 1, 2 статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

31.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статті 39 КУзПБ.

32.          Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

33.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
34.          При цьому, системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

35.          Водночас, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

36.          За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" з відповідними правовими наслідками, оскільки у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які є предметом договору відступлення прав вимоги б/н від 08.06.2023 в повному обсязі у розмірі 30 458 502,48 грн.

37.          Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024, а справу №   910/18228/23 направив до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не з`ясовано та не надано оцінки обставинам, що мають виключне значення для справи; зокрема, щодо: встановлення дійсного розміру грошового зобов`язання боржника; дослідження та оцінки обставини наявності/відсутності у Боржника нерухомого майна (виробничих потужностей) на підконтрольній Україні території, перебування майна Боржника (його виробничих потужностей, зокрема і тих, що перебувають під обтяженням) на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку та/або на яких ведуться (велися) бойові дії; чинних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

38.          Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

39.          У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є з`ясування наявності підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

40.          Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.

41.          Водночас, окремі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

42.          Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
43.          Норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ містить окреме застереження стосовно порядку та дії в часі цієї норми. Тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, настали до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним Законом з 29.07.2023.

44.          З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

45.          Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №   910/2423/23.

46.          Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 до Договору поставки від 29.06.2021 б/н сторони погодили адресу поставки: Запорізька область, м.   Токмак, вул.   Ковальська,   59, територія Токмацького ковальсько-штампувального заводу. 

47.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.02.2022 року Токмацька міська територіальна громада (м. Токмак) була окупована російською федерацією, що підтверджується п. 4 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

48.          Водночас, судом першої інстанції не досліджено обставин щодо перебування у місті Токмак Запорізької області майна Боржника (виробничого обладнання, автоматичної формувальної лінії, приміщень виробничого цеху, іншого нерухомого майна, транспортних засобів).

49.          Крім того, у відзиві ТОВ "Енергомаш-Інвест" на заяву ТОВ "Олтрейд 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник також посилався на пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що залишилось поза увагою та оцінкою суду першої інстанції.

50.          Також, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що досліджуючи питання наявності майнових активів у боржника, заслуговує на увагу поданий суду апеляційної інстанції відзив "Олтрейд 2016" на апеляційну скаргу з доданою до нього Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо ТОВ   "Енергомаш-Інвест", відповідно до якої останньому належить низка об`єктів нерухомого майна. Відтак, ці факти підлягають перевірці та дослідженню судом першої інстанції на предмет дійсного майнового стану боржника.
51.          Крім того, місцевий господарський суд надаючи оцінку доданим до відзиву ТОВ "Енергомаш-Інвест" видатковим накладним зазначив, що переважна більшість із наданих видаткових накладних не містить підпису отримувача ТОВ   "Запоріжметбрухт", водночас, не дослідив та не встановив загальної суми заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" перед ТОВ   "Запоріжметбрухт" за Договором поставки № б/н від 29.06.2021, з огляду на те, що частина накладних все ж таки містить підпис та печатку отримувача, про що обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції.

52.          Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 

53.          Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

54.          Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

55.          Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

56.          Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

57.          Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд першої інстанції повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

58.          Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вірно зазначив про необхідність з`ясування дійсного розміру грошового зобов`язання боржника (з`ясувавши, у тому рахунку, з якого моменту у боржника виник обов`язок виконання зобов`язання за договором поставки) з огляду на подані у справі докази та зазначені обставини, в тому рахунку під час апеляційного розгляду даної справи; обсягу прав, що передані ініціюючому кредитору за Договором про відступлення права вимоги; з`ясування наявності/відсутності у Боржника нерухомого майна (виробничих потужностей) на підконтрольній Україні території, перебування майна Боржника (його виробничих потужностей, зокрема і тих, що перебувають під обтяженням) на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку та/або на яких ведуться (велися) бойові дії; законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкруства. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував питання наявності чи відсутності спору про право, стосовно заявлених грошових вимог, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

59.          З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що без з`ясування та оцінки вказаних вище обставин є неправильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак, постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і тим самим повернення справи до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про відкриття / відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, є законною та обґрунтованою.

60.          Відтак, не знайшли свого підтвердження протилежні аргументи скаржника зазначені у п.   17.3. постанови, оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права у цій справі в частині нез`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, серед яких є обставини, про які боржником було заявлено у відзиві на заяву ініціюючого кредитора, та які підлягали з`ясуванню судом першої інстанції, водночас залишились ним не розглянутими, не можна вважати надуманими та неаргументованими.
61.          Крім того, доводи касаційної скарги викладені у п. 17.1., 17.2. постанови є необґрунтованим, оскільки колегія суддів не вбачає відступу судом апеляційної інстанції від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 та від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, зокрема, щодо обов`язку господарського суду перевіряти обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від погодження боржника із заявленими вимогами та про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство, за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником, є реалізацією права кредитора на судовий захист його майнових прав.

Розгляд клопотань Верховним Судом
62.          Як вже було зазначено вище, у судовому засіданні 25.03.2025                ФОП   Руденко А.П. заявлено усне клопотання про визначення статусу                ФОП   Руденка А.П., ОСОБА_1., ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у цій справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

63.          У судовому засіданні 25.03.2025 представник скаржника, арбітражний керуючий підтримали вказане клопотання, представник боржника заперечив щодо заявленого клопотання.

64.          Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.

65.          Суд касаційної інстанції залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, остаточне рішення щодо наявності чи відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" наразі не прийнято. Отже, є передчасним вирішення питання про визначення статусу ФОП   Руденка А.П., ОСОБА_1., ПАТ   "Запорізький сталепрокатний завод" у цій справі про банкрутство.

66.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ФОП   Руденко А.П. про визначення статусу ФОП   Руденка А.П.,        ОСОБА_1 , ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у цій справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" слід відмовити.

67.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68.          Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам відповідає.

69.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №   910/18228/23 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

71.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №   910/18228/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №   910/18228/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський 

                                                                                                        В. Я. Погребняк