УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/1667/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Попков Д.О., Стойка О.В., Істоміна О.А.)
від 19.03.2025 

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", місто Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", село Ключове Нікольського району Донецької області,
2) ОСОБА_1 , село Багатир Волноваського району Донецької області,
3) ОСОБА_2 , селище міського типу Велика Новосілка Волноваського району Донецької області

про солідарне стягнення 3 925 294,98 грн, з яких 3 056 277,94 грн заборгованості по кредиту, 858 718,80 грн заборгованості по процентах, 10 298,24 грн заборгованості по комісії,

ВСТАНОВИВ:          
1.          Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", місто Київ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3) (далі по тексту разом - Відповідачі), у якому просило, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 умов кредитного договору від 27.10.2021 №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ, забезпеченого порукою відповідно до договорів поруки від 27.10.2021 №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ-П1 та №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ-П2, укладених між Позивачем та Відповідачем 2 і Відповідачем 3 відповідно, солідарно стягнути з Відповідачів 3 925 294,98 грн, з яких 3 056 277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858 718,80 грн - заборгованість по процентах, 10 298,24 грн - заборгованість по комісії.
2.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 на користь Позивача 3 765 613,50 грн, з яких: 3 056 277,94 грн - заборгованість по кредиту, 699 037,32 грн - заборгованість по процентах, 10 298,24 грн - заборгованість по комісії. Стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 на користь Позивача по 18 828,07 грн витрат зі сплати судового збору з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись з означеним судовим рішенням, Відповідач 2 та Відповідач 3 подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 на користь Позивача 3 765 613,50 грн, з яких: 3 056 277,94 грн - заборгованість по кредиту, 699 037,32 грн - заборгованість по процентах, 10 298,24 грн - заборгованість по комісії, та розподілу і стягнення судових витрат. Просили ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.
4.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги Відповідача 2 та Відповідача 3 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Позивача до Відповідачів про солідарне стягнення 1 929 907,94 грн заборгованості по кредиту, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23, виключивши солідарне зобов`язання Відповідача 2 та Відповідача 3 один за одного перед Позивачем. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 в наступній редакції: 
"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", с. Ключове Нікольського району Донецької області, Відповідача 2 - ОСОБА_1 , с. Багатир Волноваського району Донецької області, Відповідача 3 - ОСОБА_2 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3 925 294,98 грн, з яких 3 056 277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858 718,80 грн - заборгованість по процентах, 10 298,24 грн - заборгованість по комісії, задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", с. Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_1 , с. Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", с. Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_2 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в розмірі 1 126 370,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 699 037,32 грн та заборгованість за комісією в розмірі 10 298,24 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", с. Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 178,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , с. Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 178,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 178,52 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити".
Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 та Відповідача 3 по 34 738,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на кожного.
5.          07 квітня 2025 року Позивач (Скаржник) з використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №905/1667/23, у якій просить:
- відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Відповідача 1, Відповідача 2, а також солідарне стягнення Відповідача 1, Відповідача 3 заборгованості по кредиту у розмірі 1 929 907,94 грн, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;
- стягнути з Відповідачів понесені Скаржником судові витрати.
6.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
7.          За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1)          якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)          якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)          якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)          якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
8.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).
9.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести цей висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
10.          Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.
11. Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржнику необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до ухвалення незаконного судового рішення. При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
12. У тексті касаційної скарги підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
13.          Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені:
- пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі №138/240/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, щодо обов`язкових умов зміни строку повернення кредиту та невизнання правової природи позовної заяви, як вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості;
- пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 7, пунктів 4, 5 частини четвертої статті 238, пункту 3 частини першої статті 282 та частини п`ятої статті 236 ГПК України;
- пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України стосовно порушення судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 86 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази і не надав самостійної оцінки обставинам справи.
14. Водночас колегія суддів звертає увагу Скаржника, що, оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
15. У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, Скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо Скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це впливає на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.
16. Однак Скаржником не наведено належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
17. У касаційній скарзі Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Однак, обґрунтовуючи порушення норм процесуального права, Скаржник у тексті касаційної скарги наводить лише статті ГПК України, які, на думку Скаржника, порушено судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду цієї справи без посилання на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та без зазначення в чому саме полягає таке порушення.
18. Ураховуючи наведене, Скаржник повинен чітко зазначити в чому саме полягає порушення судом норм процесуального права з посиланням на підставу касаційного оскарження.
19. Отже, вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного обґрунтування обраних Скаржником підстав касаційного оскарження.
20. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
21. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які Скаржник не виклав у тексті касаційної скарги, та переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
22. Для усунення недоліків у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та пунктом першим частини третьої статті 310 ГПК України з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №905/1667/23 залишити без руху.
2.          Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3.          Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" усунути виявлені недоліки у такий спосіб:
- належним чином навести та обґрунтувати обрані підстави касаційного оскарження з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
4.          Роз`яснити Скаржникові, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Г. Вронська